Recientemente se han publicado varias noticias que alertan de los riesgos o la falta de rigor científico por que en algunas universidades se dan cursos de homeopatía o acupuntura.
En pos de estas disciplinas hay que decir que tienen un porcentaje de eficacia estadísticamente demostrado. Probablemente sea a causa del efecto placebo: pero el hecho es que funcionan, tal vez por ser métodos que sacan todo el partido posible a la sugestión del paciente.
A mi me parece mucho más grave que en las universidades españolas se den cursos de análisis técnico de inversiones. Incluso es materia de Master. El análisis técnico es chamanismo disimulado con gráficas y supuesta estadística. Sus desmanes son mucho más demenciales y perniciosos que los de la acupuntura, que al fin y al cabo se limita a pinchar agujas en lugares inocuos.
Los títulos de ZZZ llevan un año de resistencia en el nivel de 8 euros, que ya ha roto al alza, hasta alcanzar los 8,13%. Por tanto, los analistas técnicos de XXX aseguran que “las correcciones tienen ahora primer nivel de soporte en esa zona” y recomiendan comprar, ya que el valor tiene campo abierto hasta el objetivo de 9,8 euros, alcanzados en octubre de 2009.
Una empresa especializada dice esto el 14 de octubre. Dos semanas después los títulos de ZZZ están por debajo de los 8 euros, y esa “rotura al alza” fue flor de un día.
Los desaciertos del análisis técnico son continuos, enormes y verificables. Pero aún así sigue siendo una materia de enorme complejidad que se oculta bajo una supuesta estadística de alto nivel.
El análisis técnico arruina a más personas que la acupuntura. Estadísticamente está demostrado que nunca funciona. Pero los supuestos defensores de la ciencia tienen conocimientos científicos tan pobres que eligen rivales obvios y débiles como blanco de sus iras.
Estoy de acuerdo en tu crítica a los master en análisis técnico de inversiones. Ciertamente resultan ridiculas esas predicciones economicas. No los defiendo. La diferencia aqui es que con modelos válidos y suficientemente complejos quiza si se podria hacer una prediccion buena. Lo que pasa es que el mercado es tan complejo que no se puede predecir. Si como dices es chamanismo, supuesta estadistica y simplificaciones demenciales… claro que habría que sacar eso de la universidad, como con cualquier asignatura que esté mal enfocada.
Pero creo que te has colado con la homeopatía en varios puntos.
-Primero: por afirmar que tienen una eficacia debida al efecto placebo. El efecto placebo te puede ayudar a levantarte de la cama con un catarro, habría que ver que hace con una infección, un dolor de muelas o un cancer. Será una cuestión de definición de eficacia, pero creo que te equivocas en considerar el efecto placebo como un resultado válido de estudio. Será porque el estudio no se ha realizado sobre enfermedades de verdad.
-Segundo: por no considerar todo lo dañinas que pueden ser estas “medicinas” alternativas cuando generan falsas esperanzas en gente muy enferma y, en algunas situaciones, destruyen su economia.
Y como curiosidad ha habido muertes por realizar una mala práctica de acupuntura.
La homeopatía carece de rigor cientifico, así como la acupuntura.
¿El porcentaje de eficacia estadisticamente demostrado sale de estudios como este?
http://rinzewind.org/archives/2010/09/12/busca-la-cagada/
Podrías haber escrito la entrada sin necesidad de atacar a la gente que denuncia homeopatia, acupuntura, etc. Desde mi punto de vista hacen un bien social, porque estas prácticas no son bioéticas, juegan con la salud y la esperanza de la gente (y a veces rascan el bolsillo).
Me parece que tú solo has tenido en cuenta el aspecto económico y hay cosas desde luego más importantes.
A mi no me da pena el tipo que invierte 10.000€ y quiere que su dinero se multiplique magicamente (sin esfuerzo!!) en base a un analisis sin pies ni cabeza. Pero si me horroriza quien empujado por una enfermedad incurable recurre a chamanes para intentar curarse. Ambos son engañados (y en parte por su credulidad), pero creo que la diferencia es evidente.
Por último, “lo de los pobres conocimientos de los defensores de la ciencia” creo que es un ataque injustificado. ¿Por que tienen que ser ellos (quimicos, biologos, fisicos ?¿) los que denuncien estos analisis, es su campo? ¿Dónde están los economistas, los analistas técnicos, los estadistas, los matemáticos para denunciar esos masteres? Que hijosdeputa son los defensores de la ciencia, tienen la culpa de todos los males en el mundo.
[Comentario zrubavel: A esto me refiero, a que como no se sabe nada del analisis tecnico se vuelve a soltar la retahila contra la homeopatia. Segun lo ultimo que dices, solo los medicos podrian opinar sobre la homeopatia.
El ejemplo de un tipo que invierte 10.000 euros (que lo pintas como si fuera una victima justificada) muestra que no te das cuenta de el alcance que tienen esos desmanes del analisis tecnico. Tus pensiones, la creacion de millones de puestos de trabajo, los tipos de interes que acabes pagando por tu hipoteca o los prestamos que te puedan o no conceder en el futuro, la famosa crisis que se supone que es siempre culpa “de los bancos”, todo eso tiene mucho que ver con el analisis tecnico. Pero a pesar de lo que ha caido recientemente mucha gente todavia cree que la homepatia que tima a los timables es un mal mayor de la sociedad actual.
Ademas, ese desinteres por aprender que es el analisis tecnico, que tiene de timo y como te esta afectando indirectamente es una prueba mas de que se quiere aleccionar en lo obvio y muchas veces a personas que tienen tan poco interes en la homeopatia como tu en el analisis tecnico.]
]
Llevo tiempo leyendo tu blog y me resulta muy interesante, sobre todo por la forma en la que presentas los temas, abordándolos desde puntos de vista poco habituales, huyendo de tópicos, y también por tu forma de razonar y analizar las cosas, que me parece que es casi siempre (no me atrevo a decir siempre porque no me acuerdo de memoria de todos los artículos) muy coherente, certera y lógica (cosa que reconozco que es muy difícil de lograr).
Aunque nunca me he sentido impulsado a escribir ningún comentario, esta vez no lo he podido evitar. No voy a entrar a comentar el tema principal del artículo, el análisis técnico de inversiones (no tengo casi ni idea de economía), pero, coincidiendo con la opinión que ha mostrado Orayo en el primer comentario, no creo que se deba criticar a quienes denuncian las prácticas de la homeopatía o la acupuntura.
Me parece que las 86 personas muertas que menciona este artículo
http://iospress.metapress.com/content/5178037868k43029/?p=02b581d7e6d748cbad9cd835682fb230&pi=1
al que llegué a través de esta estrada de blog
http://amazings.es/2010/10/19/la-acupuntura-tambien-mata/
ya no tendrán que preocuparse más por las consecuencias negativas del análisis técnico de inversiones…
Creo que las prácticas llamadas por algunos “médicas” pueden hacer más daño del que se cree, y que hay que apoyar a quienes se dedican a denunciarlo. Debo decir que tampoco estoy de acuerdo con la última frase del artículo, ya que me parece que es una afirmación desacertada e infundada. Es como si no se hubiera seguido un razonamiento lógico a la hora de llegar a tal afirmación, es como si fuera un frase fuera de lugar…
Bueno, aparte de eso, felicidades por el blog! Me gusta mucho leerte. Un saludo.
[Comentario zrubavel: Gracias por tu comentario.
Lo de las muertes por acupuntura me parece anecdótico. 86 muertes en todo China a lo largo de muchos años. ¡Sólo en España por sobredosis accidentales de paracetamol se producen muchas más muertes! Cualquier procedimiento – médico o paramédico – tiene incidencia en muertes.
Mi intención no era criticar a los que critican lo criticable (y si no lo he expresado bien pido disculpas) sino criticar que no se elijan causas más justas y graves de protesta simplemente porque el criticarlas supone un poco más de esfuerzo.]
Lamentablemente el “y tu mas” no es argumento para nada. Me explico: El hecho de que la economia en su mayoria sea un bulo (ya que los mismos que analizan son los que provocan los movimientos de bolsa) no significa que no haya que perseguir a la homeopatia. Se pueden y deben hacer ambas cosas. Aunque realmente parece que no se consigue nada, porque la gente cada dia parece ser mas tonta.
La pregunta es ¿hay economistas que no cuenten milongas? porque si todos los que “saben” de economia son chamanes ni siquiera puedes buscar informacion fidedigna.
[Comentario zrubavel: Habría que ver hasta qué punto eso tiene de “perseguir a la homeopatía” cuando en la mayoría de los casos no es más que intercambio de estampitas-enlaces-palmaditas en el hombro. El que quiera criticar que se registre en uno de esos foros pro-homeopatía y que día y noche opine en contra, contra viento y marea.
Lo que quiero decir es que se está arengando a una parroquia inexistente. Y que los problemas de pseudociencia que realmente afectan no parecen interesar.
La economía no es todo falsedad, hay partes claras, partes dudosas y muy al final del todo está el análisis técnico.]
Estoy de acuerdo contigo, el analisis tecnico es una patrana (incluso hace algunos anyos lo comente en tu blog http://www.asinorum.com/lecciones-de-bolsa/633/#comments ), que consiste en dibujar lineas rectas en picos de graficas.
Tengo que decir, sin embargo, que despues de varios anyos leyendo sobre el tema he llegado a la conclusion de que es un mecanismo sofisticado para crear un flujo de riqueza desde los que tienen dinero hacia los que tienen informacion (fundamental).
La idea es que un monton de pardillos autocumplen las profecias del propio analisis tecnico por el mero hecho de seguirlas y con pequenas ganancias/perdidas el analisis se cumple hasta que “se rompe la tendencia” (quienes saben hacen caja o toman posiciones)
Recomiendo escuchar la radio de cadenas “especializadas” durante un anyo, al cabo de ese tiempo te daras cuenta de la charlataneria y juego de trileros que hay detras.
Gracias por continuar con tu blog.
El análisis técnico no tiene nada de científico; la homeopatía o la acupuntura, tampoco: en ambos casos se puede demostrar que no funcionan. En el segundo caso, se ha demostrado en numeroros estudios donde se ve que no “curan” ni “mejoran” al paciente más alla del efecto placebo.
El efecto placebo (http://www.asinorum.com/efecto-placebo/807/) consiste en que la mayoría de la gente se siente mejor si cree que está tomando una medicina, aunque sólo esté tomando un caramelo. Esto ha sido verificado experimentalmente en multitud de estudios médicos. Por eso, si una medicina sólo funciona igual que el placebo (o peor), no es una medicina. Decir que una medicina “funciona” es decir que mejora al paciente *más allá de lo que es capaz de mejorarle el placebo*. Esto es lo que se espera de cualquier medicina, esto es lo que se mide en los experimentos médicos, y esto es lo que se ha demostrado falso en todos los experimentos que se han hecho con homeopatía, acupuntura, y otras “terapias alternativas”.
El tema de las terapias alternativas (que algunos llaman “terapias ineficaces”) en la universidad es más grave que el tema del análisis técnico por dos motivos: por las posibles consecuencias, y por el efecto en los servicios públicos.
Si una persona acude a un experto en análisis técnico para ver dónde invertir sus ahorros, puede perderlos. Si una persona con una enfermedad grave acude a un homeópata (o similar), en vez de recurrir a la medicina que funciona, se arriesga a morir. Las consecuencias del engaño (creer en una pseudo-ciencia) en el segundo caso me parece bastante más serio desde el punto de vista social, entiendo que genere sentimientos más fuertes y, por tanto, que ocupe más portadas en la prensa generalista.
Pero hay más. Hay gente que pide que la Seguridad Social utilice tratamientos homeopáticos, acupuntura, y otras formas de terapias alternativas/ineficaces. La gente que pide esto piensa que estas terapias alternativas funcionan tan bien o mejor que la medicina; son personas que creen en algo que es falso. Por eso también es importante que a estas terapias que no funcionan no se les de carta de validez enseñando sus falsedades en la universidad: nos jugamos usar el dinero de los impuestos en algo que funciona (pero que es limitado) o en algo que no funciona en absoluto. De momento, nadie ha pedido malgastar los impuestos en subvencionar institutos de analisis técnico. ;-)
Yo creo que es importante remarcar el ultimo trozo de la ultima persona que comento (“otro”).
Lo que se discute aqui es si enseñar o no esta pseudo-ciencia en las universidades. Dandoles la notoriedad de la universidad potenciamos que la gente crea que funciona, y que pidan que entre en la seguridad social y que gastemos dinero en “agua milagrosa”.
En los comentarios estáis insistiendo en ideas que me parecen bastante equivocadas:
a) El análisis técnico es uno que quiere invertir su dinero y le tangan por pardillo. No, el análisis técnico está en todas partes y ya estás perdiendo dinero con él. No te interesa lo más mínimo investigar sobre ese tema. Igual que a mucha gente sobre la acupuntura.
b) Se merece su mal el que quiere invertir y pobrecito el que tiene en la frente escrito “tímame con medicinas alternativas”. Querer prosperar en la vida económicamente está mal visto, invertir es una forma de juego de azar en que la pérdida sería el resultado justo.
c) Dame homeopatía para curarme el cáncer de hígado. En España la medicina de calidad para enfermedades de las que se puede morir es gratuita. Poquísima gente en su sano juicio rechaza un tratamiento contra el cáncer de hospitales en pos de una medicina alternativa. Normalmente el paciente desesperado prueba ambas. El caso es grave en sitios donde la sanidad sí es de pago y se debe descartar una opción, como en Estados Unidos.
d) Los mismos que critican la homeopatía y la acupuntura ni se han preocupado de investigar dónde la está empleando la gente. Normalmente en enfermedades de pacotilla de esas que la medicina convencional no da soluciones (porque no hace magia) pero que el probar más cosas no hace mal, salvo al bolsillo.
e) No vengo a defender medicinas alternativas que no emplearé ni recomendaré. Pero realmente noto que mucha gente está totalmente desconectada de la realidad de las personas que sí las emplean y las razones por las que lo hacen.
En el artículo terminas diciendo que los que critican que las terapias ineficaces se enseñen en la universidad tienen unos conocimientos científicos muy pobres. Esto es una acusación bastante grave, y tu único argumento es que hay otras cosas que se enseñas en las universidades y que no generan tanto revuelo.
Yo he intentado explicar por qué se discute más en un tema que en otro. El problema es que la gente cree en cosas que son falsas, y esto tiene efectos sobre su salud, y sobre la calidad de los servicios públicos (entre otras cosas). Si 10 millones de votantes creen (engañados) que la Seguridad Social debería usar productos homeopáticos porque “funcionan cuando la medicina no da soluciones”, la Seguridad Social se gastará dinero en pastillas de azúcar en vez de gastarlo en cosas útiles como vacunas o MRTs.
El análisis técnico puede ser un fraude académico, pero no es un problema social; las terapias ineficaces sí lo son. No hace falta explicarle a la gente que el análisis técnico no funciona porque no han oído hablar de él. Pero es muy importante explicarle a la gente que las terapias ineficaces no funcionan. Por eso es crucial que la universidad se desvincule de ellas igual que se desvincula de los horóscopos: para no engañar a la gente.
Cada cual es libre de hacer con su dinero lo que quiera, y dejarse engañar por charlatanes si lo desea, pero la Universidad no debería contribuir a ello. Tu afirmación de que “los supuestos defensores de la ciencia tienen conocimientos científicos tan pobres que eligen rivales obvios y débiles como blanco de sus iras” es injusta, y da la impresión de que (por esta vez) los árboles te han ocultado el bosque.
O de verdad crees que es necesario un debate sobre la validez del análisis técnico en la sociedad?
[Comentario zrubavel: Es que veo que toda la argumentación falla en la misma base. Casi nadie cree o usa la homeopatía y esa supuesta presión social no existe. La Seguridad Social no va a gastar en función de lo que la gente crea, pero es que no hay ninguna presión para que lo haga porque los que la siguen son cuatro gatos.
Y los riesgos para la salud son inexistentes por lo que he mencionado de que en España se sigue el tratamiento oficial y el extraoficial, y que este último es “agua con azúcar”, con lo que no hace ningún mal.]
Buenas,
La característica del análisis técnico es utilizar como la información histórica del mercado (precios, volumen) para intentar ganar dinero en bolsa. Tiene tres partes principales: el chartismo (hombro-cabeza-hombro y demás patrañas), la utilización de indicadores (un intento vano de hacerlo algo más científico y menos subjetivo, utilizando por ejemplo medias móviles que se cortan, y algoritmos sencillotes que a la larga te hacen perder también dinero), y el trading automatizado. Este último ha hecho ganar millones a los bancos. Todos se basan en lo mismo: información de precios pasada. Simplemente, el tratamiento ha sido muy poco científico hasta hace poco. Pero ahora los bancos grandes están llenos de doctores en física…
En fin, que tienes toda la razón, pero que estás hablando del chartismo más que nada.
Por cierto, un blog genial, me encanta leerte. Gracias por dedicarnos tiempo :)
[Comentario zrubavel: Gracias por tu comentario.
En realidad parte de la patraña del análisis técnico está en que gente con muchos estudios y conocimientos (matemáticos, físicos) se dedican profesionalmente a él.
Una amiga que estudió matemáticas hizo un curso de bolsa con gente que había estudiado todo tipo de carreras. Ella no distinguía un yen de un yuan o la diferencia entre un bono y una letra de cambio pero cuando topaban con el análisis técnico todos los compañeros se postraban ante la oscura estadística y ella, que tampoco es que fuera brillante, miraba la información y cuando la entendía empezaba a preguntar y preguntar hasta que el profesor no podía seguir dando explicaciones porque aquello no se sostenía en las matemáticas, sino en la cabeza-hombros y esotéricas velas chinas. Cuando una persona pragmática con conocimientos de matemáticas se planta ante él, se le ve tal y como es.
Otra cosa es que uno pueda hacer de tripas corazón y vivir muy dignamente con algo así. En todos los trabajos se pierde un poco de dignidad, mucha más que por trabajar con algo absolutamente alejado de lo científico.]
Dice Zrubabel: “Casi nadie cree o usa la homeopatía y esa supuesta presión social no existe”.
Creo que tu percepción de que nadie cree en la homeopatía, que nadie la usa, y que no hay presión social es equivocada. Por qué si no algunas universidades (faltas de dinero) están abriendo cátedras de homeopatía? La presión social está ahí, los lobbies con intereses económicos están ahí (Boiron a la cabeza), y hay que hacerles frente o seguirán engañando a cada vez más gente. Para muchos, luchar para que la gente no sea engañada es una cuestión de principios.
En el Reino Unido, los lobbies pro-homeopatía consiguieron colar la homeopatía en la seguridad social. No es hablar por hablar, es fijarse en las barbas del vecino. ;-)
O crees que en España somos más sagaces y menos crédulos que los británicos?
Es realmente irritante cuando se juntan un puñado de ignorantes (el analisis tecnico son rayas/ se divide en hch… vaya tela) y se ponen a opinar de algo que no tienen ni idea o los pseudotraders fracasados (el 95%) que lo unico que saben hacer es llorar.
Yo vivo de mis inversiones en bolsa gracias al analisis tecnico y al analisis con velas japonesas. Empecé a los 20 años con 500.000pts (3.000€) y a los 25 me compré un flamante Porsche Cayman con lo ganado en bolsa. A los 30 esos 3.000€ eran más de 200.000€ y ahora a los 35 espero la entrega de mi Ferrari 458. Y no, nunca he trabajado ni vengo de familia rica, todo eso lo he conseguido de la bolsa gracias al Analisis Tecnico y al Analisis con Velas Japonesas.
Que? Ha sido suerte y potra, no? Venga a la proxima hablais de algo que entendais, y seguir llorando diciendo que el AT es una patraña solo porque seais unos ineptos incapaces de dominarlo y sacarle partido.
Alfredo, a ratos das la impresión de estás siendo cegado por la ley de los grandes números y la falacia de “cuando apruebo, apruebo yo; cuando suspendo, me suspendieron”. Tal vez me equivoco.
Si el análisis técnico funcionara, el 95% por ciento de los traders no serían “pseudo-traders fracasados”, sino que la mayoría de ellos estarían esperando un Ferrari 458. No crees?
El 95% de los ingenieros no son pseudo-ingenieros fracasados, y el 95% de los médicos no son pseudo-médicos fracasados. Ellos se basan en conocimiento científico, constrastado experimentalmente, y no dependen de la suerte. No creo yo que el análisis técnico sea mucho más difícil intelectualmente que una carrera de Medicina más un MIR, o que una carrera de Ingeniería. Entonces, por qué no están todos los traders tan forrados como tú? ;-)
Yo no estoy de acuerdo si se usa el analisis tecnico y stops de perdidas, vender cundo la accion baja un porcentaje,y se usa a la vez el analisis fundamental, y se tiene en cuenta la situacion macroeconomica,se puede ganar dinero. Claro q existe un riesgo, tb se puede perder, pero se puede ganar mucho mas de lo q se pierde.La bolsa tiene mala fama pq la mayoria de los inversores invierten sin tener ni idea, y muchos pierden hasta la camisa.
Javier, la clave está en el “stop de pérdidas”. Ya decía Taleb que la mejor forma de invertir es diversificando mucho en campos susceptibles grandes subidas (lo que él llama “exponerse a los cisnes negros positivos”) y siempre con stop de pérdidas (“protegerse frente a los cisnes negros negativos”).
Pero la mayor parte de “técnicas” (empezando por el análisis técnico) que se usan en bolsa no son más que papel mojado. Si realmente sirvieran para predecir algo, no harían falta los stops de pérdidas. ;-)