Artículos en la categoría geografía
El desconocimiento de los estadounidenses de la geografía europea es constante motivo de mofa por parte de los españoles. Sólo un idiota desconocería que la capital de Francia es París.
Reírse de lo que otros ignoran es, sin embargo, una frecuente característica de los verdaderos idiotas. El inculto se ríe de que exista gente que sepa mucho menos que él. Con un poco de humildad, hay que intentar reconocer que todos sabemos menos de lo que quizás deberíamos y que algunos conocimientos tan básicos y necesarios como cómo cambiar una rueda, cómo cocinar un pastel o cómo curar correctamente una herida son cosas que muchos aún no conocemos y son indudablemente más prácticos que el saber la capital de Francia.
Cuando se muestra un video de una persona que no sabe reconocer el continente africano en un mapa, o de alguien que cree que la capital de Europa es París estamos indudablemente ante casos extremos que no representan al ciudadano medio. He visto responder a personas españolas (normalmente mayores y ante preguntas mal formuladas) dar explicaciones infantiles sobre cómo se usa un preservativo, que es la homosexualidad o qué era el euro (antes de su puesta en circulación). Aceptar estas desviaciones, que son pocos minutos de horas de video grabado y editado, como el promedio es una muestra de pocas luces, y sobre todo de prejuicios hacia ciertas personas.
Pero no hay que engañarse, la realidad es que los americanos tienen enormes lagunas sobre cómo es Europa. Nos resulta sorprendente que la gente no sepa que Madrid es la capital de España. O que hasta haya quien crea que Spain está en Sudamérica (lo cual es muy extraño ya que la mayoría de los hispanohablantes que conocen provienen de Sudamérica o México).
El motivo de esta incultura se debe a la forma en que se enseña la geografía en Estados Unidos. Allí la información está más centrada en su propio continente: Estados Unidos.
Lo realmente interesante y difícil de precisar y si el conocimiento que tenemos los europeos de nuestro propio continente es o no superior al que ellos tienen de su país. Tengo la sospecha de que en ello saldríamos perdiendo. Y siempre pensando en el promedio. Posiblemente tú que lees esta página conoces más de las tres cuartas partes de las capitales europeas. Pero tú no eres representativo. Piensa quizás en tu padre o en alguien que trabaje en la construcción. ¿Cuántas capitales conocerá él comparado con un albañil de Florida?
No quiero dejar de indicar que comparar los conocimientos de geografía de un país con otro no tiene sentido. El tamaño de España es insignificante comparado con todo EEUU y comparar los 50 estados americanos con nuestras capitales de provincia me parece fuera de lugar para un país que lleva más de 20 años en la Unión Europea.
En lugar de seguir ridiculizando a otras personas, si no te importa poner a prueba tus conocimientos, ahí van unas preguntas para saber hasta qué punto conoces tú los Estados Unidos. Piensa que para un americano alguna de tus respuestas puede ser absolutamente equivalente a no conocer la capitalidad de París o Londres o a no reconocer Alemania en un mapa.
1. ¿Cuál es la capital de California? (California tiene una extensión y población muy similares a las de España).
2. ¿Cuál es la capital del Estado de Nueva York? (Este estado es el centro financiero del mundo y en él viven casi veinte millones de personas).
3. ¿En qué estado se encuentra la capital, Washington?
4. Enuncia un río estadounidense que no sea el Mississippi.
5. Localiza en un mapa la ciudad de Chicago. El núcleo urbano en torno a Chicago, con casi 10 millones de habitantes, es uno de los mayores y más importantes de entre los países del primer mundo.
Pueden parecer preguntas con trampa, pero creo que quien no haya sido capaz de responder a estas cinco preguntas debería aprender las respuestas antes de insultar a un paleto agricultor de Minessota que no sabe situar Irak en un mapa.
El debate sobre la comparación entre los conocimientos europeos y los americanos no suele suscitarse. En términos políticos y económicos, una región y otra son de una importancia similar. Para los europeos se suele dar por hecho que Europa es más importante porque tiene más Historia y más países. Es un pensamiento no exento de chovinismo. Toda la Tierra comparte una historia común aún y entender que la Historia Europea es la central, y que la existencia de los pobres indios hasta antes de 1492 apenas merece ser nombrada es un pensamiento arriesgado. Porque si razonamos de ese modo, China tiene una cultura mucho más avanzada y legendaria que la nuestra (hasta el siglo XVII por lo menos estaban mucho mejor que en Europa) y si pensamos en nuestros conocimientos asiáticos mejor nos echamos a llorar.
La historia europea es más importante que la americana porque es nuestra historia, pero para los americanos lo contrario también sucede. Prefieren saber dónde está Ohio antes que Rumanía y es que es algo totalmente razonable, para alguien que puede acabar viendo cómo la central de su empresa se traslada a ese estado mientras que de Rumanía probablemente nunca tenga ninguna noticia buena.
Finalmente, es interesante pensar hasta qué punto es útil conocer las capitales de las ciudades. Al fin y al cabo lo único que garantiza es que si alguna vez hablan de esa ciudad, sabrás el país de que se trata. Pero poco más. París no tiene ningún interés como capital de Francia. Lo interesante de París es la Torre Eiffel y el Louvre, o la comida y los paseos. Y esas cosas las sabe más gente de la que uno cree. Por eso mucha más gente conoce a Chernobyl que a Kiev y sin embargo la segunda es la principal ciudad y capital de Ucrania.
Si quieres echarte a temblar con tus conocimientos sobre Estados Unidos, prueba este test en el que hay que identificar los Estados sobre un mapa. A pesar de haber estudiado bastante antes de hacerlo, no he sacado más que un 99 sobre 150. Si no eres capaz de identificar más de cinco estados, deberías hacer algo por aprender más de la geografía americana. Para insultar no hace falta estudiar nada.
Casi con toda seguridad 1906 fue el año en que menos países independientes había en el mundo.
Wikipedia ofrece una lista que tiene tan solo 59 países, pero de ella pueden eliminarse seis:
- Emirato de Bukhara. Pues era un protectorado de Rusia, no un país plenamente independiente.
- Congo Free State. Que a pesar del nombre era propiedad del rey belga Leopoldo II. Se piensa que ha sido la mayor propiedad privada que jamás ha poseido una sola persona.
- Creta. Que ya se encontraba en una situación delicada, con pretensiones griegas y turcas.
- Khanate of Khiva. Otro protectorado ruso.
- Reino de Kongo. Este Congo con K era un reino solo sobre el papel, pues Portugal era el colonialista de turno que realmente gobernaba.
- Marruecos. Que por aquel entonces era un protectorado de Francia y España.
La lista de países totalmente soberanos sería la siguiente (disculpad los nombres en inglés) :
- Principality of Andorra
- Argentine Republic
- Austro-Hungarian Empire
- Kingdom of Belgium
- Republic of Bolivia
- Republic of the United States of Brazil
- Principality of Bulgaria
- Republic of Chile
- Great Qing Empire (China)
- Republic of Colombia
- Republic of Costa Rica
- Republic of Cuba
- Kingdom of Denmark
- Dominican Republic
- Republic of Ecuador
- Republic of El Salvador
- Empire of Ethiopia
- French Republic
- German Empire
- Kingdom of Greece
- Republic of Guatemala
- Republic of Haiti
- Republic of Honduras
- Kingdom of Italy
- Empire of Japan
- Republic of Liberia
- Principality of Liechtenstein
- Grand Duchy of Luxembourg
- United Mexican States
- Principality of Monaco
- Principality of Montenegro
- Kingdom of The Netherlands
- Republic of Nicaragua
- Kingdom of Norway
- Sublime Ottoman State
- Ouaddai Empire
- Republic of Panama
- Republic of Paraguay
- Persian Empire
- Peruvian Republic
- Kingdom of Portugal
- Kingdom of Romania
- Russian Empire
- Most Serene Republic of San Marino
- Kingdom of Serbia
- Kingdom of Siam
- Kingdom of Spain
- Kingdom of Sweden
- Swiss Confederation
- United Kingdom of Great Britain and Ireland
- United States of America
- Eastern Republic of Uruguay
- United States of Venezuela
De estos países, casi todos existen en la actualidad, aun cuando sea con otro nombre. Sólo el exótico Imperio Ouaddai que existía dentro del actual Chad resulta realmente extraño. Según parece Francia también gobernaba esta región desde 1903 así que bien podría salir de la lista.
De los nombres oficiales, son llamativos el de San Marino (La Serenísima República ) o la actual Turquía: Sublime Estado Otomano.
En 1906 sólo había 53 países independientes. Los mismos que hay en todo África actualmente. Tres más de los que hay en todo Europa. Hoy el número de países es de 195.
Fuente: Propia.
La serie americana Sex and the City (traducida como Sexo en Nueva York) presenta la aparentemente poco realista vida de cuatro chicas newyorkinas tan acomodadas económicamente como promiscuas y desinhibidas en el plano sexual. Al margen de las críticas ante la veracidad o lo divertida que pueda resultar, es una interesante muestra de la vida en la ciudad de Nueva York (de ahí que el título español, que deja a la ciudad como el lugar donde ocurre la acción en lugar de un protagonista más, es un poco desacertado).
Una de las cosas que más me chocó de esa serie era el ver cómo cuatro chicas que tienen trabajos de primera fila - periodista de éxito, asociada de una firma legal, galerista de arte, relaciones públicas - al margen de que disfrutan de una vida envidiable disponen de un tren de vida relativamente modesto.
La protagonista se enamora de un personaje que es quizás el único que aparece en toda la serie que tenga coche propio. Con el lujo añadido de que posee chófer, pero es que de lo contrario habría quedado como un pobre diablo.
Aunque las chicas viven en las zonas más exclusivas de la ciudad del lujo moran en apartamentos bastante modestos, con apenas una habitación y una cocina minúscula. Y además, viven de alquiler.
Nunca viajan al extranjero - o casi nunca. No pasan un día en el campo. En verano van a la piscina porque una de las protagonistas consigue robar una tarjeta de socio de una de ellas.
Trabajan de sol a sol. Pagan sus cuentas por separado. Comen comida barata demasiado a menudo. Sufren horas para conseguir un taxi, que comparten. A veces no pueden entrar en las discotecas. Y en algún restaurante, al no tener reserva, se quedan sin comer.
Si eliminamos el lujo newyorkino, los zapatos de diseño, los regalos desmedidos, el chófer, casi tenemos la vida de unas pobres mileuristas con más suerte en la cama que en la vida.
Y es que Nueva York es una ciudad paradójica. Parece el símbolo del sinsentido, de la contaminación, del consumismo. La realidad sin embargo no es tan sencilla. En este ingenioso ensayo, David Owen diserta con acierto defendiendo el estilo de vida de la Gran Manzana. Solo degenerado en apariencia, la gente tiene una actitud altamente ética ante un mundo en que los combustibles, la contaminación y el cambio climático parecen la gran amenaza.
Volviendo de nuevo a los coches, el 82% de los habitantes de esta ciudad usa el transporte público en sus desplazamientos. Tendríamos que imaginarnos algún país del peor tercer mundo para encontrar esos niveles. Y es que aunque el metro y el tren sean una pesadilla (y el taxi no siempre funcione en las horas punta), son los mejores métodos para moverse dentro de la ciudad. Hasta el punto de que mucha gente con sueldos anuales superiores a los 200.000 euros no tenga otro medio de transporte a su disposición.
Con un uso tan extendido de estos transportes, viviendo en apartamentos pequeños en grandes edificios, el consumo de energía per cápita es uno de los más bajos del mundo. El autor del ensayo, lectura imprescindible, usa su propio ejemplo. Primero vivió en Nueva York durante años. Luego decidió salir de la ciudad cuando nació su primer hijo. Se marcharon a un lugar idílico, tanto que tienen que tener cuidado con los osos. Pero en parte lamenta que tienen que tomar el coche hasta para comprar el pan. El colegio de los niños está realmente lejos. Ahora necesitan al menos dos coches en casa, que hacen miles de kilómetros cada año.
Gastan una cantidad obscena de dinero en calentar o enfriar su gigantesca casa de campo - sería absurdo tener una pequeña cabaña y aún así sería también mucho más caro que en Nueva York. Aunque tengan un bosque centenario a pocos metros de la ventana de sus casas, aunque tengan una vida más "verde" no es más ecológica. En Nueva York sin embargo, aunque no tuvieran suficientes horas de sol, su vida era más respetuosa con el medio ambiente.
Interesante reflexión: Nueva York es la ciudad más ecológica de Estados Unidos.
Llevo toda la vida oyendo comentarios peyorativos hacia hoteles que no cumplen los estándares de calidad propios de las estrellas que se supone se han ganado por méritos propios.
El que más me ofende es el de quienes comparan churras con merinas. Cuando alguien dice "este hotel es una castaña para tener cuatro estrellas, hasta la pensión en que me alojé en Madrid es mejor" no se da cuenta de que la semejanza fundamental entre la pensión de Madrid y el chusco hotel de cuatro estrellas en Venecia es precisamente que él ha estado en ambos.
¿Por qué un turista se aloja a veces en hoteles de cuatro estrellas y otras en pensiones u hoteles de baja calificación? Pues porque el standar de calidad lo define su bolsillo. El que puede pagar un cinco estrellas en Estambul, lo paga. Y resulta que una habitación doble en un cinco estrellas de esa ciudad cuesta más o menos lo mismo que una en un hotel de dos estrellas de París. Y la verdad es que no habrá grandes diferencias entre ambos establecimientos. Si te quejas de la calidad de los cuatro estrellas es porque no quieres reconocer que no eres un turista de cuatro estrellas, lo eres de tres justitas, que siempre pagas lo mismo por el alojamiento. En destinos de precios imposibles se opta por la pensión, como puede ocurrir con Madrid. En lugares baratos, uno se lanza donde puede, aunque nominalmente sea un cinco estrellas.
Lo que es de cajón es que si un hotel es de cinco estrellas o bien no es apto para turistas o bien no lo es para estrellas de cine y empresarios de postín. Si has podido pagar la habitación es porque las estrellas nada dicen del lujo.
II
La confusión general es atribuir una relación directa entre la calidad y el número de estrellas. Y es un grandísimo error. Las normativas para asignar las estrellas difieren entre países y aún dentro de un mismo país entre regiones y ciudades. El hecho fundamental es que las estrellas se ganan en función de poseer determinados equipamientos, no de la calidad de estos.
Observemos la legislación vigente en España, según un antiguo Real Decreto de 1983. Esta normativa es diferente según cada Comunidad Autónoma, pero las directrices generales son comunes y sirven para ilustrar.
Por ejemplo, apenas si hay exigencias para los baños de la habitación. Puedes tener una bañera que se caiga a pedazos, con desagüe atorado. El cuarto de baño puede ser pequeño y el espejo mohoso. Aún así, podrías encontrarte todo eso en un hotel de cinco estrellas español. Sin embargo, si el cuarto de baño no tuviera teléfono el establecimiento perdería su quinta estrella.
Puede que tu alojamiento tenga todas las comodidades posibles, pero si no dispone de calefacción, por arcaico que sea el sistema, nunca podrá alcanzar la categoría de hotel. Si mantiene una habitación "al estilo antiguo", como forma de distinción, y esta no tiene agua caliente, dejaría también de ser un hotel.
Un hotel de tres estrellas no se caracteriza por su calidad, sino sobre todo por ser un lugar con piscina. La presencia de un restaurante o bar es fundamental para alcanzar la tercera y cuarta estrellas. Estas son las mayores dificultades para algunos hoteles; de ahí que a veces uno se encuentre con maravillas de dos estrellas, que no pueden escalar simplemente por carecer de piscina o no poder tener determinado porcentaje de plazas de aparcamiento por disfrutar de una ubicación demasiado céntrica. A veces es uno tan incauto como para sorprenderse al encontrar hoteles de dos estrellas que son mucho más caros que otros de tres o hasta cuatro.
Cierto es que todo suele ir acorde. Si tienes piscina, tienes que mantenerla, y si puedes mantener una piscina puedes poner un sistema de aire acondicionado decente en cada habitación. Si has adaptado el lugar para minusválidos, incendios y salidas de humos es de esperar que los baños tengan una canalización relativamente moderna.
En fin, que las estrellas no lo son todo. Dime cuánto has pagado por la habitación y te diré qué puedes esperar de ella. No vayamos de adinerados por pisar un cuatro estrellas.
Lectura recomendada:
Elegir hotel.
Hoteles y estrellas
Hay ratas en todos los lugares del mundo donde viven hombres. Sólo en los polos, por el extremo frío y la escasa población humana no viven ratas.
Una notable excepción es la provincia de Alberta, en Canada. Un poco más grande que España, esta región tiene el extraño privilegio de ser uno de los pocos lugares habitados del mundo donde no viven estos molestos roedores.
Por un lado se conjugan condiciones geográficas favorables: la región es bastante fría, la densidad de población (5,38 habitantes por kilómetro cuadrado) muy baja. Está aislada de zonas portuarias - los barcos cargueros siempre van atestados de ratas y tiene un tráfico moderado de trenes y camiones, insuficiente para propagar grandes cantidades de ratas. Alberta limita al norte con una región boreal de temperaturas demasiado extremas, al este con las Montañas Rocosas, que sirven de aislamiento. Al sur, a pesar de limitar con los Estados Unidos, lo hace con las semiáridas High Plains de Montana, unas mesetas donde casi no llueve que tienen la densidad de población más baja de todo Estados Unidos.
Los tres países con mayores poblaciones de cerdos del mundo son:
- China: 457.000.000 cerdos
- EEUU: 59.000.000 cerdos
- Brasil: 30.000.000 cerdos
La población mundial total de cerdos no supera los 1.000 millones de animales. Hay más personas en la India que cerdos en todo el mundo.
Sólo hay tres países con más cerdos que personas:
- Dinamarca: 13.000.000 cerdos, 5.450.000 personas.
- Samoa: 201.000 cerdos, 185.000 personas.
- Tuvalu: 13.2000 cerdos, 10.400 personas.
Una extraña relación de equilibrio es la existente en Baja Sajonia. En esta región alemana hay casi tantos cerdos como personas (en torno a los 8.000.000 de individuos, en constante fluctuación).
1) Armenia es una ex-república rusa con una situación geográfica problemática.
Está cerca de Europa pero demasiado al este como para considerarla europea. Está cerca de Asia pero demasiado al oeste como para considerarla asiática. Está cerca de Oriente Medio demasiado al norte para considerarla un país de la región.
La que pudiera ser una ubicación privilegiada no ha sido sino foco de constantes problemas. Su territorio ha sido conquistado sucesiva y alternativamente por asirios, griegos, romanos, bizantinos, árabes, mongoles, turcos y rusos.
2) Armenia siempre ha tenido problemas con sus vecinos. No en vano son países que no se harán famosos por lo pacíficos. Irán (al sur), Turquía (al oeste), Georgia (al norte) y Azerbaiyán (al este) son sus vecinos.
Hasta qué punto serán complicadas sus relaciones internacionales que uno de los vecinos con los que mejor se lleva es Irán.
3) Armenia es uno de los países con más emigrantes del mundo. Se estima que 8 millones de armenios viven fuera del país, por tan sólo 3,2 millones que permanecen en él. Esta situación paradójica provoca extrañas situaciones: cuando la economía mejora un poco se produce un flujo migratorio inverso y la población aumenta exageradamente. Cuando las cosas se ponen negras, la gente desaparece dejando el país bajo mínimos.
Hay armenios por todas partes, pero sobre todo en Rusia, Francia, Irán y los Estados Unidos.
4) La tensión entre Azerbaiyán y Armenia, aunque poco conocida, es una de las mayores en la actualidad. Cuando la URSS se estaba desmoronando, una región dentro de Azerbaiyán, Nagorno-Karabakh consiguió su estatus como República rusa autónoma. Con el desmantelamiento de todas las repúblicas, Azerbaiyán peleó por evitar esta emancipación. Entonces fueron los armenios los que mediaron en favor de los de Nagorno-Karabakh, en gran parte de procedencia armenia. Los azerbaiyanos contraatacaron con un bloqueo ferroviario y aéreo hacia Armenia.
Armenia, sin las comunicaciones en tren con Rusia a través de Azerbaiyán, se quedaba en una aislamiento ruinoso. Esto provocó una guerra en 1994, que acabó por mediación de Rusia con la anexión/independencia de Nagorno-Karabakh por parte de Armenia, formando un enclave de incierto status legal internacional que es todo un polvorín.
Como las guerras no las gana nadie, la situación económica de Armenia empeoró terriblemente y actualmente vive en un estado de semiaislamiento económico. Peor aún lo tienen los de Nagorno-Karabakh que no pueden salir del país por tierra, salvo por el pasillo habilitado hasta Armenia, por la presión azerbaiyana.
Terminó el concurso en que se elegían las nuevas Siete Maravillas del Mundo. Es increíble la confusión que se ha generado al respecto.
Por un lado, hay mucha gente que se ha tratado de aprovechar de la convocatoria: páginas falsas en Internet, votaciones a favor de la Alhambra en páginas que no eran la oficial, envíos de SMS que evidentemente no podían tener ninguna validez en la votación.
España se presentaba con la Alhambra de Granada, que no ha sido finalmente elegida. Sorprende el enfado de determinadas personas, que se sienten engañadas. Me fascina lo irracionales que somos: se convoca un concurso en que ganarán no las mejores, sino las más votadas. Y luego, si no te gustan los resultados, apelas a la falta de justicia.
En este tipo de elecciones no se puede recurrir a la (falsa) democracia. La masa elige mal a propósito. 99 de cada 100 españoles han elegido la Alhambra porque es española. Sin pensar que no están tratando de elegir el monumento más destacable: están eligiendo el que es español por ser español. Muchos de los que han votado no han estado en la Alhambra. Pero por ser española ya es mejor que los monumentos que tengan los demás.
Los granadinos han hecho muy bien en votar a su monumento: al fin y al cabo es dinero que puede acabar volviendo a la ciudad. Pero el resto de españoles podría haber intentado ser algo realistas.
Siendo una elección al peso los resultados finales podrían haber sido más grotescos y menos justos. Sorprende que Petra haya acabado entre las ganadoras. Y no porque no lo merezca sino precisamente por lo ineficiente del sistema de elección. Los jordanos no se iban a volcar a defender su monumento a golpe de ratón. Son menos que el resto de países participantes. También los peruanos lo tenían complicado con su Machu Pichu, pero algo de justicia ha emergido entre tanta irracionalidad. Ahora la gente se sorprende de que el Cristo Redentor brasileño haya llegado al top seven. Por si alguien lo desconoce, Brasil tiene 190 millones de habitantes. Eso da para muchos pobres, pero también para muchos que pueden votar por su monumento.
Con la muerte de 7 turistas españoles en Yemen los agoreros sienten el placer del que vaticina lo predicho: No si ya te lo decia yo.
Donde se pongan Benidorm y Gandía que se quiten todos esos turismos exóticos de países bárbaros. Como en España en ningún sitio.
Me ha gustado la respuesta de una de las heridas al macabro periodista de "El Mundo":
No he vuelto a nacer. Soy una persona con mucha suerte, he estado en más de una situación límite y no he muerto.
No todos eran guirazos en bermudas y con la litrona bien cerquita. Algunos eran viajeros experimentados que sabían a lo que iban. Me ha sorprendido los comentarios de algunos de esos defensores del turismo patrio: "¿Habéis visto al sitio al que iban? ¡Es precioso!".
Pues claro, en el planeta Tierra no quedan sitios especiales accesibles, plenamente seguros y que no estén masificados. Y poca gente va a destinos peligrosos por el propio peligro en sí, ese peligro tiene que estar compensado con algún atractivo.
En mi perpetuo papel de abogado del diablo, recordar a los españoles que nuestro país no es ni mucho menos uno de los más seguros del mundo. Los que vivimos en Madrid nos enfrentamos a una de las ciudades con mayor riesgo de atentado de todo el mundo, muy por detrás de Bagdad y Mosul pero a buen seguro en el top ten mundial de peligrosidad.
El periódico publicaba un siniestro mapa del mundo indicando los destinos a los que no hay que ir. Por peligro de terrorismo, de guerras, de enfermedades.
Lo que no dice ese mapa es que España también estaría señalado (si no fuera porque el título dice "países extranjeros con peligro"). Veamos que nos cuentan en el Foreign Office Británico:
Es conocer el verdadero significado de la frase “ful de Estambul”…y es una opinión personal. ¡En que momento se me ocurriría!, a mi, que no me va mucho eso de los viajes culturales, irme nada mas y nada menos que 5 días a una ciudad como Estambul![...] Cosas para ver en plan cultural tienes un montón: La mezquita azul...una mezquita; Soliman el Magnifico…otra mezquita; Santa Sofia…otra mezquita; Palacio Topkapi…un palacio y mezquita; El hipódromo romano….ni se ve ya; Iglesia de San Salvador…ahora otra mezquita.
Hola, de Estanbul no te puedes perder nada de nada, cada esquina de este pais maravilloso es mágico. Lo típico que se vé allí es correctisimo, La Mezquita Azul, Santa Sofia, el Palacio de Dolmabaze, Torre de Leandro, Los Derviches, el crucero por el Bósforo impresionante, recorrido por las Islas Principe.....la Torre Galata.....la Cisterna....Palacio de Topkapi, majestuoso.......en fin, nada tiene desperdicio.
España limita al norte con Francia y Andorra; al oeste con Portugal; al este con el mar Mediterráneo y; al sur con Marruecos
Por su casi insularidad, las fronteras de España son de las más sencillas que uno pueda imaginar. Sólo tenemos fronteras con cuatro países y éstas estan bastante diferenciadas. Otros países tienen situaciones geográficas mucho más complejas.
Con 1/5 de la superficie de España, Hungría limita con Austria, Eslovaquia, Ucrania, Rumanía, Serbia, Croacia y Eslovenia. Más fronteras significa más relaciones con otros países, pero también más puntos que controlar y más potenciales focos de problemas.
I
Uno de los teoremas matemáticos complicados más fáciles de comprender por los profanos es el Teorema de los Cuatro Colores.
En 1852 el matemático Francis Guthrie observó que para dibujar un mapa de los condados de Inglaterra sólo eran necesarios cuatro colores para distinguir unos de otros. Entonces sugerió la conjetura de si sería posible que esta propiedad pudiera aplicarse a todos los mapas:
Si cualquier mapa geográfico puede ser coloreado con cuatro colores diferentes, de forma que no queden regiones adyacentes con el mismo color. Dos regiones se dicen adyacentes si comparten un segmento de borde en común, no solamente un punto.
La prueba matemática de la conjetura de Guthrie dista sin embargo de ser sencilla. Así, sólo se ha podido demostrar con ayuda de software. Las demostraciones informáticas desagradan a un amplio sector dentro del colectivo de matemáticos. Sobre el papel, una demostración matemática debe resultar sencilla y elegante. En el momento en que se emplea un ordenador la demostración pierde frescura y para aquellos que no estén familiarizados con la informática, también pierde claridad.
Cuántas horas valiosas se habrán perdido tratando de demostrar este inútil problema. Apenas hay lugares en el mundo donde se pueda encontrar un contraejemplo. Intuitivamente parece claro que cuatro colores deben bastar. Para el caso de España y sus países vecinos, bastarían con dos colores. En la mayoría de casos tres colores serían suficientes para realizar la tarea. Uno de los pocos puntos donde coinciden cuatro fronteras es en el conocido como Four Corners (Cuatro Esquinas), en los Estados Unidos.
La coincidencia de fronteras geométricas delimitada por los estados de Utah, Colorado, Arizona y Nuevo México sólo puede darse en un caso como este, en que las fronteras se han determinado mediante coordenadas geográficas y no por accidentes naturales, como ríos o montañas.
Es un fenómeno realmente inusual, aunque no único. En Canadá tienen su propia versión, esta vez con la intersección entre las provincias de Manitoba, Saskatchewan, los Territorios del Noroeste y Nunavut.
La intersección canadiense está en medio de la nada, alejada muchos kilómetros de cualquier carretera o aeropuerto y está señalada con un triste obelisco de aluminio. La americana está más aprovechada, aunque también coincide con una inhóspita reserva india. Aprovechando la situación, se ha construido un monumento que cobra 3$ por la entrada.
Mientras veía las votaciones del concurso de Eurovisión de 2007, no dejaba de molestarme cada vez que alguien votaba al país llamado FYR of Macedonia.
FYR of Macedonia significa "Former Yugoslavian Republic of Macedonia" (Antigua República Yugoslava de Macedonia). ¿Cómo diablos puede llamarse un país así?
Primero pensé que sería el nombre oficial, así como el Reino Unido se llama realmente United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Luego pensé que sería algo así como el nombre del cantante Prince, que bajo los efectos de Dios sabe qué, decidió cambiar su nombre artístico por el de The Artist Formerly Known as Prince (TAFKAP) (El artista antes conocido como Prince). Esta hipótesis se apoyaba no sólo en el frecuente uso de las iniciales, sino en la partícula F de former (antes/antigua).
Una consulta a la Wikipedia desvela que Macedonia se vio obligada a cambiar el nombre a su país (que pretendían fuera República de Macedonia) por tensiones con los griegos, que bajo ningún concepto están dispuestos a aceptar ese nombre.
En 1993, las Naciones Unidas reconocieron a este nuevo país como miembro. Tras la protesta de Grecia, decidieron darle el nombre provisional de FYROM en la resolución que lo incluía como nuevo país, para agilizar los trámites y resolver el nombre posteriormente.
Sin embargo, hasta fecha de hoy, no se ha llegado a ningún acuerdo. Grecia no reconocerá ningún nombre que incluya la palabra "Macedonia", ni siquiera el infame de Former Yugoslavian Republic of Macedonia le parece bien.
Al resto de países del mundo la verdad es que esta disputa les parece una chiquillería. Más de la mitad (106) han decidido que en sus relaciones con el país balcánico, el nombre oficial será el de República Macedonia. Entre esos países se encuentra Rusia, Estados Unidos o China.
Sin embargo, los países de la Unión Europea están bastante de acuerdo con la postura griega; Tanto España como Italia, Francia y Alemania prefieren manejar el extraño acrónimo de FYROM.
¿Por qué Grecia no quiere que Macedonia se llame Macedonia? Pues sencillamente porque la región más grande de Grecia se llama ya Macedonia. Esta región se encuentra al norte de Grecia y limita con la innombrable república. De hecho la región griega es más grande que la balcánica Macedonia.
En realidad la situación griega es la misma que ocurriría en el caso bastante improbable de que el País Vasco Francés se independizara y tratara de usar el nombre de Euskadi para su nuevo país. El gobierno español no podría permitirlo.
Y es que no es sólo cuestión de evitar confusiones, es que en Macedonia hay un grupo amplio de población que tiene pretensiones territoriales sobre la región griega.
El caso es que habrá que llegar a un acuerdo. Han pasado 15 años desde que el nombre provisional fue establecido y es complejo romper el status quo. Grecia sostiene que bajo ningún concepto permitirá la entrada del país en la Unión Europea hasta que se resuelva el contencioso.
Los nombres que proponen los griegos son demasiado ofensivos para los antiguos yugoslavos: FYROM, pero sin identificarlo como una sigla sino como nombre propio o Skopje, que es el nombre de la capital del país, pero aplicándolo al país completo. Esto nos sirve de muestra de lo poco que están los griegos dispuestos a ceder ante este país de nombre temporal.
Gran parte de esta información se ha obtenido del artículo de la Wikipedia Macedonia naming dispute, más extenso incluso que el propio artículo sobre la República de Macedonia.
♦ Kalgoorlie
♦ El futuro mapa de Europa
♦ Vimy Memorial
♦ Fronteras
♦ Olivenza y Gibraltar
♦ Enclaves
Trata The Economist en su edición de esta semana, la curiosa situación política de Escocia.
Escocia tiene tanto poder en el Parlamento Británico que podría obtener la independencia casi sin despeinarse. La realidad es que probablemente su situación económica sea ahora la ideal, por cuanto reciben más del Reino Unido de lo que pierden, amén de tener una política fiscal casi de ensueño. Pero con los países parece que ocurre como con los alquileres, que sí, que el piso está en muy buena zona y es muy barato, pero yo quiero uno que sea mío.
En realidad, el principal escollo a su independencia no sería Inglaterra, que poco podría hacer. El gran problema está en la Unión Europea. Si Escocia se independizara, el departamento legal de la Unión lo tiene bastante claro: el que se queda, sigue en la Unión; el que se va, está fuera.
Tendría que llegarse a esa situación para ver qué ocurriría exactamente. Escocia confía en que la Unión Europea haría la vista gorda, pero no se atreven a poner la mano en el fuego. En cualquier caso, su salida de la Unión sería provisional. El mismo día de su independencia rellenarían la solicitud de empadronamiento.
Pero esto llevaría algún tiempo. Tiempo en que las fronteras estarían cerradas, se perderían contratos comerciales, habría que pagar aranceles, vendrían menos turistas y se perderían millones de euros en comisiones de cambio de moneda.
Como cuando cambias de piso, siempre hay unos gastos ineludibles, que Escocia a buen seguro estaría dispuesta a asumir. Pero para el ingreso en la Unión se interpone un sorprendente oponente: Francia.
Francia es el mayor enemigo del ingreso en la Unión Europea de Turquía. Con una corrección política un tanto apestosa, los políticos muestran la cara amable de "cuantos más seamos en la Unión, tanto mejor y si somos multiculturales ni te cuento", pero en el fondo nadie quiere a Turquía en el equipo. Francia ha dejado la responsabilidad en manos del pueblo. Como forzar a un referéndum la entrada o no de Turquía en la Unión hubiera sonado demasiado fuerte, Francia ha promulgado no hace mucho un artículo en su Constitución, artículo que dice que "toda incorporación de un candidato a la Unión ( o sea Turquía ) debe ser respaldada con un referéndum".
Está más próximo en el tiempo el día de la independencia escocesa que el de la entrada de Turquía en Europa. Así que para los escoceses resulta oscuro que parte de su futuro - un país europeo que abandone la Unión es carne de cañón - depende de lo que opine el impredecible pueblo francés, por culpa de Turquía.
Mientras se decidiera el futuro escocés, España se vería obligada a ponerse del lado de los detractores de su ingreso. Porque para el País Vasco y Cataluña sería un precedente demasiado claro por la similitud de sus situaciones. Con España, Francia e Inglaterra mostrando ciertas desavenencias a su ingreso, el futuro de Escocia se torna azaroso.
Si dudabas si vivimos en un mundo global, ¿Quién le iba a decir a Escocia que no podría independizarse de Inglaterra por culpa de Turquía?
I
Los conocimientos de geografía de los estadounidenses suelen ser muy escasos. En gran parte porque viven en un país de tamaño colosal y se dedican principalmente a estudiar su propia geografía, ya de por sí suficientemente compleja. Se conocen los 50 estados que lo componen, sus capitales y principales ciudades y dónde están situados, que no es poco.A los españoles les ofende que algunos norteamericanos no estén seguros de la ubicación de nuestro país. Antes de llevarse las manos a la cabeza, no estaría de más preguntarse cuántos de las capitales de Europa se conoce cada uno, o precisar mínimamente dónde se encuentra Letonia.
Los libros americanos suelen refererirse para ponderar los países extranjeros usando referencias de sus propios estados. Italia es un poco más larga que Arizona. Francia tiene un 80% del tamaño de Texas. Suecia es la décima parte de California.
II
La superficie de España no es un número definido. Resulta sorprendente la cantidad de valores distintos que se citan, dependiendo de la fuente. En la misma Wikipedia hay enormes diferencias. La Wikipedia en inglés habla de los 505.992 km². Pero según del idioma el país parece ir menguando:505.992 km² (inglés)
505.811 km² (español)
504.782 km² (francés, portugués, árabe)
504.646 km² (alemán)
En todos los casos se supone que están incluidas todas las colonias y territorios de ultramar. Según parece el dato más fiable es, como siempre, el de la Wikipedia en inglés.
Cuando pensamos en "la ciudad más grande del mundo" podemos cometer los errores sucesivos de creer que es Nueva York, México DF, Sao Paulo o Shanghai. Sin embargo, estas no son más que algunas de las ciudades más pobladas del mundo.
A la hora de determinar cuál es la ciudad más grande del mundo, baste pensar que la ciudad de Madrid (que no la provincia) tiene un área de 605,8 km². Sin embargo, la ciudad más grande del mundo tiene un área de 95.575 km². Esto es, dentro de ella cabrían Madrid, Barcelona...y Portugal (con sus 92.391 km²) .
Se trata de una ciudad totalmente desconocida, Kalgoorlie, en Australia, que apenas cuenta con 30.000 habitantes. Con una densidad de población de 3 habitantes por cada 10 km², tiene una densidad 7 veces inferior a la de Mongolia, que es el país con menor densidad de población del mundo.
Fuente: Wikipedia Reference Desk.
Pobres muchachos nacidos al amparo de la Unión Europea! Cuantos de estos jóvenes ni se imaginan cómo era el mundo hace sólo veinte años.
Europa comienza a parecerse a un gran país, con enormes diferencias regionales. Estando en Europa ya no hay de qué preocuparse a la hora de viajar.
Cuantos problemas, sin embargo, ocurren a diario en los aeropuertos de todo el mundo. La sensación de comodidad, de facilidad, es tal, que cada día hay varias docenas de personas que se quedan en tierra porque no se les ha pasado por la cabeza que había que llevar un documento de identidad para viajar. Puede sonar exagerado pero es algo que veo constantemente. Quedarte tirado a la ida es una putada. Hacerlo en el regreso puede ser toda una pesadilla.
La creencia más o menos inconsciente de que Europa es una misma cosa también causa problemas a los extranjeros que viven en España. Que yo sea español y pueda viajar libremente a Inglaterra, Dinamarca o Grecia, no significa que un colombiano pueda hacerlo. Y no es sólo cuestión de pasaporte. Un amigo de ese país viajaba con su novia española a Polonia. Al llegar al aeropuerto de Varsovia, no antes ni después, se enteró de que los colombianos necesitan un visado de entrada. La solución fue drástica: la novia se tuvo que quedar en Varsovia y él se volvió en un avión, media hora después, de regreso a Madrid. Y menos mal que existía ese vuelo. Unas vacaciones tiradas al cubo de la basura, por culpa de un simple trámite.
En más de un caso me he encontrado hablando con una pareja de tortolitos que tenían todo preparado para su viaje de novios a todo trapo y se enteraban por mí de que para ir a México no basta con el DNI. El pasaporte, algo tan importante durante la guerra fría, algo que impedía que millones de personas pudieran abandonar sus países de origen, es hoy casi una reliquia del pasado. Me imagino que más de uno y más de dos se habrán quedado sin viajar por culpa de ese documento.
Cuando se viaja al extranjero, hay que hacerlo con pasaporte. Por ejemplo, si vas a Finlandia, país de la Unión Europea, tu DNI basta y sobra. Pero si te aburres en Helsinki puedes echar de menos el pasaporte por si te apeteciera hacer una excursión de un día a Estonia, o echarle valor para pisar la espléndida - y desconocida para mí - San Petersburgo.
También los aviones pueden verse obligados a cambiar de ruta; quién sabe si no acabarás pisando un país extraño en el que no te vendría de más tener un documento legal y no el DNI, que tiene el mismo valor que el carné del videoclub en otros países.
El Punto Nemo (48°50'S 123°20'W) es el lugar situado en el mar más alejado de cualquier tipo de tierra firme. Se encuentra en el sur del océano Pacífico, a 2.688 kilómetros de la isla Ducie (perteneciente a las Islas Pitcairn) en el norte, Motu Nuir (una pequeña isla junto a la Isla de Pascua) en el noreste y la isla Maher, de la Antártida, en el sur.
El punto terrestre más alejado del mar (Polo de inaccesibilidad de Eurasia) (46°17'N 86°40'E) se encuentra en el norte de China y está a 2.645 kilómetros de la costa más cercana. Está a unos 320 kilómetros de la ciudad de Ürümqi, en la región China de Xinjiang, en el desierto de Dzoosotoyn Elisen.
Resulta curioso que la máxima distancia de la tierra al mar o del mar a la tierra sea casi un mismo valor - 2.650 kilómetros. La distancia de Aranjuez (Madrid) a Estocolmo.
Este es un mapa que señala las regiones europeas con intenciones secesionistas serias.
La lista de países y regiones es la siguiente:
1. Northern Epirus => Albania
2. Flandes => Francia, Holanda y Bélgica
3. Valonia => Bélgica
4. Dalmacia => Croacia
5. Istria => Croacia
6. Islas Feroe => Dinamarca
7. Aland => Finlandia
8. Sami => Noruega, Suecia, Finlandia y Rusia
9. Alsacia y Lorena => Francia
10. País Vasco => España, Francia
11. Bretaña => Francia
12. Córcega => Francia
13. Normandía => Francia
14. Cataluña del norte => Francia
15. Friuli => Italia
16. Padania => Italia
17. Cerdeña => Italia
18. Sicilia => Italia
19. Tirol del sur => Italia
20. Gagauz Yeri => Moldavia
21. Transnistria => Moldavia
22. Kashubia => Polonia
23. Silesia => Polonia
24. Cataluña => España
25. Skaneland => Suecia
26. Crimea => Ucrania
27. Irlanda del norte => Reino Unido
28. Isla de Man => Reino Unido
29. Escocia => Reino Unido
30. Sealand => Reino Unido
31. Gales => Reino Unido
Algunas curiosidades de la misma:
Una de las medidas protectoras que el Reino Unido estableció para defenderse de las agresiones de los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, fue la creación de unas bases protectoras, establecidas en el mar, en las proximidades de sus principales canales navegables. La idea era evitar que los alemanes penetraran y pudieran minar los canales de los ríos Támesis (en la costa este, que trascurre atravesando Londres) y Mersey ( en la costa oeste y desembocando en Liverpool).
Así, decidieron crear unas torres con equipamiento de detección marítima y aérea. Resultaba más barato realizar una construcción temporal y tener una dotación al cargo que fletar un barco. Además, era más seguro para los tripulantes ya que un barco puede hundirse con relativa facilidad, pero las torres estarían ancladas sobre bancos de arena.
Estas torres se llamaron Roughs Towers, o también Maunsell Sea Forts.
Las torres se construyeron con relativa facilidad. Estaban provistas de radares, generadores eléctricos y depósitos para agua y comida, pero también de fuego antiaéreo y armamento convencional. Fueron creados en tierra y transportados con tres grandes remolcadores, con todo el equipamiento y la tripulación, para que, una vez fueran anclados, estuvieran funcionando inmediatamente.
La ubicación, en las proximidades de los ríos antes indicados, implicó que algunas de ellas estuvieran en aguas internacionales, aprovechando la existencia de ciertos bancos de arena, donde se podían fijar estas estructuras. Se encontraban hasta a unos 10 kilómetros de suelo británico.
Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, las torres fueron perdiendo su utilidad, hasta ser desarmadas y el personal que las atendía, retirado, en 1956.
No sería hasta 1967 cuando la existencia de una de estas torres ocuparía un lugar destacado en la Historia. El 2 de Septiembre de 1967, Paddy Roy Bates, un ciudadano británico, antiguo oficial del ejército, junto con su familia y algunos colaboradores, ocupó una de estas torres. Su idea era más o menos simple: montar una emisora de radio pirata, Radio Essex, sin que el Gobierno Británico pudiera meter las zarpas.
Ya en 1965 había ocupado una torre, en el estuario del Támesis, pero el gobierno le dió un toque de atención, ya que esta se encontraba en el espacio de las aguas territoriales británicas y su actividad era ilegal. Se mudó a otra torre, más alejada y en aguas internacionales. Así que de paso, reclamó la soberanía del espacio que ocupaba, dándole el nombre de Sealand.
 |
 |
 |
| Bulgaria | Guinea | Hungría |
 |
 |
 |
| Irán | Italia | Madagascar |
 |
 |
 |
| México | Omán | Tajikistan |
Canadá, ese gran país donde nunca ocurre nada, fue en parte territorio francés, desde la "conquista" de América por los europeos hasta la independencia total de dicho país.
Hoy en día, es Canadá quien posee una pequeña parte de Francia. Francia, en agradecimiento a Canadá por su implicación en la I Guerra Mundial, le regaló a perpetuidad un terreno de, aproximadamente un kilómetro cuadrado, en las proximidades de la ciudad de Vimy.
En dicho terreno, Canadá erigió un monumento en memoria a las víctimas de la guerra, el Vimy Memorial.
Aunque la entrada al mismo es gratuita, los beneficios obtenidos por la venta de souvenirs, van exclusivamente a las arcas canadienses. Actualmente, el monumento está en proceso de restauración y no podrá ser visitado hasta Abril de 2007.
La pertenencia de un territorio tan grande, dentro de un país históricamente tan importante como Francia, a otro que fue colonia suya, sin que este haya sido comprado, es quizás una situación única en el mundo actual.
En un bar de carretera, al poco de llegar a Gran Bretaña, me dieron varias monedas en la vuelta.
Al día siguiente, aún no lo suficientemente familiarizado con ellas, me di cuenta de que me habían engañado - deliberadamente o no. Entre una de las monedas, había una de un Gulden de 1980. Al examinarla superficialmente, su parecido con la moneda de 10 peniques es sorprendente. Tienen casi el mismo diámetro, altura y peso. Cualquier máquina dispensadora no distinguiría la diferencia.
Mi primera reacción, como la de cualquiera que se tropieza con la falsa moneda, es la de quitármela de encima lo antes posible. Sin embargo, luego reflexioné sobre dicha moneda y cambién de opinión.
El 1 de enero de 2002, además de desaparecer la peseta de España, en favor del euro, en otros tantos países de la zona Euro se produjo un reemplazo similar. En el caso de Holanda, la moneda que desapareció fue el gulden. Aunque aún puedan canjearse monedas de Gulden en el banco central holandés, dicha moneda ya no es de curso legal.
¿Fue el cambiazo deliberado? Es conocido que hay una moneda tailandesa que tiene tamaño y forma muy similares al euro. Lo mismo ocurre con la nueva lira turca y la de dos euros. En ambos casos, la moneda extranjera es mucho más barata que la española y cualquiera que se muestre habilidoso dando cambiazos puede ganar mucho dinero. No ocurre asín con el gulden. Una moneda de un gulden equivale a unos 0,45 euros. Una moneda de 10 chelines británicos equivale a unos 0,14 euros. Así, puede decirse que salí ganando con el cambio.
¿Cuándo llegó esa moneda a las islas británicas? Cuesta pensar que lo hizo con mucha posterioridad a la desaparición del gulden. En el beneficio de la duda, digamos que lo hizo el mismo enero de 2002. Desde entonces, hace de ello más de cuatro años, la moneda ha estado cambiado de manos, sin cesar. Cuatro años de ininterrumpidos bandazos y viajes. Con una historia tan apasionante, no podía dejar pasar esa moneda. Hoy, tras su ajetreada vida, descansará para siempre en mi casa, en España.
El país del mundo que más tiempo lleva sin cambiar sus fronteras - sin perder o ganar colonias, sin aumentar o disminuir de tamaño - es Suiza, que mantiene su tamaño actual desde el Congreso de Viena de 1815.
Curiosamente, la Suiza actual es la más grande de todas las suizas que han habido a lo largo de la historia, dado que en dicho tratado se le concedieron tres cantones más que nunca antes tuvo.
Pocos países actuales mantienen sus fronteras desde hace menos de 100 años. España perdió su última colonia, Sáhara occidental, en 1975.
I
Aún no he tenido un billete de 500 euros en mis manos. En realidad, apenas si he tenido unos pocos billetes de 100, todo lo más. El cambio del euro a la peseta nos ha hecho desempolvar la aritmética de los decimales. Las cantidades que manejamos aún son bastante pequeñas.
II
Cuando la economía de un país se degrada mucho, aparece el fenómeno de la hiperinflación: Los precios no cesan de subir y es casi imposible para las autoridades monetarias controlar dicha escalada.
En países afectados por una inflación galopante, hay que pensar de forma relativa. Lo que hoy vale diez, en un mes puede valer cien.
Un caso dramático es el de Perú. Cuando estudiaba en Primaria, me enseñaron que la moneda del país era el Sol. El Sol nació como una moneda "fuerte". En sus orígenes, un sol valía tanto como 5 francos franceses. Así, en sus orígenes, allá por 1931, un Sol estaba dividido en cien céntimos. Con el devenir de los tiempos, se llegó a 1985, año en que existían billetes de 100.000 soles.
No sé exactamente si se hace con algún tipo de picaresca, por comodidad, o para parecer que el país dispone de una moneda fuerte, pero cuando se llega a cifras tan altas, lo que suele hacerse es cambiar la moneda, en cierto modo "simplificarla". Se le quitan un montón de ceros a todos los billetes y ya está.
En el caso peruano, optaron por cambiar de moneda, al Inti. Un Inti eran 1.000 Soles de los antiguos. Así, al comienzo sólo había billetes de 50 y 100 Intis.
Pero la inflación crónica de un país no se soluciona cambiando el nombre de la moneda. Con el tiempo, empezaron a surgir nuevos billetes, de los 100 Intis se acabó llegando a los 5.000.000 de Intis en un billetito.
La solución fue fácil: volver a cambiar de moneda. Ahora el nuevo nombre es el de Nuevo Sol. 1.000.000 de Intis equivalen a un Nuevo Sol. O sea que un Nuevo Sol equivale a mil millones de Soles antiguos.
La situación de Perú no es tan excepcional. En muchos otros países se ha optado por medidas similares. Turquía es el caso más claro. En el año 2004 la lira turca y el Inti eran las dos monedas más devaluadas del mundo. Hoy en día, tras el cambio que han realizado los turcos (1.000.000 de liras turcas antiguas = 1 lira turca nueva) el título estará en disputa, pero está claro que cuando alguien lleve mucho tiempo con la peor moneda del mundo acabará cambiándola.
Muchos españoles están obsesionados con recuperar Gibraltar. Un pequeño lugar en la costa de Cádiz que, tanto histórica como geográficamente, debería pertenecer a España. Estando ambos países en la Unión Europea, es triste ver como, los que debieran ser dos amigos, no son capaces de ponerse de acuerdo al respecto.
Para los gibraltareños, la situación es clara: están ubicados en una de las zonas más pobres de todo España. La frágil economía de la zona apenas se sustenta en el tráfico de drogas, de tabaco y en el intercambio turístico y comercial que se establezca con Marruecos, a través del puerto de Algeciras. Andalucía es una región pobre en general y el Campo de Gibraltar es una región pobre dentro de Andalucía.
Para los que no se convenzan de ello, pueden leer este artículo en que se cuenta como:
Cádiz es, junto a Badajoz, la provincia española con una menor renta familiar disponible. O, lo que es lo mismo, la provincia más pobre de España. La Línea, Sanlúcar y San Fernando, las tres ciudades más pobres de España.
Sin embargo, Gibraltar es una ciudad próspera, con un buen nivel de vida. Si dejaran de ser una colonia británica todo eso desaparecería.
En un Referendum extraoficial, se llegó al resultado de que el 99% de la población quería seguir siendo inglés. Sobran las palabras.
El punto de vista español es claro: los ingleses se aferran a unos derechos un tanto precarios, obtenidos en una batalla hace varios siglos. La época del colonialismo pasó hace mucho tiempo y resulta anacrónico que existan lugares como Gibraltar.
Sin embargo, cada uno de los argumentos que España reprocha a Inglaterra, en la búsqueda de justificación sobre su soberanía en Gibraltar, se pueden aplicar en su contra. Pero en este caso se trata de un conflicto mucho menos conocido. En él, los españoles somos los que tenemos "algo" de otro país. No es Ceuta ni Melilla: se trata de Olivenza, una región de unos 750 km² en la provincia de Badajoz.
Si la conquista del Polo Sur fue un ejemplo de honor y juego limpio, la del Polo Norte resultó todo lo contrario.
En Abril de 1908, Frederick Cook(1865-1940) descubrió el Polo Norte. O al menos eso fue lo que él dijo. Había realizado una expedición, casi por sorpresa. Según él, marchó en el invierno de 1907 al Ártico, en una expedición de caza. Estando allí, se planteó intentar llegar al Polo Norte. Para ello contó tan sólo con dos esquimales (inuits exactamente). Dado lo precipitado del asunto, no pudo llevarse los instrumentos astronómicos adecuados para precisar su posición, así, es posible que estuviera muy cerca del Polo Norte, o en el mismo Polo, pero su testimonio resultaba un tanto endeble.
El viaje de vuelta fue muy complicado y peligroso, hasta la primavera del año siguiente no estaban de vuelta en la civilización.
Mientras tanto, el también americano Robert Peary (1856-1920) había iniciado otra expedición, que también acabó con el descubrimiento del Polo Norte.
Como el primero en volver fue Cook, recibió el aplauso de la prensa. En ningún momento cuestionaron lo que decía, ¿Por qué habría de mentir?
Quizás la historia más fascinante de la Humanidad es la que trata sobre el descubrimiento del Polo Sur. Cualquier esfuerzo de sintetizarla en pocas palabras tropezará contra el fantástico precedente que supone la narración del austriaco Stefan Sweig, publicada en español por la editorial "El acantilado" bajo el título de "Momentos estelares de la humanidad".
Como toda la obra de Sweig es monumental. Este libro, narra de forma resumida diversos acontecimientos históricos que, en cierto modo, se decidieron en un segundo. Como cuando Napoleón perdió la batalla de Waterloo porque uno de sus oficiales no decidió contravenir las órdenes que él mismo le había dictado. O cómo se perdió Constantinopla a manos de los turcos por un despiste increíble. Una obra que hay que leer, sin más.
Y es que nunca antes hubo un encuentro entre dos personalidades tan contrapuestas como la del noruego Amundsen y la del inglés Scott. Los hechos sucedieron, más o menos, del siguiente modo:
Los ingleses, sin nada más que descubrir, estaban pateando el único lugar virgen que quedaba en la Tierra: la Antártida. Habían mandado varias expediciones al polo Sur, para realizar labores científicas y llegar tan cerca del Polo Sur como fuera posible. Capitaneadas por Ernest Shackleton, llegaron más cerca del polo de lo que ningún hombre antes había estado. En su segundo viaje quedaron a tan sólo 180 kilómetros del polo Sur, pero con toda la sangre fría del mundo decidieron volver al campamento, sin ir más lejos, tras sopesar las posibilidades de éxito. Mejor un burro vivo, que un león muerto, diría después el propio Shackleton.
Con motivo del cumpleaños de Coca-cola ( 120 años) podemos oír una vez más una de las mentiras más veces contada. Según dicen (Bolsacinco, 20 minutos, Antena 3 , es el producto que más difusión tiene en el planeta, vendiéndose en 232 países del mundo.
En Terra, por ejemplo, tienen la mínima capacidad crítica de constantar que son más países que los que componen las Naciones Unidas (191 países).
Sin embargo, poca gente parece saber que no hay más de 200 países en el mundo.
Los únicos países que no forman parte de las Naciones Unidas son El Vaticano, Palestina, Niue y Taiwan. A esta lista puede unirse de forma un poco forzada países como Sahara Occidental o las Islas Cook.
En ningún caso se supera la lista de 200 países. Me gustaría saber cuáles son esos 32 países donde también se vende la Coca-cola.
Este texto ha sido resaltado de un comentario a un anterior post. El autor es Raúl. Demasiado brillante para no ser remarcado:
En mi pasada experiencia como mensajero me he encontrado con casos realmente curiosos:
- Sin llegar a los extremos de Gallur, en las inmediaciones de la calle Canillas hay ejemplos similares de vías tortuosas como Gomeznarro o Andorra, de inverosímiles trazados y pesadilla para transportistas y carteros novatos.
La calle Alcalá es la más grande de Madrid y una de las mayores de España. Tiene más de ocho kilómetros de largo y, partiendo del centro de la ciudad, llega atravesando todo el este, hasta los límites de la ciudad. La calle Alcalá tiene unos 700 números.
Todo el que viva en Madrid conoce la calle Alcalá. Sin embargo, sólo unos pocos conocen la existencia de la calle Gallur.
La calle Gallur es mucho más modesta, pero más interesante. Uno de sus aspectos más maravillosos es su asimetría entre los pares y los impares. Los números pares apenas llegan al nº 20 en el tramo principal, llegando al 180 en el total. Los impares, sin embargo, sobrepasan con mucho los 500 números, una marca muy próxima a la ilustre calle de Alcalá.
El tramo principal de la calle Gallur es de un único sentido. Sólo pasa un autobús (25) por ella. La calle puede recorrerse caminando en diez minutos de una punta a la otra.
Si no me equivoco, en toda la calle no hay ni un solo comercio, sólo un bar y una farmacia.
La forma de la calle es realmente admirable:
Antes de que se supiera que el Everest era el monte más alto del mundo, tenía el modesto nombre de Cima XV.
El asteroide 2004 MN4 cambió su nombre a 99942 Apophis cuando dejó de ser un anónimo pedrusco para pasar a ser considerado una amenaza para la Tierra. Según los estudios de algunos científicos, la probabilidad de que el asteroide chocara contra la Tierra era preocupante.
Según datos de la NASA, en un informe del 24 de diciembre de 2004, las probabilidad de que chocara contra la Tierra era de 1 entre 300. Ese número, que nos puede resultar ridículo, no lo es tanto. Es más probable que morir en un accidente de tráfico. Y es más probable que ocurra a que acertemos la porra de un bar.
Se me olvidaba indicar que, caso de que chocara, los efectos serían devastadores. Estimaciones optimistas hablan de más de 50.000 veces la potencia de la bomba de Hiroshima, o de que "no habría efecto invernadero" ( el último efecto invernadero que sufrió la Tierra fue el que causó la extinción de los dinosaurios ). Es decir, no sería el fin del mundo, pero pobrecito del continente en que cayera.
En geografía, un enclave es la parte de un país que está totalmente rodeada por un país extranjero.
Este es el caso, por ejemplo, de Lesotho:
Lesotho está totalmente rodeado por el territorio de Sudáfrica. Un ejemplo similar es el caso de Vaticano respecto a Italia.