Las noticias sobre cine en los telediarios son una extraña forma de rellenar la programación. No llega a ser publicidad directa por la que tengan que pagar pero reciben extensísimas reseñas de los medios de comunicación.
Creo que el interés público no alcanza el despliegue de los medios que se realiza. Es como si los telediarios dedicaran diez minutos a los eventos de jazz, será todo lo cultural que quieras, pero a pocos les interesará. Pues hablar cada jueves y cada viernes de “los estrenos de la semana”, cuando tan poca gente va al cine, es cuanto menos extraño. Habrá intereses que desconozco.
Lo que menos me gusta de estas promociones, que son todas casi iguales, son las entrevistas a los actores. Cierto es que son ellos las estrellas de Hollywood o de no tan lejos, los famosos de turno que atraen al público a los cines. Pero no tiene mucho sentido preguntarles a ellos por la película. Al fin y al cabo ellos no son más que simples empleados que han actuado por el excelente sueldo que iban a cobrar.
El primer tópico es decir “me ha encantado trabajar con el director de turno”. Es una frase manida, no puede encantarte trabajar con todos los directores de cine del mundo. Unos te encantarán más que otros. Y para los que menos, el adjetivo encantado viene demasiado grande.
Si los actores son extranjeros, un tópico motivado por las rutinarias preguntas de los periodistas es decir “me encantaría trabajar con un director español” o directamente “con Pedro Almodóvar”. Esa respuesta es de cortesía y no responde a ningún deseo explícito. De hecho esos grandes actores podrían trabajar con él si quisieran, sólo tendrían que mostrarse dispuestos a cobrar menos, llamar al director pidiéndoles un papel y tal vez aprender algo de español. No es mucho, pero seguro que no quieren llegar a tanto.
El segundo tópico es la defensa del personaje representado. El actor no sólo tiene que haber disfrutado rodando sino que le ha gustado el papel representado y la figura a la que ha dado vida con su representación.
Si el papel era de bueno, la personalidad se antoja casi heroica. Si es de villano, era una buena persona a la que las circunstancias empujaron a tan dramática situación. Si es un papel tonto de comedia, aún se le da un análisis psicológico que resultaría exagerado hasta para un thriller complejo. Este absurdo se supera sobre todo en los doblajes a películas de animación realizados por famosos. “El pez YYY es un emprendedor nato, siempre buscando formas de innovar y ofrecérselas a sus compañeros.”
En parte sobre esta línea, es irritante cuando se trata de establecer una similitud entre la personalidad del actor y el papel representado. Siempre cae la pregunta de “¿Te sientes representado con el personaje de ZZZ?”.
Cuando son papeles floreros, de actrices de moda a las que se les contrata para atraer taquilla, con el reclamo de algún desnudo se cae siempre en el tópico de la mujer luchadora. Era la novia tonta que hace tres escenas de cama en la película pero ella “vivía a la sombra de KKK, aunque era también una mujer fuerte, en la que él siempre se apoyaba”.
Y el tercer tópico es el de la pregunta al personaje. Es preguntarle algo a un actor pero esperando que responda como lo haría el actor al que representa. ¿Crees que WWW aprobaría las acciones emprendidas por el Gobierno Americano? ¿Te gustaría haber conocido a RRR en la vida real? ¿Qué crees que TTT hubiera hecho si no lo hubieran asesinado? Esto sencillamente es patético. Imaginad que os preguntara alguien “¿Qué habrías hecho el 11-S si fueras Batman?”. Puedes responder y tal, pero que eso aparezca en cientos de periódicos impresos y en las noticias, es muy grave.
El cuarto tópico es el de la identificación con el personaje. Tan actores que son y luego resulta que para representar a un enfermo en estado vegetativo tienen que pasarse tres meses en un hospital viendo a otros enfermos “para hacerse la idea de cómo representar el papel”. O el que hace una película bélica y luego se pasa tres meses haciendo un curso de tiro con ametralladoras, para que luego esas escenas las haga un doble.
Mención especial a aquellos papeles de transformación total. Eso ya es para mear y no echar gota. Necesito a un gordo negro de cuarenta años para el papel, pero como si no los hubiera a patadas, muchos de ellos famosos, tengo que contratar a una mujer joven de piel blanquísima para embarcarla en tres horas diarias de maquillaje y hacerla parecer una persona común y corriente. Vale que las sesiones de maquillaje dan para medio metraje del documental “Cómo se hizo CCCC”, pero no creo que justifique esos cambios.
La moda principalmente se centra en hombres haciendo papeles de mujeres maduras (porque después de los treinta ya se les puede despedir a todas) y en mujeres atractivas haciendo papeles de monstruos o patitos feos.
El último tópico es el de la familia. Es decir en todo momento que para el actor lo más importante es su familia, que la apoya en todo. Que en cuanto termine el rodaje va a pasar unas semanas con su familia. O que no aceptó un papel por no separarse de su familia. Todo muy bonito y familiar, pero luego los casos de familias rotas por rodajes son casi infinitos.
Categoría: cine
Eddie Murphy
Con papeles múltiples en muchas de sus últimas películas, Eddie Murphy debería ser considerado persona non grata por el gremio de actores de Hollywood:
- Norbit (2007) …. Norbit / Rasputia / Mr. Wong
- Nutty Professor II: The Klumps (2000) …. Sherman Klump / Buddy Love / Granny Klump / Mama Klump / Papa Klump / Young Papa Klump / Ernie Klump / Lance Perkins
- Bowfinger (1999) …. Kit Ramsey / Jeffernson ‘Jiff’ Ramsey
- The Nutty Professor (1996) …. Sherman Klump / Buddy Love / Lance Perkins / Papa Klump / Mama Klump / Grandma Klump / Ernie Klump
- Vampire in Brooklyn (1995) …. Maximillian / Preacher Pauly / Guido
- Coming to America (1988) …. Prince Akeem / Clarence / Randy Watson / Saul
En cierto modo lo que él hace es cambiar el trabajo de varios actores por el de maquilladores y el equipo de efectos especiales, lo cual resulta mucho más barato.
Cuestión aparte es el delirante hecho de que estas películas, todas con un patrón similar, suelen estar escritas por guionistas siempre diferentes. No sé si un guionista se plantea “voy a hacer un guión como para las películas de Eddie Murphy” o es que Eddie Murphy es capaz de manipular la dirección hasta tal punto de que todas sus películas parecen iguales.
Reseñas de Amazon
Estoy seguro de que nadie disputa que Cadena Perpetua es una mala película. Sin embargo, me gustaría ir aún más lejos, y sugiero que Cadena Perpetua es una de las peores películas jamás realizada. Para empezar, Morgan Freeman actúa en ella. Morgan Freeman (sé que no se escribe así su nombre, pero me da igual) es un hombre de talento limitado: puede representar a un tipo que busca a un criminal en serie, o incluso al Presidente, pero cuando trata de actuar es terrible. Y sabes que tengo razón.
Dos: La película es muy aburrida, no se acaba nunca, abarca varias décadas aunque los actores nunca envejecen (Morgan freeman debería haber muerto mucho antes del final), tiene una voz en off que lo explica todo, es demasiado sentimental, todo acaba de una forma ridículamente feliz, se escapa de una forma estúpida, además tiene el lema “la esperanza te puede liberar” y así todo el tiempo. Tres: El protagonista, Tim Robbins, dijo que era horrible. Él tiene razón y vosotros estáis equivocados.
Las reseñas de Amazon son excelentes. Una película como Cadena Perpetua (de la que ya he escrito) tiene un consenso extraordinario sobre la calidad: el 89% de los usuarios le han dado la máxima nota posible. Pero siempre hay quienes califican cualquier cosa con la nota más baja.
Sobre el libro Qué debería hacer Buffy: La Cazavampiros como Guía Espiritural, la misma persona de arriba da la máxima nota posible y dice:
Buffy es tan cool que hasta jesus parece poco divertido. Si hubiera un combate entre Buffy y Jesus, eso sería absolutamente dulce.
Aplicando la regla de tres simple, ese libro debería figurar en el mismo estante que La Biblia, El Quijote y La crítica de la razón pura. Yo ya he encargado dos docenas de ejemplares.
Synecdoche, New York
Como Kaufman no es un impostor y posee una inteligencia extrema, Synecdoche, New York combina la diarrea mental con momentos emocionantes, los delirios vacuos con la lucidez, los pasotes absurdos y los sentimientos en carne viva.
La temática de Synecdoche… es similar a la de los anteriores guiones de Kaufman, pero aquí se excede en su ambición y los temas se pierden en el juego de ecos y de dobles. Igual, hay suficiente material inteligente como para interesar a los fanáticos de la torturada psicología de Kaufman.
Pocas pistas da sobre el elevando voltaje de intensidad de la cinta el título, ‘Synecdoche, New York’, el nombre de las dos ciudades donde vive el protagonista. “Me gusta titular difícil”, ha contado Kaufman, quien considera que si cuesta memorizar un título, se recuerda mejor.
Synecdoche, New York es una desafiantemente poco comercial película – es furiosamente enigmática, filosófica y nadie sabe cómo pronunciar el título. Además trata sobre la muerte. Es impresionamentemente ambiciosa. No estoy seguro si el resultado es totalmente satisfactorio.
Hablando de cosas anormales, vimos la película de Charlie Kaufman’s Synecdoche, New York hoy a las 8:30 de la mañana, esto es la más extraña y violenta cosa que puedas hacerle a tu cerebro antes de tomar el café matutino.[…]
Esta es la presentación de Kaufman como director[…]. Esta película es como ir en el coche que enseñaba Kaufmann en su última película pero ahora sin frenos. La primera media hora es muy divertida. Después la película comienza a resbalar hacia el miedo, del que nunca vuelve.
Es terriblemente complicada: una obra de teatro dentro de otra obra dentro de otra obra dentro de una película. Por lo menos.
Suele pasar que buscas cuando sacará Kaufman su próximo guión y resulta que será…ayer. Si te gustó Eternal Sunshine of the Spotless Mind ahora tienes fácil distinguir qué parte del éxito se debe a Kaufman (el guionista) y qué parte a Gondry (el director). El primero acaba de sacar una película como director y el segundo ya va por su segunda como guionista.
Yo lo tengo muy claro, Adaptation, Eternal Sunshine of the Spotless Mind y Being John Malkovich son tres de las mejores películas que jamás se han rodado.
Hablando de Sunshines y de guiones soberbios, la pelicula Little Miss Sunshine es excelente. Y sorprende su guionista, quien merece casi todo el mérito: nunca antes había escrito nada, ni las felicitaciones de Navidad para su familia. De eso a ganar un Oscar al mejor guión original. Afortunadamente no todo es Indiana Jones.
Polanski be good
Ya se ha dicho varias veces por esta página que molesta cuando a una persona se le anulan todos los atributos por el simple hecho de que algunos sean muy negativos.
Porque Hitler fue un grandísimo hijo de puta se le considera un patético pintor. Porque Albert Speer era el arquitecto de Hitler sus construcciones eran megalómanas y carentes de toda elegancia. Porque Nerón era un desequilibrado y un asesino, todas sus obras de teatro y sus perfomances eran patéticas.
A veces, sin embargo ocurre todo lo contrario. A una persona se le excusan sus excesos, a veces muy graves, porque es muy bueno en una faceta. Como es el caso del director de cine Roman Polanski.
En 1977, cuando el director tenía 43 años de edad, contactó con la madre de una joven aspirante a actriz, que tenía tan solo 13 años, para hacerle una sesión de fotos para la portada de la revista “Vogue”.
Según el testimonio de la joven, Samantha Geimer, Polanski le propuso que se cambiara de ropa delante de él, algo a lo que ella no accedió. Dias después contactaron para una segunda sesión de fotos. Según contó Samantha, Polanski la embriagó con una mezcla de alcohol y drogas para después abusar sexualmente de ella.
Polanski fue acusado de violación con el agravante de la minoría de edad de la chica (por debajo de cierta edad cualquier relación sexual se considera siempre violación, esta edad depende en cada país).
Estando pendiente de juicio, tras haber pasado por la cárcel y salir con libertad bajo fianza, Polanski escapó de los Estados Unidos, estableciéndose en Francia.
Desde el punto de vista legal, la extradición de Francia a Estados Unidos no es sencilla para un ciudadano VIP como Roman Polanski. Desde entonces el director ha evitado pisar territorios extraditables. Así, no ha estado en Estados Unidos o Reino Unido en los últimos treinta años, a pesar de haber ganado algún que otro Oscar con sus películas.
Pero qué diablos, Roman Polanski es un grandísimo director, antes y después del desafortunado incidente. Por ello se le perdona. He oído argumentos en su defensa, por parte de personas de las que uno espera cierta ecuanimidad:
a) Que si luego la chica comentó que a ella le pareció bien.
b) Que si no le hizo mucho daño.
c) Que si la chica en ningún momento se opuso.
d) Que si los Estados Unidos tienen un sistema legal demencial.
e) Que algunas chicas con 13 años tienen un cuerpo que ya quisiera una de 20.
Todo esto sin contar los innumerables esfuerzos que se han hecho para exonerarlo del delito. Total, la chica tiene ya 43 años y es la primera que dice que el director ya ha pagado con creces sus errores.
En mi opinión es perfectamente posible que una persona sea un gran director de cine y un depravado o un violador, o alguien que tuvo un día demasiado tonto para ser verdad.
Zero Effect
Hace un par de semanas, en los primeros puestos de del.icio.us, entre las páginas que más gente había guardado en sus favoritos, se encontraba una que me llamó la atención mucho: The best movies you have never seen ( las mejores películas que seguro que no has visto).
En ella, el autor da una selección personal de películas de habla inglesa – la mayoría son estadounidenses – que están bastante bien pero que, por una u otra razón, fracasaron estrepitosamente en taquilla y en los videoclubs. Es decir, películas que fracasaron porque tuvieron mala suerte.
I
De entre esa lista, sólo había visto una de ellas. Si no hubiera visto esa película, habría olvidado la entrada. La película en cuestión era Zero Effect, de 1998.
La sola presencia del actor Ben Stiller ya certifica que una película es basura. Si mal no recuerdo, vi esa película un domingo por la noche, una de esas películas de segunda sesión, de las que comienzan a las doce de la noche. ¿Cómo puede mantenerte ante el televisor una película desconocida hasta tan tarde, teniendo que madrugar al día siguiente? Zero Effect no es una gran película, es una película muy imperfecta. Está llena de errores, de tomas que se podían haber rodado un par de veces más, de deslices en el guión, aparecen algunos actores realmente mediocres. Pero es una película que, ya sea por la historia, o por el tratamiento que ha dado el director, tiene tantas cosas buenas que, por encima de todo eso, sobresale la calidad.
Zero Effect es una película que nunca meterías en la categoría de “digna de un Oscar” o de “obra maestra”, o quizás siquiera de “buena película”. No tiene ningún mensaje, pero es una película muy entretenida. El argumento es bizarro: una versión moderna de Sherlock Holmes, en que el detective tiene una cierta fobia al trato con las personas. Así que, en vez de entrevistar directamente a sus clientes, utiliza a su secretario, el actor Ben Stiller. Se monta una trama enredada pero coherente, sin los habituales giros de última hora de cualquier intriga americana, el argumento en sí ya es suficientemente interesante para retenerte hasta el final.
Así, estaba tentado de recomendar el resto de películas, sin más. Pero este blog tiene un compromiso con la calidad, y aunque no voy a llegar a los niveles del New Yorker, no me siento tan gurú ni tan vago como para recomendar películas que no he visto.
Así, he estado estos días viendo algunas de la lista, para poder contrastar.
Se ofrece guionista
Hola. Tengo un guión de 20 páginas tipo fábula futurista lleno de personajes tecnócratas, secuencias oníricas, calvinistas, robots, ángeles y un nuevo Edén. Quisiera encontrar dibujante o ilustrador al que interese el proyecto, yo soy guionista, pero es la primera vez que escribo un cómic. Es una historia que creo que vale la pena y me gustaría verla en imágenes. Si estás interesado en leerla, escríbeme y te la envío. Gracias!
Tomado de un anuncio por palabras, en Loquo.
Éxitos en video
Frank Darabont y Cadena Perpetua.
Sinceramente, no encuentro explicación a por qué le dejaron dirigir la película “Cadena perpetua” (The Shawshank Redemption) a Frank Darabont.
Frank Darabont tuvo que pelear muy duro dentro de Hollywood para conseguir sus primeros trabajos. Comenzó su carrera con brillantez, en 1983, con el corto “The Woman in the Room”, adaptación de un relato corto de Stephen King. Por este trabajo llegó a las semifinales en la lista de los Oscar. Pero luego le tocó trabajar en el equipo de vestuario mientras intentaba conseguir establecerse como escritor. Hasta 1987 no consiguió aparecer como co-guionista de Pesadilla en Elm Street 3. A partir de ahí consiguió algún tipo de éxito, con otras adaptaciones como en La Mosca II (también compartida). Llegó a dirigir una mala película para la televisión en 1990.
Así, la carrera de Frank Darabont era demasiado corta para emprender una película del calado de Cadena Perpetua. Es cierto que actores hoy en día muy reconocidos como Tim Robbins o Morgan Freeman, en aquella época no eran tan famosos como ahora, pero ya el segundo poseía dos nominaciones a los Oscar y Tim Robbins arrastraba buenos papeles en buenas películas y algunas actuaciones suyas habían recibido el elogio de la crítica.
Posiblemente Darabont estaría ahora planchando una camisa para un extra de una película de segunda categoría si no fuera por la sorprendente flexibilidad de Stephen King.
Muchos escritores basan su carrera en una continua lucha por los derechos de autor de sus obras, reclamando mucho dinero por cada uso de lo que ellos han escrito.
La otra crisis del cine
Mientras la industria cinematográfica trata de adaptarse a las nuevas reglas del juego que la tecnología de compartición de copias de seguridad (P2P) está imponiendo, ideando nuevas formas de negocio, los directores y guionistas siguen anclados en el pasado. Prueba de ello es la buena salud de géneros como el western (películas del oeste), la ciencia ficción, el histórico o el biográfico. En cualquiera de estos géneros se evita enfrentarse a narrar una historia en el tiempo presente. Y es que también han cambiado en el terreno narrativo las reglas del juego.
Películas clásicas y contemporáneas no serían posibles con los avances de la tecnología actual. Hannibal Lecter no habría escapado de las cárceles de máxima seguridad si se hubiera encontrado con los métodos de identificación de hoy en día, basados en el iris. El encierro del escritor en Misery se habría solucionado con un email en un momento de despiste de su secuestradora. Y con una simple llamada desde un móvil se habría desmontado el clásico corte de línea telefónica del también clásico asesino en serie de casa rural.
Un claro ejemplo de esta dificultad puede apreciarse en la serie “Sexo en Nueva York“. En su última temporada, aún no todas las protagonistas tienen teléfono móvil, y lo normal en cualquier caso es llamar al teléfono fijo para poder escuchar románticos mensajes del contestador, que a su vez sirven como Deux ex machina narrativo. En House hay doctores con buscapersonas pero sin móvil.
Películas raras
Si eres el tipo de persona al que le gustan las películas extrañas, quizás te interese completar tu catálogo con unas cuantas.
Cuando digo que una película es extraña me refiero a que tiene un argumento complejo pero que es interesante y tiene cierta coherencia interna.
Si te gustó alguna de estas películas quizás también te gusten las demás:
La información no es más que un resumen de este hilo de un foro, que por lo inaccesible, quizás merezca ser resaltado también aquí.
Otro foro interesante para ampliar información es este.