Comments on: El caso Madoff

By: Dos_Unobe

Dos_Unobe — Tue, 30 Dec 2008 15:44:22 +0000

Yo sigo pensando que nadie da duros a cuatro pesetas. Algo tan bueno (tanto beneficio) tiene forzosamente que ser muy arriesgado.

By: Scila

Scila — Mon, 29 Dec 2008 07:34:38 +0000

Lo que comentaba antes del respaldo de los bancos del dinero con el que operan es sólo de un 5%. Es decir que pueden prestar 20 veces más dinero del que realmente tienen…

By: x

Mon, 29 Dec 2008 05:57:46 +0000

Trabajo habitualmente con dos personas distintas (no relacionadas entre sí) que se han visto salpicadas por este asunto. Y por medio de ellas me he enterado de un detalle que da repelús:
Ambas tienen con sus respectivos bancos una cuenta para la que se les pidió establecer un nivel de riesgo: ‘posición conservadora’, ‘riesgo medio’, y ‘riesgo elevado’ eran las tres opciones que se les había ofrecido.
Las dos habían optado por el punto medio, que les prometía un rendimiento interesante por su dinero sin llegar poner en riesgo a su patrimonio. Los beneficios que se prometían a los más audaces eran muchísimo más jugosos, pero estas dos personas no querian correr riesgos innecesarios.
Pues bien, el banco en cuestión parece que consideraba las inversiones de Madoff “riesgo medio”. ¿No es acojonante?
O eso al menos es lo que dicen ahora. Mi sospecha personal (difícilmente confirmable) es que estos bancos han perdido tantísima pasta con sus clientes “de riesgo alto”, que han trasladado parte de esas pérdidas a los de “riesgo medio”, viniendo a decirles ahora algo así como “a ti también te ha tocado un poquito del marrón”.
[Comentario zrubavel: Lo que me parece inconcebible es que personas con alto poder adquisitivo dan su dinero a otras mucho más pobres para que lo inviertan en productos opacos de los que ni siquiera sospechan la composición.
Puedes ver la quiebra de cualquier fondo y luego vas al banco y te enteras de que resulta que eres un salpicado, y tú sin saberlo.
Se supone que la ventaja de los Fondos de Inversión es su diversificación pero en realidad esto se usa en contra del cliente para hacerle que se trague todo lo que da pérdidas y que no esté en condiciones de protestar.
Una de las lecciones a sacar de la crisis es que hay que aprender a invertir en bolsa por un mismo. No hay que hacer maravillas, pero para comprar 10 telefónicas, 10 repsoles, 10 uniones fenosas y 10 bancos de Santander no necesito un gestor que me saque comisiones y mis probabilidades de ganar dinero son mucho mejores que las suyas.]

By: Scila

Scila — Fri, 26 Dec 2008 09:08:33 +0000

La verdad es que me gustaría saber cuantos fondos serían capaces de soportar que, digamos el 50% de los inversores, retiraran sus fondos de golpe.
Creo que los bancos sólo tienen que tener liquidez que soporte el 20% de su capital, no?

By: Pasamelo

Pasamelo — Fri, 26 Dec 2008 06:08:00 +0000

Y además están mal los cálculos que han hecho en el programa, han sacado el 20% de la cifra total a la hora de repartir beneficios a los segundos inversores y no de la cifra aportada por estos.
Pero bueno, la gracia está en contar que es un timo, idéntico al de forum filatélico.

By: lendermain

lendermain — Wed, 24 Dec 2008 15:28:28 +0000

En un fondo transparente cualquiera debería poder recuperar su dinero cuando quisiera, porque el estado de cuentas debería reflejar el activo real de cada cual en ese momento (al margen de las comisiones del intermediario)
Y las progresiones geométricas sí que existen en la naturaleza… pero no las permanentes

By: Scila

Scila — Wed, 24 Dec 2008 08:52:41 +0000

lendermain, no entiendo tu afirmación de que las progresiones geométricas no existen en la naturaleza. Existen y son habituales en muchos tipos de crecimiento, tanto de población como orgánicos.
En cuanto al caso Madoff, supongo que es dificil trazar una linea nítida entre lo que es un caso de estafa piramidal y lo que es simplemente un negocio insolvente.
Tal y como lo plantean en el video parece que es que Madoff no invertía un dolar y se lo llevaba todo a casa, cuando supongo que la realidad será que simplemente no era capaz de cubrir con los beneficios las cuotas que tenía que ir pagando y las cubría con los nuevos depósitos. (aparte de lo que pudiese robar).
Es que así cualquier negocio que quiebre puede ser tachado de estafa piramidal, en el que se va saliendo al paso sin beneficios y con inyecciones de cápital hasta que este se acabe.
Y que no es que quiera defender al sujeto este! Sólo quiero llamar la atención sobre que no siempre tiene que ser claro el límite entre un negocio piramidal e intentar tirar con nuevas inversiones hasta lograr beneficios.

By: lendermain

lendermain — Wed, 24 Dec 2008 05:46:51 +0000

No estoy muy de acuerdo con lo que dices: todo el mundo sabe (o debería saber) que las progresiones geométricas no existen en la naturaleza.
Con mayor motivo, si no existen las progresiones al 3%, mucho menos al 8%.
¿Qué extraña mezcla de valores, hedge funds, bonos, depósitos etc etc puede hacer que mis ahorros (los míos, que soy más listo que el resto, por supuesto, además de más rico, por eso me han llamado a mí) rindan a un 8% permanentemente??
Esta última pregunta, lo dice todo

By: Alexliam

Alexliam — Mon, 22 Dec 2008 08:05:23 +0000

Una entrada cojonuda. Supongo que es lo que dices, los que critican en su vida se han jugado un céntimo porque jamás los han tenido. Es fácil reírse en una situación así.