Alguien tiene más información al respecto?. Donde podría checar mayor bibliografía?

Ojala sepan de algo. Hermosillo, Sonora; México

Francisco

Sé que esto es un tanto simplificado, pero hay muchos indicadores que son un tanto más teleológicos como el IDH o el porcentaje de pobreza.

Como explicarlo en términos simples. Primero hay que explicar el concepto de percentil. Supongamos que ordenamos las personas de un país desde la más pobre hasta la más rica. Ahora dividámosla en grupos con un porcentaje igual de personas: El 20% más pobre, el 20% siguiente y así.

Entonces necesitamos diferentes coeficientes estadísticos que nos indiquen que tan equitativa es esa distribución. El PIB per cápita es como la media aritmética, vale decir es sumamente sesgado según datos escapados. El Gini y el 20/20 nos previenen de esta limitación del PIB per cápita.

Por ejemplo, el PIB per cápita nos indicaría que la economía de Chile es el descueve, pero el Gini nos indica que no es tan así.

Ahora cual es el error común que hay sobre el gini. Pongamos dos distribuciones teóricas (imaginarias) expresadas en quintiles:

A) Q1: 10 | Q2: 20 | Q3: 30 | Q4: 40 | Q5: 50
B) Q1: 10 | Q2: 15 | Q3: 20 | Q4: 30 | Q5: 50

En ambas distribuciones la diferencia entre el sueldo más bajo y el más alto es Exactamente la misma. O sea, el coeficiente 20/20 sería exactamente igual. Pero la A tendría un Gini igual a cero, mientras la B tendría un Gini cercano al 0,7.

¿Cual es la diferencia?
Que en la primera el crecimiento es gradual, y en la segunda el crecimiento es muy pequeño en los primeros quintiles y se dispara en el último.

Resumiendo:
El Gini no mide la diferencia entre los más ricos y los más pobres sino que tan pronunciada es la curva de Lorenz.

Conclusión:
El gini es un buen indicador, pero tiene que usarse en un contexto, analizar el Gini sin mirar el coeficiente 20/20 y el PIB per cápita puede llevarnos a conclusiones espurias. Lo mismo pasa si miramos solo el PIB, sin mirar los otros coeficientes.
Muchas veces se ofrece un análisis sesgado y parcial del desarrollo económico, cuando el análisis debiera ser integral, para eso contamos con estadísticos robustos.
Muchas veces los países atienden demasiado un factor en desmedro de los otros. Esto tiene implicaciones sociales considerables. supongamos que la distribución a creciera en un 20%:
A) Q1: 12 | Q2: 24 | Q3: 36 | Q4: 48 | Q5: 60
Crece el ingreso per cápita pero la distribución es ostensiblemente menos equitativa, esto genera exclusión social, que también es un problema. Existen otros problemas asociados, supongamos que el costo de una canasta familiar sea 10, y aumente a 12. La población del Q1 tendría exactamente el mismo poder adquisitivo, pero la del Q5 habría aumentado en cerca del 10%. Eso demuestra lo injusto que es el neoliberalismo (en teoría por supuesto)

Ahora ¿qué pasa si la distribución B se organiza para parecerse a la A? También es un problema, porque se genera distribución sin generar crecimiento.

-El Caso de Venezuela-

Venezuela es un caso complejo, porque ha crecido paulatinamente en los tres factores. ¿o sea, la cosa está mejor? No necesariamente, porque la subjetividad de la gente también importa, o sea, la subjetividad del profesional que quiere demostrar simbólicamente sus logros en materia económica. No obstante los números demuestran que Chávez está haciendo bien las cosas, pero la situación de Venezuela era deplorable antes de Chávez, y Chávez todavía no ha logrado mejorar las cosas de modo tal que sea apreciada desde la subjetividad de las personas.

No sé, yo soy un socialista, y me gustaría que los cambios fueran un poco más rápido, pero hay que tener paciencia, ya mejorarán las cosas.

:(

Es muy triste e insultante para nuestra inteligencia, simplemente repetir las “noticias” – opiniones de los noticieros (oficialistas u opositores)sin darle tramite mental a la informacion.

Hay que tomarse un par de minutos para pensar.

Cordial saludo.