Nineteen eighty-four (1984) es el título de una de las novelas más famosas de George Orwell.
No he leído la novela, pero sé que George Orwell es un gran escritor y el libro una buena novela. Lo que me parece desmedido es el renombre actual de ese libro. Gran parte de las ideas que se exponen en su novela han acabado ocurriendo o tienen reminiscencias a situaciones actuales, siendo el concurso Big Brother el más claro exponente.
¿Qué sentido tiene que se le de valor a su novela sólo por el hecho de que lo en ella expuesta haya ocurrido, si la idea del autor en ningún momento era la de predecir el futuro?
Cierto es que el libro es bueno en sí, pero los aciertos respecto de lo que ha acabado ocurriendo no lo convierten en mejor libro.
Ese error de mezclar argumentos es muy común es las discusiones. Cuando echaban el programa de Tribunal Popular, en el que quizás dos vecinas se estaban disputando el tinte de la falda de una de ellas – porque la vecina había dejado manchado con lejía el lavabo – era frecuente que después de un intercambio de opiniones desaparecieran la lejía, el lavabo y la falda. La damnificada trataba de mejorar la opinión del juez contándole que la vecina era una pésima cocinera, la otra se defendía argumentando que la de la falda tenía frecuentes discusiones con el marido.
Nada de todo eso tiene que ver con la falda. Así, la calidad de un libro sobre el futuro que no pretendía predecir el futuro no tiene nada que ver con que el futuro haya llegado a ser así. Tampoco es un libro influyente, porque los sucesos ocurrieron independientemente del libro. No deja de ser un buen libro que trata sobre un mundo hipotético.
Similar argumentación puede aplicarse al Juego de Ender, novela que anticipa Internet y los blogs, pero que, al no ser más que una novela de ciencia-ficción, nunca trató de pensar cómo sería el mundo. Y esta sí la he leído.
Mes: abril 2007
La independencia de Escocia
Trata The Economist en su edición de esta semana, la curiosa situación política de Escocia.
Escocia tiene tanto poder en el Parlamento Británico que podría obtener la independencia casi sin despeinarse. La realidad es que probablemente su situación económica sea ahora la ideal, por cuanto reciben más del Reino Unido de lo que pierden, amén de tener una política fiscal casi de ensueño. Pero con los países parece que ocurre como con los alquileres, que sí, que el piso está en muy buena zona y es muy barato, pero yo quiero uno que sea mío.
En realidad, el principal escollo a su independencia no sería Inglaterra, que poco podría hacer. El gran problema está en la Unión Europea. Si Escocia se independizara, el departamento legal de la Unión lo tiene bastante claro: el que se queda, sigue en la Unión; el que se va, está fuera.
Tendría que llegarse a esa situación para ver qué ocurriría exactamente. Escocia confía en que la Unión Europea haría la vista gorda, pero no se atreven a poner la mano en el fuego. En cualquier caso, su salida de la Unión sería provisional. El mismo día de su independencia rellenarían la solicitud de empadronamiento.
Pero esto llevaría algún tiempo. Tiempo en que las fronteras estarían cerradas, se perderían contratos comerciales, habría que pagar aranceles, vendrían menos turistas y se perderían millones de euros en comisiones de cambio de moneda.
Como cuando cambias de piso, siempre hay unos gastos ineludibles, que Escocia a buen seguro estaría dispuesta a asumir. Pero para el ingreso en la Unión se interpone un sorprendente oponente: Francia.
Francia es el mayor enemigo del ingreso en la Unión Europea de Turquía. Con una corrección política un tanto apestosa, los políticos muestran la cara amable de “cuantos más seamos en la Unión, tanto mejor y si somos multiculturales ni te cuento”, pero en el fondo nadie quiere a Turquía en el equipo. Francia ha dejado la responsabilidad en manos del pueblo. Como forzar a un referéndum la entrada o no de Turquía en la Unión hubiera sonado demasiado fuerte, Francia ha promulgado no hace mucho un artículo en su Constitución, artículo que dice que “toda incorporación de un candidato a la Unión ( o sea Turquía ) debe ser respaldada con un referéndum”.
Está más próximo en el tiempo el día de la independencia escocesa que el de la entrada de Turquía en Europa. Así que para los escoceses resulta oscuro que parte de su futuro – un país europeo que abandone la Unión es carne de cañón – depende de lo que opine el impredecible pueblo francés, por culpa de Turquía.
Mientras se decidiera el futuro escocés, España se vería obligada a ponerse del lado de los detractores de su ingreso. Porque para el País Vasco y Cataluña sería un precedente demasiado claro por la similitud de sus situaciones. Con España, Francia e Inglaterra mostrando ciertas desavenencias a su ingreso, el futuro de Escocia se torna azaroso.
Si dudabas si vivimos en un mundo global, ¿Quién le iba a decir a Escocia que no podría independizarse de Inglaterra por culpa de Turquía?
Lecciones de bolsa
Hoy se desplomaba definitivamente en bolsa Astroc.
Astroc
Astroc es una empresa constructora valenciana. Con su caída, algunos vaticinan la explosión de la burbuja inmobiliaria. No tiene nada que ver.
Ahora resulta sencillo explicar el hundimiento en bolsa de esta compañía, igual que antes era fácil demostar su subida.
En febrero de 2007, hace apenas dos meses, Astroc cotizaba a su máximo histórico, 72.6€. Enrique Bañuelos, presidente de la constructora y su principal accionista, había ingresado en el top 100 de los más ricos del mundo, según Forbes. Era el tercer español más rico del mundo.
El pasado verano ofreció una gigantesca paella en Central Park para 20.000 personas. “Tiene muchas razones para celebrar la cultura española”, afirma la publicación sobre el joven empresario valenciano, que a sus 41 años acumula una riqueza de 7.700 millones de dólares (5.850 millones de euros).
Como todo nuevo rico-paleto, decidió celebrar con ostentación su desmesurado enriquecimiento. Hoy debe ser un alma en pena. Porque cada caída en bolsa del valor, ha sido un peso que ha tenido que cargar sobre sus riñones.
El valor estaba inflado artificialmente. Muchos de los accionistas de referencia habían entrado en Astroc bajo condiciones blindadas, sin riesgo apenas. Y ahora casi todos han salido. Las pérdidas, como la paella, corren a cargo de Bañuelos.
Terminó febrero y Astroc cayó desde los 72.6€ hasta los 46.5€, en una jornada negra. Un accionista de referencia se había echado atrás. Cuando se venden muchas acciones, el precio se viene abajo, hasta que encuentra un valor de equilibrio. En este caso Bañuelos había perdido un tercio de su fortuna en un par de días. Imaginad que habéis ahorrado con mucho esfuerzo 72.600 euros (12 millones de pesetas) y por una mala pasada, pasáis a tener 46.500 euros (menos de 8 millones de pesetas).
A gran escala, eso es lo que le ocurrió a Bañuelos, pero también a mucho inversor pequeño y mediano. Suele decirse que cuando sube la bolsa ganan los grandes y cuando baja pierden los pequeños inversores. Eso no es verdad. Tras pisar los 46.5€ Astroc aún vió otra bajada bestial, hasta los 27€. Y con la de hoy, que le ha hecho pisar los 16€, se ha completado un descenso a los infiernos.
Los 12 millones de pesetas del principio valen ahora 16.000 euros. Algo más de 2 millones de pesetas. Un infierno para todo pobre diablo que haya comprado en máximos. Entre los grandes perjudicados está también Amancio Ortega, el hombre Zara. Él ha perdido muchos millones de euros con Astroc. Y él no es tonto ni pequeño.
El gol de Messi
El gol de Messi, en el partido del Barcelona-Getafe del 18 de Abril de 2007 – que no está en Youtube porque las televisiones bien que lo han impedido – se compara con el que marcara Maradona en el Mundial de México 1986. ¿Cuál de los dos es mejor gol?
Si se tratara de creaciones artísticas, indudablemente el de Maradona, por cuanto carece de un referente tan claro, sería un gol original. Al ser una simple gesta deportiva, el gol de Messi, al producirse en una época en que el fútbol es más rápido, los defensas más agresivos y las espinillas igual de frágiles, puede afirmarse que es mejor que el de Maradona.
Pero hay una diferencia. Cuando Maradona marcó su gol frente a Inglaterra, él era el único capaz de hacerlo. En todo el mundo. Hoy en día, hay en todo el mundo por lo menos 20 jugadores capaces de marcar el gol de Messi. Quizás muchos más.
El gol de Messi es pura estadística. Cada quiebro que el genio argentino da al balón y cada movimiento de pierna erróneo que realiza el defensa, es una tirada de moneda al aire. Si sale cara, el defensa intercepta la trayectoria del balón o de la pierna de Messi. Si sale cruz, Messi continúa.
He visto esa jugada tantas veces que me aburre. El delantero se deshace de tres defensas, y el cuarto le quita el balón. Tres cruces, pero finalmente una cara. También he visto muchas caras, y dos caras y una cruz. Para que Messi marcase su gol, eran necesaria una secuencia determinada, lo suficientemente improbable por lo larga, como para que no haya ocurrido en los últimos veinte años.
Porque cada uno de los regates, por separado, no tuvo nada de especial – dentro de que estamos hablando de jugadores de Primera División en una de las mejores ligas del mundo. Es la secuencia de quiebros, claramente lotera, la que adquiere valor.
El gol de Messi no lo hace mayor genio, aunque estéticamente sea el gol del año. Como medida del talento, no tiene ningún valor añadido. Torres lleva toda su carrera ensayando la jugada de Messi. Algún día lo conseguirá. Después de haber fallado cientos de veces.
Biografia categorizada
La Wikipedia suele incluir al pie de los artículos el conjunto de categorías a las que pertenece un determinado artículo.
Por ejemplo, la entrada sobre Meriden, un pueblo de Kansas, nos ofrece:
Categories: Cities in Kansas | Jefferson County, Kansas
En cierto modo, las categorías son una representación esquemática de lo reseñado por la página. Como los tags, pero bien hecho.
Incluso pueden entederse como definición:
José Luis Rodríguez Zapatero (obvio algunas categorías propias de la Wikipedia):
Primeros ministros de España, políticos españoles, gente de Castilla y León, líderes nacionales actuales, personas nacidas en 1960, personas vivas.
Sólo con esa información podemos dar una definición de nuestro presidente: José Luís Rodriguez Zapatero nació en 1960 en Castilla y León. Se hizo político y acabó siendo Primer Ministro de España, en la actualidad sigue siéndolo. Y está vivo.
Asin no llego
Hoy he visto un comentario en el foro de Idealista que me ha gustado mucho, fiel reflejo de la situación intelectual que estamos viviendo en España:
Un amigo emperrado en sobreendeudarse y comprar una casa me comenta que llegaría justo pero que cree que se va a meter. Le facilito una hoja excel para que haga escenarios con el euribor. Me vuelve a preguntar: ” ¿Que pongo en euribor?”.
Le contesto: “Tal y como está el patio yo calculo que pondría el euribor en un 5% para el año 2007”.
Respuesta tras hacerlo: “Ostras, ni de coña, que entonces no llego! Lo voy a dejar en el 4,5% . Además no creo que suba más porque ya ha subido mucho”.
Yo le contesto: “tu mismo con tu mecanismo”.
Para que la entrada no quede muy pobre: Un conocido mío fue a preguntar por un piso hace seis o siete años. El sitio tenía muy buena pinta y era en buena zona de Madrid. Le dijeron que costaba un millón de euros (de los de hace seis o siete años).
Esa situación se me antoja como si por un rebote de la vida te encuentras en una fiesta con Kira Miró o Elsa Pataky y no se te ocurre otra que preguntarle si quiere salir contigo. Porque ese conocido mío era un muerto de hambre, con un sueldo medio y no quería darse cuenta de que aquello era para otro tipo de gente.
Aún así, se planteó calcular en cuánto le salía la letra. Un millón de euros es una cantidad clara: el premio que sólo una persona fue capaz de ganar en toda la historia del sorteo del Euromillón. Más de lo que se gana si te toca una quiniela de 15 rara, la ONCE o la Primitiva. Un millón de euros dan para casas de cine.
Pero esta persona decidió emborronar la cifra. La convirtió en una serie de plazos para ver si así el número se le hacía lo suficientemente cotidiano como para autoengañarse.
Al final soltó una sandez del tipo “tendría que hacer muchos sacrificios para comprarla” (pero podría hacerlo).
Rothschild y el suicidio
Ya se ha hablado aquí de la familia Rothschild, una de las más ricas del mundo desde el siglo XIX. Desde que se constituyera la familia tres conceptos se han mantenido inamovibles para el mantenimiento perpetuo de su fortuna: la repetición de los nombres, al más puro estilo de 100 años de soledad, la endogamia y el negocio bancario.
Un precepto fundamental para ser un Rothschild es el casarse con miembros lo más próximos posibles a la familia. Y dedicarse a la banca y la inversión. Sin embargo, estos dos preceptos pueden resultar muy pesados de acarrear. No gusta ser uno de los más ricos del mundo si no puedes decidir ni a qué te dedicas ni con quién compartes tu vida.
Nathaniel Charles Rothschild (1877-1923) fue uno de tantos banqueros en la familia. Sin embargo, también mostraba una gran pasión por la entomología – la ciencia que estudia los insectos. Su colección de moscas se guarda en el mismísimo Museo Británico.
En 1923, enfermo de encefalitis, decidió quitarse la vida. Sería uno de los primeros Rothschild que se suicidaran.
Amschel Mayer James Rothschild(1955-1996) fue otro ilustre miembro de la familia. A pesar de que comenzó probando fortuna como periodista, historiador o arqueólogo, acabó abrazando la profesión familiar de banquero en 1987. En 1993 ya era el Presidente de la Rothschild Asset Management.
A pesar de ello, sus aficiones no se correspondían mucho con su profesión. Apasionado granjero, le encantaba pasar tiempo en el campo cuidando sus tierras. También era famoso como gran fan de las carreras de coches, participando como conductor aficionado.
En 1996 Amschel Mayer James Rothschild apareció ahorcado en su habitación de hotel, en París. En un principio, se habló de que había muerto de un ataque al corazón, aunque la verdad es que había muerto igual que su abuelo, Nathaniel Charles Rothschild, de suicidio.
Siete ventajas de estar subcontratado
Hay tendencia a defender que gran parte de los problemas laborales en España se deben a la subcontratación.
No seré yo el que defienda esta práctica, pero ya que es inevitable su existencia, al menos hay que tratar de entender que no todo es tan negro como lo pintan. Porque aunque no lo parezca, estar subcontratado, en determinados casos, puede resultar muy ventajoso sobre estar contratado directamente por la empresa que te paga:
1) Facilidad para cambiar de trabajo.
Si necesitas salir un día del trabajo antes, “para una visita al médico” (o sea, hacer una entrevista de trabajo) en el caso de que estés directamente contratado puede darse el caso de que te exijan un justificante de dicha visita médica, desde el Departamento de Recursos Humanos. Si estás subcontratado, basta con que des un aviso en las oficinas donde trabajas, y claro, como el aviso se lo das a tus jefes directos, es más improbable que te exijan un justificante.
De paso también tienes la opción de usar tu empresa como parapeto de excusas más ingeniosas que la manida “visita al médico”. Puedes decir que tienes una reunión en tu empresa, que vas a dar un curso o algo parecido.
2) Facilidad para faltar al trabajo.
Al igual que antes, puedes inventarte una enfermedad con más comodidad que si estuvieras trabajando en la empresa que te paga. Al estar subcontratado, a la empresa cliente le importa bien poco tu enfermedad, en ese momento ellos dejan de pagar a la empresa subcontratada y es esta la que debe preocuparse por su empleado.
Desde la distancia es más fácil marear la perdiz, convertir resfriados en gripes y resacas en migrañas.
Para enfermedades de un día es ideal, porque ni siquiera hay que avisar en la empresa subcontratante, se llama al cliente y a este ni le va ni le viene si la enfermedad tiene algo de cierta.
3) Olvidarse del servilismo.
En España, todo funciona por contactos, para bien y para mal. En una empresa, si le caes mal a alguien que tiene muchos contactos, puedes tener problemas. Hay que estar siempre atento a llevarse bien con todo el mundo posible. Cuando estás trabajando en una gran empresa, cualquiera puede ser un jefe estratosférico, un responsable de Recursos Humanos o un futuro jefe tuyo.
Estando subcontratado estas jerarquías importan bien poco. Hay que esmerarse en llevarse bien con la gente con que uno trabaja. El resto importa mucho menos. Esto es una enorme ventaja, porque uno puede comportarse como le de la gana durante más tiempo. Y eso es sano, según dicen los médicos y psicólogos.
Puedes salir del baño sin lavarte las manos y no preocuparte de si esa persona que no conoces es un jefazo que te va a tomar por un cerdo. Puedes hacer bromas con el que resulte ser Director General de la compañía, sin miedo a que te despidan porque él no puede despedirte.
Ricos y pobres
Dos noticias que para mí son más o menos similares.
La primera es que ya se están empezando a gestionar las declaraciones de la renta rápidas. En mi trabajo, todos compiten por ver a quién le devolvieron el dinero antes, por supuesto el que antes tuvo su dinero de vuelta, es el más listo.
Sin embargo, ya que la declaración de la renta te salga a devolver es una mala noticia. Porque significa que el Estado se ha quedado con una parte de tu dinero durante un año – en una época de tipos de interés al 3,5% – y te lo ha devuelto pasado ese tiempo, sin pagarte los intereses.
Pero bueno, siempre es un consuelo que te den dinero. También es negativo poder hacer la declaración de la renta rápida. Significa que tus ingresos son absolutamente predecibles, o sea, que son lamentables.
Porque los autónomos y los empresarios siempre tienen que hacer la declaración (de la que en muchos casos ocultarán ingresos, redefinirán gastos y harán lo que esté en su mano de ingeniería financiera). Y son estos los que normalmente ganan más dinero. También los altos cargos de las empresas, para los que el sueldo es lo menos importante dentro del desglose de sus ingresos. Porque donde se ponga un buen paquete de acciones preferentes, o un bonus porque sí, que se quiten todas las nóminas.
Sí, que el Estado te envíe el borrador de la declaración de la renta y que te salga a devolver es como decirte “eres pobre y me quedé un tiempo con tu dinero”.
La otra noticia habla de la lista Forbes de los más ricos. Esa lista es otro engaño, pues sólo aparecen en los primeros puestos de la lista los que tienen ingresos cuantificables, como Bill Gates, cuyo patrimonio es más o menos evidente, en forma de acciones de Microsoft y otras compañías, o la familia de los supermercados estadounidenses Wall-Mart, dos de cuyos miembros suelen andar por el Top Ten.
En España el más rico de todos es Amancio Ortega, porque sus acciones de Inditex se pueden contar, multiplicar por la capitalización actual, y obtener el monto de su patrimonio. Pero todos sabemos que personajes como la Duquesa de Alba, que sólo posee terrenos, debería estar en los primeros puestos del ranking:
Únicamente en tierras tienen más de 34.000 hectáreas, equivalentes a media isla de Lanzarote.
Una de las residencias de la familia Alba, en Madrid, es el imponente Palacio de Liria, más de 3.500 metros cuadrados en pleno centro de la capital.
En este caso ocurre como con la declaración de la renta: que se sepa todo lo que tienes te empobrece. Por supuesto, la nómina de Amancio Ortega es mucho más alta que la de un taxista chanchullero, pero entre iguales, el que hace la declaración de la renta, o aparece en Forbes, tiene las de perder.
Pompeyo y las fechas
Pompeyo el Grande, o “Pompeyo el del Triunvirato” fue un distinguido líder político y militar de la Antigua Roma. Compartió gobierno junto a Julio César y Craso en el Primer Triunvirato.
Pompeyo nació el 29 de Septiembre del año 106 antes de Cristo. Aunque en la actualidad nos resulte trivial, es sorprendente que una fecha tan antigua pueda precisarse con tanta exactitud. Hay muy pocos datos exactos sobre fechas anteriores a la época de Cristo, sin lugar a dudas esta es una de ellas.
Para entender esto, hay que concebir que no sólo los Romanos tenían un calendario totalmente diferente al nuestro – la palabra calendario es totalmente romana (aunque la equivalente árabe, almanaque, tiene una etimología bien extraña: Del ár. hisp. almanáh_, calendario, y este del ár. clás. muna-h_, alto de caravana, porque los pueblos semíticos comparaban los astros y sus posiciones con camellos en ruta) – sino que las coincidencias no eran del todo exactas entre unos días y otros. Por medio pasan diversas revisiones del calendario, con inclusiones de meses, con retirada de días y algún que otro sobresalto.
Por otro lado, hay que recordar que la celebración del cumpleaños es relativamente reciente. En la antigüedad no se daba tanta importancia al día en que una persona había nacido.
Suponemos que las efemérides de la época resultarían muy pobres. Ahora podemos mirar hacia atrás y encontrar muchos hechos curiosos que ocurrieron ese día 29 de Septiembre. Remarcable sin duda es el 29 de Septiembre de 1650, en que un tal Henry Robinson habría la Office of Addresses and Encounters que se convertiría en el primer servicio de contactos, mucho tiempo antes que Meetic, Match.com y tantos otros servicios hoy en día tan cotidianos.
Pompeyo fue un excelente estratega militar y sus logros en el campo de batalla llegaron hasta el punto de que Plutarco estuvo tentado de compararlo con Alejandro Magno en sus Vidas Paralelas.