Good Calories, Bad Calories

En resumen he leído el libro Good Calories, Bad Calories de Gary Taubes y recomiendo encarecidamente su lectura a quien pueda estar interesado en la ciencia detrás de los conceptos que hay sobre la alimentación sana y el estilo de vida saludable.

Es un libro que puede resultar destructivo sobre los conceptos que tenemos muy asumidos y que hay que saber leer con cautela.

Taubes resumen los principios que defiende en su libro en los siguientes puntos (perdón por la cita en inglés):

1. Dietary fat, whether saturated or not, is not a cause of obesity, heart disease, or any other chronic disease of civilization.
2. The problem is the carbohydrates in the diet, their effect on insulin secretion, and thus the hormonal regulation of homeostasis—the entire harmonic ensemble of the human body. The more easily digestible and refined the carbohydrates, the greater the effect on our health, weight, and well-being.
3. Sugars—sucrose and high-fructose corn syrup specifically—are particularly harmful, probably because the combination of fructose and glucose simultaneously elevates insulin levels while overloading the liver with carbohydrates.
4. Through their direct effect on insulin and blood sugar, refined carbohydrates, starches, and sugars are the dietary cause of coronary heart disease and diabetes. They are the most likely dietary causes of cancer, Alzheimer’s disease, and the other chronic diseases of civilization.
5. Obesity is a disorder of excess fat accumulation, not overeating, and not sedentary behavior.
6. Consuming excess calories does not cause us to grow fatter, any more than it causes a child to grow taller. Expending more energy than we consume does not lead to long-term weight loss; it leads to hunger.
7. Fattening and obesity are caused by an imbalance—a disequilibrium—in the hormonal regulation of adipose tissue and fat metabolism. Fat synthesis and storage exceed the mobilization of fat from the adipose tissue and its subsequent oxidation. We become leaner when the hormonal regulation of the fat tissue reverses this balance.
8. Insulin is the primary regulator of fat storage. When insulin levels are elevated—either chronically or after a meal—we accumulate fat in our fat tissue. When insulin levels fall, we release fat from our fat tissue and use it for fuel.
9. By stimulating insulin secretion, carbohydrates make us fat and ultimately cause obesity. The fewer carbohydrates we consume, the leaner we will be. 10. By driving fat accumulation, carbohydrates also increase hunger and decrease the amount of energy we expend in metabolism and physical activity.

[Los comentarios siguientes son interesantes y se refieren a una versión extensa y tal vez desacertada en que se resumía lo más llamativo y sensacionalista de un libro que me ha parecido muy mesado y siempre tratando de encontrar lo correcto. Es por eso que pueden quedar un tanto descontextualizados.]

Compra mi libro en Amazon.es o Amazon.com.

5.99€ ebook, 14.99€ libro pasta blanda.

58 comentarios en “Good Calories, Bad Calories”

  1. Debido a tu advertencia, no he leído la lista. Me fío de tu criterio y ya lo he incluído en mi wishlist.
    Estoy completamente de acuerdo con tu visión de la divulgación y me gustaría decir que, como científico que soy, pienso que no hay nadie mejor que un “profano” para entender y explicar un estudio científico. Digamos que los profesionales estamos demasiado concentrados en las ramas como para poder ver el bosque.

  2. Me ha picado el libro… aunque no sé hasta que punto podría leerlo o mirarlo a trozos.

    Que los inuits puedan alimentarse sólo con carne sin tener falta de nada no quiere decir que tu o yo pudieramos hacerlo (tanto por genética como por ambiente) pero si es cierto que en terminos biológicos no somos herbívoros. Que podemos sobrevivir a base de hierba, vale, que nuestro intestino esté preparado para eso, no. Pero vamos, que esto es desde mi punto de vista de estudiante de veterinaria.

  3. No he leido el libro y no me meto en el contenido ni en su rigurosidad científica pero hay una cosa que si que tengo clara y que cualquier persona que haga deporte con regularidad te podrá decir.

    Hacer ejercicio adelgaza y es fundamental en cualquier rutina de adelgazamiento… yo lo he visto durante muchos años, gente que va al gimnasio Y hace una dieta y consigue buenos resultados… con tiempo y constancia… resultados que no conseguirá solo con la dieta o solo con el ejercicio.

  4. Así que ahora resulta que las revisiones sistemáticas y los metaanálisis no existen y tiene que venir el pobre Taubes a poner orden… en fin. Por desgracia la ciencia no consiste en que si yo digo que la Tiera es redonda y tu dices que es plana nos sentamos a hablarlo y llegamos a un acuerdo intermedio. No. O se pueden probar las cosas o no se pueden probar. Y estudios hay para todos los colores. En el caso concreto de la Medicina, que es el que conozco, hoy día se pueden trampear los ensayos para demostrar casi cualquier cosa. Por suerte un poquito de visión crítica y conocer algo de Epidemiología y Estadística permite saber qué estudios aportan evidencias sólidas y cuales no.
    En cuanto al artículo voy a tener que discrepar punto punto en todo lo que aquí se ha dicho.

    1. La sal: hay cientos de estudios epidemiológicas (subrayo que son EPIDEMIOLÓGICAS) que relacionan la ingesta de sodio (la sal vamos) con la hipertensión. Esto no quiere decir que actualmente se sepa exactamente si esta asociación es “casual” o verdaderamente es una relación causa-efecto. Pero esto lo sabe cualquier científico y las investigaciones sobre el tema van encaminadas a buscar los mecanismos. Por ejemplo, en un estudio reciente (de este mes) se dice en el abstract: “Salt retention as a result of chronic, excessive dietary salt intake, is widely accepted as one of the most common causes of hypertension. In a small minority of cases, enhanced Na(+) reabsorption by the kidney can be traced to specific genetic defects of salt transport, or pathological conditions of the kidney, adrenal cortex, or pituitary. Far more frequently, however, salt retention may be the result of minor renal injury or small genetic variation in renal salt transport mechanisms. How salt retention actually leads to the increase in peripheral vascular resistance (the hallmark of hypertension) and the elevation of blood pressure remains an enigma.” http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20211726

    2. Sobre la obesidad y demás: se ponga como se ponga Taubes hay una cuestión muy sencilla que es la balanza energética. Todo ser vivo ingiere una cantidad de energía y gasta otra cantidad de energía. Si la ingesta es mayor que el gasto ahí es donde se acumulan las reservas, en el caso humano principalmente en forma de grasa, que es la forma más eficiente de almacener energía. Partiendo de esta base se pueden investigar todos los factores que se quieran, pero salirse de algo tan sencillo como esto es sencilla y llanamente magia, paraciencia o querer buscarle los tres pies al gato. No existe ningún obeso en el mundo que haya engordado sin comer. Es biológicamente imposible y de hecho no hay obesidad descrita en las zonas del mundo donde existe hambre. Cae de cajón otra parte. Los casos de obesidad genética conocidos son provocados por alteraciones en los genes que regulan el hambre o el metabolismo de las grasas. No hay más misterio que ese. Y además, los enfermos tratados con cirugía bariátrica sí que pueden adelgazar hasta la desnutrición. Que puedan comer poco cada vez no significa que coman poco, pues pueden (y deben) comer más veces al día que las personas normales (existe riesgo de desnutricón con muchas técnicas de cirugía bariátrica). Sobre el tabaco y la obesidad así como el papel del ejercicio físico, me remito a lo ya dicho: el balance entre lo que entra y lo que sale. No hay más.

  5. 3. Carne y vitaminas. Desconozco la dieta de los inuits. Sin embargo hace ya varios siglos en las travesías marítimas de larga duración comenzaron a llevar verduritas y frutas a bordo porque se dieron cuenta (y eso que no eran científicos!) de que si solo se alimentaban de carne aparecía… oh ¡sorpresa! ESCORBUTO, que no es otra cosa que un déficit de vitamina C, que aun hoy en día puede verse en niños y ancianos desnutridos (por maltrato habitualmente). Así que nada, Taubes que coma solo carne si quiere, pero luego qu eno se extrañe cuando le empiecen a sangrar las encías. Porque genéticamente no somos carnívoros, somos OMNÍVOROS.

    4. El hambre. Efectivamente, no está solo en la cabeza, también en el páncreas. El hambre está regulada por una serie de hormonas (algunas pancreáticas) y neurotransmisores, en muchos casos desconocidos o mal descritos. ¿Y con eso? Menudo descubrimiento ha hecho el hombre. Lástima que esto ya se sabe desde hace bastantes años.

    5. Grasas e hidratos de carbono. Esto ya es de ignorancia extrema. Que los niveles plasmáticos de colesterol son el principal factor de riesgo de cardiopatía isquémica (los infartos) es algo demostrado hasta la saciedad desde uno de los estudios más importantes de la historia de la Medicina: el estudio Framingham. Este estudio de cohortes fue un hito de la Epidemiología y fue el primero entre otras cosas en relacionar el colesterol con la cardiopatía isquémica. Detrás vinieron muchos otros estudios que lo confirmaron. Pero es que además cualquier estudiante de Medicina que haya pasado por Cardiología sabe que prácticamente no existen pacientes infartados sin niveles elevados de colesterol, al igual que casi todos los pacientes con cáncer de laringe fumaban y bebían. ¿Que hay casos (raros) que no son producidos por estos factores? Pues claro, en Medicina siempre hay una lista infumable de causas que pueden originar cada enfermedad. pero la mayoría suelen deberse a una o dos causas prevenibles. Pero es que además ahora resulta que Atkins es un marginal. Otra mentira más. Sobre la dieta Atkins o pobre en carbohidratos hay mucho escrito e investigado. Sin ir más lejos aquí mismo un estudio de este mes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20195788. No obstante es verdad que la evidencia actual parece decir que la dieta Atkins consigue una mayor pérdida inicial de peso (a costa de más complicaciones médicas) pero que a partir de los 6 meses no aporta ningún beneficio a una dieta hipocalórica estándar. Así que nada de venir con el cuento del científico que osó oponerse a la comunidad científica y le marginaron porque no es verdad. Se investigó su idea y se sigue investigando, pero lo cierto es que no aporta nada especialmente relevante. Porque para perder peso es útil CUALQUIER dieta hipocalórica (incluso comer una onza de chocolate al día funciona) que se mantenga durante el tiempo suficiente. Pero claro, hay que tener en cuenta que un kilogramo de grasa almacenada son unas 9000 kilocalorías, que se dice rápido. Para una persona cuyas necesidades diarias sean por ejemplo unas 2000 kcal/día, con una dieta hipocalórica de 1400 kcal/día necesitaría 18 días para perder un solo kilo. Pero claro, después de los primeros kilos, ya nadie vuelve a seguir la dieta hipocalórica (porque vuelven a comer “normal”, normal según ellos claro…) y vuelta a empezar. En conclusión, si hay obesos, es porque vivimos en una sociedad donde la cantidad de comida “normal” que se ingiere habitualmente es excesiva para la actividad que mantenemos habitualmente. Y eso es todo. Cualquiera que haya adelgazada sabe que solo hay una forma de hacerlo. Comer menos y correr más.
    Por último “los azúcares y las harinas muy refinadas”. Ha vuelto a descubrir la panacea el pobre Taubes… como si precisamente los carbohidratos simples no fueran el caballo de batalla actual de la Nutrición. La dieta que recomienda cualquier nutricionista es una pirámida en cuya base están los carbohidratos complejos (esto es, los cereales: pasta, arroz, pan…) pero no los carbohidratos simples (azúcar para entendernos), que ocupan precisamente el vértice de la pirámide (lo que menos debes comer) porque existe una evidencia cada vez mayor de que influyen decisivamente en el desarrollo de la diabetes tipo 2 y obesidad.

    Concluyendo ya, yo le diría al señor Taubes que se informe un poquito mejor de las cosas antes de hablar, porque a lo mejor en un campo como la Física da más igual, pero en Medicina, la gente que no está dispuesta a seguir las recomendaciones médicas está siempre atenta a este tipo de cosas para agarrarse a cualquier clavo ardiendo con tal de hacer lo que tiene que hacer por su salud.

  6. Y ya por último (prometido) Otra cosa más que ose me olvidada y es que tampoco entiendo muy bien ese “desprecio” por los divulgadores. Un buen divulgador (y me refiero a gente como Dawkins o como Carl Sagan en su día) aporta pruebas para todo lo que explica. Por ejemplo, en “El gen egoísta” Dawkins aporta evidencia (incluso experimental) de todo lo que afirma y cuando no lo hace deja bien claro que lo que está diciendo es una opinión suya no basada en ninguna evidencia. Eso es un divulgador. Las noticas de la sección de Ciencia de los periódicos generalistas NO son divulgación, sino un copia&pega de la agencia EFE… bueno, eso en el mejor de los casos, en el peor tenemos un artículo sobre la homeopatía como el del otro día del País, donde afirmaban que los “fármacos” (por llamarlos de alguna forma” homeopáticos eran efectivos…

  7. Gracias por tus comentarios Jose. Desde luego que lo que comentas requiere de una réplica que te daré en cuanto tenga oportunidad, con la ayuda del libro (ni soy médico ni quiero meterme donde no me llaman).

    De hecho el libro trata sobre ese tipo de cuestiones que tu planteas, casi cada una de ellas es un capítulo del libro.

    Respecto a los divulgadores, decir que es una figura que está demasiado manoseada y los ha habido muy buenos (como Carl Sagan) pero son muchos los muy malos, sobre todo desde que gente como yo ha abierto blogs.

  8. Buff, siento el ladrillazo tremendo que he soltado, pero es que soy médico novel (empiezo la residencia este año) y el artículo me ha tocado la fibra sensible porque además el tema de la obesidad me parece que es algo muy serio y sobre lo que se escriben muchas tonterías que solo ayudan a perpetuar el problema de estas personas. Aclaro esto para que quien quiera acusarme de corporativismo se sienta libre de hacerlo :P, aunque sin duda errará porque en otras cosas que mencionas como la atomización de las especialidades médica sí que estoy completamente de acuerdo y en consecuencia por eso voy a hacer mi residencia en Medicina Interna, que es justamente la última especialidad (junto con Familia) que mantiene una visión holística del individuo enfermo.

  9. Un profano (o, dicho claramente: alguien que no se ha molestado en estudiar el tema sobre el cual trata) siempre tiende a malinterpretar todo lo que lee sobre la materia, y a transmitir esos conocimientos equivocados de una forma simplista.

    Precisamente, los grandes divulgadores son muchas veces científicos expertos en el tema sobre el que van a escribir (como Cousteau, Attenborough, Asimov, Clarke y algunos más ya mencionados en los comentarios).

  10. Respondo a las dudas razonables de Jose, según lo que afirma Taubes en su libro.
    Pido disculpas por no traducir los textos, no es más que falta de tiempo pero sé que las personas que estén interesadas en la discusión saben inglés de sobra como para entenderlo.

    1. La sal.

    La esencia de lo que Taubes indica es que la incomodidad que causa la reducción en la ingesta de sal no tiene consecuencias significativas en la mejora de la salud. Que reducir nuestro consumo de sal a la mitad y para siempre puede reducir la tensión en 5 mm de mercurio de tensión sanguínea, mientras que una persona con hipertensión de tipo I tiene 20 mm de tensión por encima de lo saludable y una persona con hipertensión de tipo II tiene 40 mm de tensión por encima de dicho nivel.

    Hypertension is so common in the obese, and obesity so common among hypertensives, that textbooks will often speculate that it’s overweight that causes hypertension to begin with. So, the higher the blood pressure, the higher the cholesterol and triglyceride levels, the greater the body weight, and the greater the risk of diabetes and heart disease. Despite the intimate association of these diseases, public-health authorities for the past thirty years have insisted that salt is the dietary cause of hypertension and the increase in blood pressure that accompanies aging. Textbooks recommend salt reduction as the best way for diabetics to reduce or prevent hypertension, along with losing weight and exercising. This salt-hypertension hypothesis is nearly a century old. It is based on what medical investigators call biological plausibility—it makes sense and so seems obvious. When we consume salt—i.e., sodium chloride—our bodies maintain the concentration of sodium in our blood by retaining more water along with it. The kidneys should then respond to the excess by excreting salt into the urine, thus relieving both excess salt and water simultaneously. Still, in most individuals, a salt binge will result in a slight increase in blood pressure from the swelling of this water retention, and so it has always been easy to imagine that this rise could become chronic over time with continued consumption of a salt-rich diet. That’s the hypothesis. But in fact it has always been remarkably difficult to generate any reasonably unambiguous evidence that it’s correct. In 1967, Jeremiah Stamler described the evidence in support of the salt-hypertension connection as “inconclusive and contradictory.” He still called it “inconsistent and contradictory” sixteen years later, when he described his failure in an NIH-funded trial to confirm the hypothesis that salt consumption raises blood pressure in school-age children. The NIH has funded subsequent studies, but little progress has been made. The message conveyed to the public, nonetheless, is that salt is a nutritional evil—“the deadly white powder,” as Michael Jacobson of the Center for Science in the Public Interest called it in 1978. Systematic reviews of the evidence, whether published by those who believe that salt is responsible for hypertension or by those who don’t, have inevitably concluded that significant reductions in salt consumption—cutting our average salt intake in half, for instance, which is difficult to accomplish in the real world—will drop blood pressure by perhaps 4 to 5 mm Hg in hypertensives and 2 mm Hg in the rest of us. If we have hypertension, however, even if just stage 1, which is the less severe form of the condition, it means our systolic blood pressure is already elevated at least 20 mm Hg over what’s considered healthy. If we have stage 2 hypertension, our blood pressure is elevated by at least 40 mm Hg over healthy levels. So cutting our salt intake in half and decreasing our systolic blood pressure by 4 to 5 mm Hg makes little difference. Our belief in the dangers of salt in the diet is once again based on Geoffrey Rose’s philosophy of preventive medicine. Public-health authorities have continued to recommend that we all eat less salt because they believe that any benefit to the individual, no matter how clinically insignificant, will have a significant impact on the public health. But this evades the scientific question that still has to be answered: if excessive salt consumption does not cause hypertension, as these clinical trials suggest it does not, then what does? Moreover, embracing a suspect public-health pronouncement serves to inhibit rigorous scientific research.

  11. 2. La 1ª ley termodinámica aplicada a la alimentación.

    La energía que se consume no se puede volatilizar, el que come más acaba engordando más.

    En lo que dices, el argumento de que no hay personas obesas en tribus con desnutrición es lógico. En este caso lo que está claro es que para que una persona tenga obesidad debe ingerir más calorías de las que gasta. Eso es matemáticas o física y no hay manera de evitarlo. Ahora bien, no está tan claro en el otro sentido.

    Es decir, que no es sólo cuestión de tomar más calorías para subir de peso.

    Si una persona tiene una dieta saludable y está en su peso ideal, digamos que de 75kg – el paradigma de ejemplo los ascensores – si esta persona consume cada día 40 calorías más (un sobrecito de azúcar), bajo esta ley termodinámica, iría acumulando ese exceso de calorías a lo largo del tiempo.

    En un mes subiría 0,28kg de peso. En un año 3,5kg, en diez años tendría un sobrepeso de 35kg. Pero el sentido común y nuestra propia experiencia nos reconocen que esto no es real, ni por asomo, porque el cuerpo se regula y, en proporción a las calorías que se ingieren, así realiza su consumo y se produce una adaptación que le lleva a mantener un equilibrio interno.

    We cannot get away from the fact that, given no change in physical activity [my italics], increased food means increased weight,” as John Yudkin phrased it in 1959. “Yet this simple expression of the laws of conservation of mass and of energy is still received with indignation by very many people.” But Yudkin’s purportedly inescapable truth included an assumption that may not be physiologically plausible: “given no change in physical activity.” The question is whether one can actually change energy intake in a living organism without prompting compensatory changes in energy expenditure. When Carl von Noorden suggested in 1900 that obesity could be caused by eating one extra slice of bread every day or climbing fewer flights of stairs, so that a few extra dozen calories each day would accumulate over a decade into tens of pounds, and when the USDA Dietary Guidelines, over a century later, evoked the same concept with the suggestion that “for most adults a reduction of 50 to 100 calories per day may prevent gradual weight gain,” they were treating human beings as though they are simple machines. “There is only one trouble,” as Hilde Bruch commented about von Noorden’s logic—“human beings do not function this way.”

  12. 3. Vitamina C.

    Taubes indica que los alimentos ricos en vitamina C previenen contra el escorbuto (lo que tanto costó aprender a los marineros) pero según él esto no quiere decir que la ausencia de vitamina C en la dieta provoque escorbuto.

    La prueba está en la dieta de los Inuits, que aunque nos resulta a todos desconocida es el contraejemplo que destruye tantas asunciones sobre lo que puede ser una dieta sana.

    Como indicaba Bea, puede que sea por una adaptación genética. Pero el ejemplo central en toda esta argumentación (y sin el cual sería muy débil) es el caso de Vilhjalmur Stefansson, un explorador de origen islandés.

    Stefansson vivió durante dos años con los Inuits siguiendo su modo de vida y fue él quien relató la absoluta ausencia de alimentos de origen vegetal en la dieta de los Inuits. Que podían pasar meses sin probar más que carne y pescado.

    A su vuelta a la civilización su explicación resultó tan poco científica, a pesar de los estándares de la época del honor y de creer la palabra de un caballero, que Stefansson accedió a seguir la misma dieta bajo los auspicios de la American Medical Association.

    Los primeros meses los pasó en el hospital con una dieta bajo control absoluto de los médicos. Una dieta exclusivamente basada en carne y pescado. Pasado ese tiempo se marchó a su casa donde cada día se le realizaba un análisis de orina para certificar que no estaba realizando ningún tipo de engaño.

    Al cabo de un año de análisis médico Stefansson estaba en perfecto estado de salud. Había perdido algún kilo de peso. Sus constantes vitales eran equivalentes a las que tenía antes del análisis, su colesterol había bajado ligeramente.

    Stefansson pasó un año sin tomar nada de vitamina C y no sufrió escorbuto. Ningún inuit ha sufrido jamás de escorbuto (seguro que hay alguno).

  13. 4. El hambre.

    El problema de muchas dietas que fracasan es el ignorar que el hambre es algo que atormenta al paciente, física y mentalmente. Es fácil decir “come menos y mejor, y haz más ejercicio”. Y hazlo durante varios años, sin cesar jamás. Ese es el fracaso de las dietas de muchos médicos, el proponer lo irrealizable. Está claro que una persona que ingiera 1.000 calorías al día y haga ejercicio durante hora y media perderá peso. Ahora bien, ¿Cuánta gente se quedará en el camino sin lograrlo? El objetivo de la medicina debe ser conseguir que los que fracasen sean los menos posibles, no sugerir un camino que sólo servirá a unos pocos.

    5. El colesterol. Los niveles altos de colesterol aumentan enormemente los riesgos de enfermedades de corazón. Eso es un hecho indudable. Lo que no está tan claro – es más, no es siquiera cierto – es que comer alimentos con colesterol aumente nuestros niveles de colesterol. Ni que haya que tener el colesterol más bajo posible, hay que estar en los niveles saludables, no llegar al 0 absoluto.

    El estudio Framingham es mencionado a menudo en el libro. No deja de ser uno de los más importantes del siglo XX. Sobre él indica Taubes (hay unas 60 referencias en el libro (lo bueno de tener un libro electrónico es que permite esas búsquedas)):

    El NIH (National Institute of Health), que patrocinó dicho estudio, se negó a autorizar su publicación a principios de los años 60. Solo a finales de la década y por la insistencia del bioestadístico Tavia Gordon se publicó dicho experimento (que siguió la salud y la dieta de 1.000 personas durante un periodo de tres años).

    Este estudio sólo demostró la relación entre colesterol alto y riesgo de enfermedades cardiovasculares. Pero ese mismo estudio demostró que no había correspondencia entre la ingesta de colesterol y los niveles obtenidos en sangre.

    6. Atkins. Su dieta (que no es suya, sino que es más antigua que el hambre) no se ha estudiado los suficiente. Si no tuviera ningún sentido y estuviera probado que no sirve para nada, ¿Se seguirían realizando experimentos como el que indicas? El dato de que la dieta deja de funcionar pasados unos meses no tiene base experimental, las personas que la siguen consiguen bajar de peso de forma consistente.

    Su riesgo siempre ha sido un genérico “riesgos para la salud a largo plazo, sobre todo para el hígado y los riñones”. Pero sobre esto no se ha hecho más que una observación teórica, jamás probada.

    Lo de la pirámide de la alimentación es lo que contradice Taubes. Abajo está el azúcar pero arriba está la pasta, el pan y el arroz que no dejan de ser hidratos de carbono de fácil absorción. Obviamente el azúcar es el peor enemigo, pero no hay lógica que hoy en día defienda este argumento (y es la que trata de desvelar en el libro). Los productos integrales son algo mejores pero no dejan de ser lo mismo: un montón de hidratos de carbono con algo de fibra.

    7. El deporte:

    “For a long period the role of exercise in weight control was disregarded, if not actually ridiculed,” he wrote in a 1965 New York Times Magazine article. “One reason often advanced for this neglect is that ‘exercise consumes very little energy.’…Somehow the impression was given that any such exercise had to be accomplished in a single uninterrupted session. Actually, exercise does correspond to a caloric expenditure that can be considerable, and this expenditure will take place in a day or a decade.” And so the expenditure of calories by exercise, no matter how small, according to Mayer, would accumulate, leading to long-term weight reduction. This, of course, would be true only if the excess expenditure went unaccompanied by a compensatory increase in appetite and intake.

    Either way, as John Garrow noted, these findings would never be replicated, which is why such authorities as the Institute of Medicine of the National Academies of Science still cite Mayer’s study today as the only evidence for the proposition that “too little” exercise can disrupt the mechanisms that normally regulate food intake. Mayer’s advocacy of exercise for weight control did not go unchallenged. After his 1965 New York Times Magazine article, entitled “The Best Diet Is Exercise,” physicians working with obese patients wrote to the newspaper saying that Mayer’s faith in exercise was unreasonable and flouted common sense. “As much as Dr. Mayer minimizes the thirst and appetite increases after exercise, my patients all seem to be thirstier after tennis and find it difficult to stick to plain water,” wrote Morton Glenn of New York University College of Medicine; “and who hasn’t heard someone say: ‘This walk all the way home sure gave me an appetite!’ Exercise can and does increase thirst and appetite, in most persons, in most situations, and most people respond to these sensations accordingly!”

  14. Si pongo una cita más del libro me podrán denunciar por copyright. Taubes me debe una cerveza. No quiero decir que el libro aclare nada, de hecho todo se vuelve más confuso. Pero por eso creo que es una lectura muy recomendable. Para el que no tenga miedo a dudar.

  15. La naturaleza está bien pensada. Los paradigmas que nos han intentado meter con calzador, son erróneos, ni la leche es fuente de calcio “absorbible” ni las naranjas de vitamina C absorbible. Estamos en un contínuo vaivén de informaciones marcado por la industria. Los vegetarianos puros están en las nubes a menos que tengan un aporte de B y complementos inimaginables. El azúcar blanca, el trigo y los lácteos son alérgenos y responsables de muchos de los desequilibrios actuales. Bravo por Taubes.

    Recomiendo un libro llamado Revitalízate. Todos deberíamos tenerlo en la estanteria como fuente asequible de consulta.

    Ni el deporte necesariamente adelgaza, ni los regímenes extremos son útiles, etc etc etc

  16. Me ha parecido interesante el artículo, pero de nuevo vuelvo a ver una reacción de desprecio/odio hacia la ciencia, como deseando que la ciencia se equivoque. Sin embargo, la ciencia, como disciplina, hasta ahora ha ido corrigiendo sus errores. Eso no significa que durante mucho tiempo se hayan mantenido ideas erróneas, significa que las evidencias científicas terminan “venciendo”. ¿que ha habido científicos marginados por sus ideas? Desde luego, pero también porque en su momento, por la tecnología o conocimientos, no han podido demostrar categóricamente sus afirmaciones, y sólo tiempo después se ha podido confirmar. Y a veces por intereses de los científicos del momento.

    Pero a la gente se le olvida que la ciencia la hacen esos científicos, que son personas con sus sentimientos, odios, amores y defectos. Y eso es inevitable. Y que un científico se equivoque no significa que la ciencia vaya a equivocar siempre. Si alguien tiene razón en algo, con el tiempo acabará venciendo esa idea.

    Por otro lado, habla de mala ciencia, como si fuese algo habitual. Pues probablemente lo sea, porque los conocimientos avanzan lentamente. Pero si es mala ciencia, no es por dejadez, o incapacidad de los científicos necesariamente. También ocurre que para descubrir algo, se necesita desarrollar una tecnología inexistente, o un conocimiento nuevo, y se mantienen ideas erróneas porque es lo que sugieren los experimentos. Y con esto insisto en que lo cierto es que la ciencia se va corrigiendo así misma. En periodos largos, pero lo va haciendo.

    Por último, quería comentar la idea de que como no es científico, este hombre puede permitirse el lujo de leer cosas de muchos campos y sacar una idea global. Lo siento, alguien que no es experto en un tema, difícilmente podrá entender a fondo un artículo científico, y menos aún relacionarlos entre sí, así en cinco años. La gente que ha escrito esos artículos ha pasado 5 años, únicamente estudiando una carrera. La base para luego investigar y poder escribir esos artículos. Difícilmente un ajeno a la rama científica en concreto puede darse cuenta de las cosas que están mal, de los detalles implícitos. Y si lo que ha hecho es pedir la opinión de expertos, se confirma lo que digo de que es la ciencia la que se corrige a sí misma, y los mismos científicos están constantemente discutiendo las ideas (incluso las más asentadas, aunque desde luego menos). Porque lo que llega a la sociedad, son ideas muy simplificadas: grasas malas, fumar mata, bosón de Higgs = partícula de Dios. Eso no significa que TODOS los científicos estén completamente de acuerdo, ni que los detalles más complejos de todo el asunto sean conocidos. Los científicos no tienen todas las respuestas, pero las buscan basándose en la evidencia, que dicho sea de paso, no siempre pone las cosas fáciles.

    En fin, que no es todo tan sencillo como aparenta. Y sí, un experto es el mejor divulgador, eso creo yo (y esto es simplemente una opinión).

    Un saludo!

  17. A ver:

    1. Sal: como he dicho existe una correlación entre la ingesta de sal y la presión arterial. El mecanismo como también he dicho permanece oscuro y poco claro y se está investigando en ese sentido y que yo sepa nadie ha pretendido nunca afirmar lo contrario. Lo que parece que estáis olvidando es que en efecto 5 mmHg puede parecer una birria (que como todo en Biología debería darse con un intervalo de confianza, que para la reducción del consumo de sal fácilmente sea tan amplio como de 1 a 10, con gran variabilidad interindividual) pero esos 5 sumados a otros 8-10 mmHg de reducción que proporciona una actividad física moderada (30 minutos de ejercicio aeróbico 3 veces a la semana) y otros 5-8 mmHg que reduce el reducir el consumo de alcohol a niveles razonables, etc. Con medidas tan sencillas como eso se puede pasar de tener hipertensión a no tenerla. Y sí, alguien en estadío I (por ejemplo una sistólica de 154) puede perfectamente bajar a menos de 140 mmHg con medidas tan sencillas como estas. Pero es que además, la pérdida de peso tiene un efecto sinérgico sobre la reducción de la presión arterial… pero claro, eso no le importa a nadie. Supongo que Taubes lo que pretende es que se desarrolle una pastillita mágica para solucionarlo todo sin esfuerzo alguno.

    2. Balance enérgico: tú mismo lo has dicho. La 2ª ley de la termodinámica es (de momento) inviolable (aunque que se ande con ojo, que cualquier día se pone Taubes a investigarla xD). El organismo tiene distintos mecanismos de autoregulación pero a pesar de eso el peso es variable día a día aunque nosotros lo percibamos como una variable mucho más estática. Pero lo dicho el argumento de que “los humanos no son máquinas” es una memez porque somos máquinas biológicas hechas a partir de un entramado bioquímico y no hay más vuelta de hoja. Salirse de eso es entrar en el terreno de la magia.

    3. Vitamina C. Aclarar ante todo que en ningún momento he mencionado los zumos de naranja que alguien ha comentado por ahí. En efecto, tomar zumo de naranja por la vitamina C es una memez, igual que la leche con calcio y demás payasadas new age (como decía un profesor mío… el oxigeno es bueno y vosotros no tomáis agua oxigenada ¿no?). Fuera de eso, una dieta normal de hoy en día proporciona vitamina C de sobra, que como todas las vitaminas hidrosolubles es abundante en la naturaleza. Pero a lo que iba. Taubes podrá decir lo que quiera pero el déficit de vitamina C en la dieta provoca escorbuto y su aporte lo corrige. Esto es una relación de causalidad más que probada y pretender negarla no es más que una demostración de ignorancia (ignorancia a sabiendas me da mí la impresión además). Sobre los inuit, pues habría que ver qué dieta siguen exactamente los inuit porque también hay carnes que pueden tener cantidades apreciables de vitamina C. No obstante, tan bien no les debe de ir a juzgar por este artículo que encontré intentando ver si había estudios sobre el tema: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1181017. También es posible que tengan algún tipo de mutación genética que les permita manejar mejor la vitamina C o incluso generarla, quién sabe. Como digo, sería digno de investigarse. Pero en lo tocante a la población occidental vuelvo a repetir que el escorbuto existe y se ven casos, no es el cuento de lobo ni mucho menos…

  18. 4. El hambre. Esto ya es una cuestión muy subjetiva. A la mayoría de la gente no le gusta trabajar, pero tienen trabajar para ganarse los garbanzos. Así que si uno tiene que pasar hambre porque ha pasado años cebándose como un becerro, no me da ninguna pena qué quieres que te diga. El problema de los obesos (y de otros muchos enfermos) ya lo dije antes. Pretenden que el médico les de una pastillita mágica que les cure su problema sin esfuerzo para que puedan seguir llevando el mismo estilo de vida que les ha llevado precisamente a dónde están y eso, hoy por hoy al menos, no es posible. No hay pastillas mágicas y la salud no está en ningun fármaco, sino en el estilo de vida. Y comer en exceso es tan malo como fumar. Es lo que hay. Tampoco podemos volar ni vivir 200 años. Pues hay que joderse…

    5. Colesterol. Efectivamente, el colesterol no depende solo de la dieta. En más del 50% depende de la genética individual ¿y con eso qué?. Eso es algo que se sabe desde hace tiempo, pero que no quita el hecho de que la ingesta también influye sobre sus niveles sanguíneos, aunque no sea el único factor. Esto amigos, es Biología y Fisiología, no Ingeniería y aquí no existen las relaciones simples y lineales entre dos factores. No. En Fisiología cada parámetro biológico está regulado y relacionado con muchos otros y el colesterol no es una excepción. Por tanto, no hay que tener niveles de cero, evidentemente que no. Las membranas de las células eucariotas están hechas de colesterol, así que para empezar sería incompatible con la vida. Nadie ha dicho eso. Sin embargo, el exceso de colesterol acaba acumulándose en forma de placas de ateroma, lo que más o menos depende (no exlusivamen de nuevo) de los niveles de colesterol LDL, que a su vez dependen de la dieta, que es el único factor que lo determina sí es el único que podemos modificar. De momento los genes no están a nuestro alcance.
    Ya lo de decir que el estudio Framingham intentó ocultarse a principios de los 60 es de ignorancia extrema porque los primeros artículos con los datos del estudio empezaron a salir ya en los años 50: http://www.framinghamheartstudy.org/biblio/index.html. Probablemente lo que pasó fue que no se quisieron dar resultados precipitadamente porque se trata de un estudio de cohortes (http://es.wikipedia.org/wiki/Estudios_de_cohortes) y como tal requiere muchos años de seguimiento para poder dar información útil. Y lo que dices de 3 años y 1000 personas no sé de dónde lo habrás sacado, pero te has informado mal. El estudio empezó en 1948 siguiendo a más de 5000 individuos a los que sucesivamente se incorporaron dos generaciones más, ya que el estudio es a tan largo plazo que aún hoy en día sigue… Y no solo proporcionó datos sobre el colesterol, sino sobre muchas otras cosas, por ejemplo sobre la relación entre el ácido úrico y la gota. Un verdadero hito de la medicina.

  19. 6. Atkins. Popularmente se la conoce como dieta Atkins aunque no la inventase él. Y ¿quién ha dicho que no sirva para nada? Lo que he dicho lo vuelvo a decir: la evidencia actual nos dice que en los 6 primeros meses logra una mayor reducción de peso inicial, pero que a partir de esos 6 meses NO es más eficaz que una dieta hipocalórica estándar. Eso es lo que he dicho y es lo que se puede afirmar hoy en día con la evidencia en la mano. Pero la prueba de que la Medicina no es tan malvada como Taubes la pinta es que hoy en día se sigue investigando sobre las dietas bajas en carbohidratos. Una sencilla búsqueda en PubMed te arrojará cientos de resultados, muchos de los últimos años. Así que puede estar tranquilo Taubes, si resulta que esta dieta es la panacea acabará descubriéndose, aunque no lo parece a la luz de los estudios actuales.

    7. Pirámida alimentaria. Veo que o Taubes te la ha liado parda o te has informado mal de nuevo. El pan y los cereales en absoluto son carbohidratos de rápida asimilación. Todo lo contrario, son de absorción lenta porque requieren que una serie de enzimas vayan machacando y rompiendo los enlaces de sus largos polisacáridos. Todo lo contrario a lo que sucede con los azúcares simples que lo único que hacen es provocar un pico tremendo de insulina y dar más hambre. Los productos integrales son menos refinados y por lo tanto de absorción más lenta.

    8. Ejercicio. Como dije al hablar de la sal el ejercicio es bueno en un contexto integral. No solo ayuda a reducir el peso, sino que baja per se la tensión arterial unos mmHg, disminuye el colesterol LDL y aumenta el HDL. Porque en efecto todo está relacionado. Una vez más Taubes no ha venido a descubrir nada que no esté inventado (me refiero a la primera cita que pusiste). La combinación de hipertensión y obesidad y diabetes forma parte del denominada síndrome metabólico o síndrome X, aunque muchos dudamos de su existencia. Pero de lo que no cabe duda es de que todos estos factores de riesgo cardiovascular están intimamente relacionados entre sí de formas no del todo claras en el momento actual, pero sobre lo que se está investigando mucho.

    En fin, yo lo siento mucho, pero este Taubes, viendo las citas que has puesto, me parece que sabe más bien poco de lo que está hablando y que lo único que quiso hacer fue crear polémica a costa de dar informaciones sesgadas y poco veraces.

  20. Al final estas ideas del libro de Taubes son las que resultan más paradójicas con lo que se tiene entendido hoy en día como verdades absolutas.

    En el libro no se hace apología de una dieta basada en la carne (Taubes insiste en que él come muchos vegetales y muy variados), ni en evitar la vitamina C, ni en comer mucho – está demostrado que cuanto menos se coma tanto mejor para vivir más tiempo. También considera que el ejercicio es muy bueno para la salud, algo obvio. No tan claro es que el ejercicio deba hacerse para perder o mantener el peso. Se hace por muchas otras razones beneficiosas.

    El gran beneficiado por su libro ha sido Atkins, que se ha hartado de vender copias de sus libros, treinta años después. Mientras que el de Taubes ha salido a destiempo, con la gente cansada de esa misma información, y se ha vendido muy mal.

    Sólo decir que lo de los hidratos de carbono de absorción rápida y lenta es relativo. Comparado con el azúcar cualquier cosa se absorbe lentamente por el organismo. Siempre se mete en el saco a los productos integrales, pero qué duda cabe que se consumen en cantidades mucho menores que los otros (sobre todo el arroz integral es una rareza, intenta hacer una paella de arroz integral).

    Lo del estudio Framingham es cuestionable, no tiene sentido discutir de lo que yo he escrito mal (lo de las mil personas, por mirarlo en la Wikipedia en vez de en el libro). Sobre ese estudio se han sacado muchas conclusiones valiosas y también ha habido malas interpretaciones.

    El libro trata sobre el origen de las teorías que los médicos dais por verdaderas (la mayoría de las cuales lo son). Eso me parece muy interesante, ver cómo de un estudio van surgiendo teorías y a lo largo de los años se van consolidando hasta darse por totalmente sólidas.

  21. No me ha gustado la idea de que el obeso debe purgar sus pecados para conseguir la curación. Vale que no existe ni existirá la pastilla mágica. Y que es una enfermedad a la que ha llegado a veces por su propia negligencia. Pero esa actitud moralista es casi religiosa y no me gusta nada como suena.

  22. Vamos a ver, no confundas las cosas. En Ciencia y por supuesto en Medicina no hay verdades absolutas y de ahí partimos todos. Ese es el principal motivo por el que desconfío siempre de las personas que se van de listas pretendiendo “cuestionar la ciencia oficial” y cosas por el estilo. Los que realmente pretenden demostrar algo no se ponen a escribir un libro. Estudian e investigan, como están haciendo muchas personas dedicadas a la nutrición que piensan que en efecto la dieta baja en carbohidratos o Atkins es mejor que la baja en grasas. No se dedican a escribir libros y despotricar, sino que hacen estudios para intentar reunir evidencias de que lo que dicen es cierto.
    Lo del Framingham te lo digo porque es que de lo que tu pusiste que es a lo que realmente es no se trata de una diferencia cuantitativa, sino cualitativa. No te puedes hacer una idea de lo que cuesta hacer un estudio de cohortes a tan largo plazo como el Framinghan (que lleva ahora mismo más de 60 años) y con unas cohortes tan grandes (5000 personas por generación y van 3 generaciones ya). Pero es que además, como estudio de cohortes que es, no está hecho para sacar conclusiones así que ahí también apuntas mal. Los estudios de cohortes sirven para generar hipóteses, nunca conclusiones, pues lo que muestran no son más que correlaciones. Para que te hagas una idea, lo que hacen en el estudio es revisar cada dos años a todas las personas mediante cuestionarios, exploraciones y análisis varios e ir viendo qué enfermedades desarrollan. Esto permite relacionar enfermedades con factores de riesgo. Pero lógicamente no establece relaciones de causalidad, que deben ser luego demostradas en estudios experimentales (estudios de otro tipo).

    En cuanto a los obesos, no se trata de moralidad. Te pongo dos analogías. Si tienes un accidente y te rompes el femur vas a tener que pasar luego unos meses de rehabilitación para recuperar la función perdida. ¿Va a ser agradable? No, pero es que es lo que hay. El 20% de los fumadores acabarán desarrollando EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica) si viven lo suficiente y tendrán una mala calidad de vida. ¿Es agradable? No, pero es lo que hay y además no tiene solución. Pues la obesidad igual, es un problema causado por el estilo de vida (el 99,9% de los casos, no solo “a veces”) y no por agentes externos y por tanto su solución pasa por cambiar ese estilo de vida dañino. No hay nada de moralista en ello. Es igual que si eres adicto a la heroína y tienes que dejarlo, pues no es agradable, pero es lo que hay que hacer si quieres recuperar tu salud. ¿O me dirías que es moralista perseguir que los drogadictos dejen su adición?

  23. Una bastante extensa crítica negativa y fundada del libro desde Amazon pero con algo de fervor por parte del autor (que está del lado vegetariano).

  24. José, bajo los criterios médicos, ¿Son buenos los cereales del desayuno, sean o no integrales? Más que nada porque son cereales que tienen muchísimo azúcar añadido. Y otra pregunta que nunca consigo que me respondan con claridad. ¿Para qué son buenas las frutas? Porque está claro que las vitaminas necesarias para la salud las conseguimos por mil fuentes diferentes y sin ningún tipo de problemas. ¿Son buenas simplemente porque tienen pocas calorías? En tal caso, ¿Sería un poco mejor no comer nada a comer algo de fruta? Gracias.

  25. Pues a ver, no soy un experto en Nutrición pero intento contestarte. En primer lugar simplemente una consideración previa y es que no hay alimentos “buenos” y alimentos “malos”, todo depende de las cantidades y los hábitos. Teniendo esto presente te comento hasta dónde yo se.
    – Los cereales. Sí, son un buen alimento para desayunar por dos motivos. El primero es que son carbohidratos de absorción lenta y consiguen evitar que se produzca un pico brusco de glucemia que solo conduce a sentirte hambriento (y de mal humor xD) a media mañana. Además hoy en día están enriquecidos con vitaminas del complejo B, lo que previene en cierto grado ciertas anemias, sobre todo en mujeres por déficit de B9 (también conocido como ácido fólico). El principal problema de los cereales son los cereales tipo Frosties o Golden Graham (por citar marcas) que contienen muchísimos azúcares simples (mono y oligosacáridos) con muchas kcal. Pero lo que no es cierto es que todos los cereales sean azucarados. Si te fijas, los cereales más “clásicos” tipo Corn Flakes o los copos de trigo genéricos apenas llevan azúcar. En mi caso particular suelo tomarte por las mañanas unos copos de trigo (los de maíz no me acaban de convencer) de marca genérica (antes tomaba los marca Día, buenísimos, y ahora tomo los marca Alcampo, no tan buenos) que no están azucarados. Pero ni mucho menos hace falta desayunar cereales integrales ni cosas raras. A quien no le gusten los cereales, otra opción de desayuno son unas tostadas, pues el pan también lleva carbohidratos complejos, en este caso sí que quizá sea mejor el pan integral (que contiene una harina mucho menos refinada).
    – Los beneficios de la fruta son como todo relativos. Es verdad que aportan vitaminas pero que también podríamos conseguir a base de verduras (y sí, también hay vitaminas como la B12 que son de origen exclusivamente animal, pero también hay otras que son casi exclusivamente vegetales). Sin embargo parece que el consumo habitual de fruta fresca se asocia (estudios epidemiológicos de nuevo) a menores tasas de enfermedad cardiovascular (sobre todo diabetes) y de algunos tipos de cáncer (principalmente colon). ¿Por qué? Probablemente porque contienen sustancias antioxidantes que aunque no son vitales si que ayudan. En el caso del cáncer de colon se postula también que puede ser por el contenido en fibra, pero el papel de la fibra en la protección frente al cáncer de colon es algo que tampoco está demostrado de momento. Desde luego nadie te va dar una razón exacta porque son datos que conocemos a partir de estudios epidemiológicos, no experimentales. Lo que está claro es que la dieta mediterránea se asocia muy claramente con un menor riesgo cardiovascular. Otro ejemplo son las poblaciones, sobre todo asiáticas, que por su estilo de vida tienen menor riesgo cardiovascular, cuando emigran y sus hijos se “occidentalizan” acaban teniendo el mismo riesgo que nosotros, por lo que parece evidente que ahí no está jugando la genética sino el estilo de vida. En fin, esto es como todo, como el calentamiento global, los combustibles fósiles y demás. Se conoce el problema y también la solución pero no hay voluntad de cambio y ahí seguimos negándonos a la evidencia…

    De todos modos, como te digo no existen los alimentos “mágicos”. No se trata de cebarte como una bestia, pero eso sí, a mayores tomarte una manzanita para tener la conciencia tranquila y decir que comes bien porque tomas fruta. No. La clave de una alimentación sana es la variedad y la cantidad necesaria. Ni tienes que comer solo fruta, ni solo carne ni solo verduras. Nadie que coma variado va a tener problemas relacionados con su dieta (en general) porque es para lo que estamos genéticamente diseñados.

  26. Gracias por la respuesta.

    Aquí hay dos categorías interesantes, por un lado la de fruta que es muy genérica. Siempre se pone como ejemplo de fruta a la manzana pero lo cierto es que es un grupo bastante heterogéneo. Nunca se piensa en la sandía o el melón que al final serán nada más que agua con azúcar y trazas de alguna vitamina. ¿No crees que la recomendación genérica de tomar más fruta no es del todo acertada?

    Otra interesante es la de “dieta mediterránea” que tampoco está claro qué es exactamente. En el libro se menciona una manipulación sobre el estudio denominado “de los siete países” que fue un estudio sobre varios países de los que se descartaron los países que no ayudaban a la explicación de lo que se quería demostrar.

    En ese estudio se mostraban las excelencias de la dieta mediterránea cretense pero se descartaba la dieta mediterránea italiana porque no acababa de cuadrar.

    A mi siempre me ha sonado dieta mediterránea a “aquellos alimentos que se han tomado de siempre en España, pero los que son sanos” con lo cual creo que no se aclara realmente qué es esa dieta.

    Si comparamos a los países del mediterráneo hay algunas coincidencias, como las aceitunas o el aceite de oliva, pero el resto es, en mi opinión, el mismo tipo de alimentación que en cualquier parte del mundo (salvo la de los Inuits).

  27. Bueno, como veo que no te das por satisfecho con explicaciones profanas :P, intentaré profundizar un poco más.
    La fruta, como es lógico es una categoría con elementos diversos. El plátano y el aguacate por ejemplo son relativamente muy hipercalóricos (dentro de lo que es una fruta claro) mientras que el melón y la sandía son en más del 90% agua… pero en general, se puede afirmar que todas las frutas son ricas en vitaminas, sobre todo hidrosolubles. Si la recomendación es excesiva, pues no necesariamente. La recomendación de 5 piezas/raciones de fruta o verdura al día creo que está bien para un hombre adulto, quizá sea un exceso para niños y mujeres. Ten en cuenta que se insiste en el consumo de fruta por dos razones. La primera es porque mucha gente no come nada (NADA) de fruta ni verdura muchos días de la semana y eso es realmente aberrante. La segunda es que si comes fruta y verdura no estás comiendo otras cosas… en este sentido la fruta es una opción excelente para el tentempié de media mañana o la merienda. A diferencia de la bollería industrial te deja saciado y no sigues teniendo hambre a la media hora (aquí entra de nuevo la absorción más lenta de los carbohidratos complejos de la fruta, lo que evita el dichoso pico de insulina), además de aportar muchas menos kilocalorías. Así que no, no me parece que la recomendación genérica sea mala, aunque como toda recomendación genérica cada uno debe adaptarla a sus circunstancias como he puesto por ejemplo el caso de niños o mujeres y otras como el grado de actividad por ejemplo.

  28. Dieta mediterránea.
    Bueno, en primer lugar qué entendemos por dieta mediterránea. Pues como bien dices lo que siempre se ha comido siempre en el levante y sur español. Mucho vegetal (tanto verdura como fruta como verdura), aceite de oliva, mucho pescado azul y mucho pan. Esta es la dieta mediterránea como tal. ¿Por qué parece que es tan “buena”? Bueno la clave está en dos cosas.
    La primera es la abundancia de vegetales (de nuevo la fruta…) muy ricos en antioxidantes (sobre todo vitamina C y E). Esto de los antioxidantes está muy manido por los malditos anuncios de cosmética pero no se trata de magia ni mucho menos. Lo que ocurre es que hay que recurrir a la ciencia básica, en este caso a la bioquímica (ciencia que me da a mi que Taubes desconoce por cierto). En las células humanas existe una lucha constante por mantener el equilibrio redox, ya que muchas reacciones enzimáticas (principalmente la respiración celular) generan radicales libres capaces de oxidar los componentes celulares (lo que se viene en llamar “estrés oxidativo”), que es una de las causas del envejecimiento celular. El propio organismo dispone de moléculas cuya única misión es antioxidante, caso por ejemplo del glutation, una molécula fácilmente oxidable que evita que se oxiden otras moléculas más importantes para la célula. El ácido ascórbico (vit. C) y el tocoferol (vit. E) también son moléculas fácilmente oxidables, y como tal poderosos antioxidantes naturales. Pues bien, parece que uno de los tejidos más susceptibles al estrés oxidativo es el endotelio vascular que, mira por donde, es la madre del cordero de toda la patología cardiovascular. Y de ahí que una dieta rica en antioxidantes “proteja” el endotelio por tanto disminuya el riesgo cardiovascular. Esta parece ser la explicación de por qué la fruta y las verduras son tan “buenas” y si bien puede haber otros factores implicados, en mi opinión esta es la causa más importante.
    La segunda es que si bien la dieta mediterránea contiene un porcentaje importante de grasa (pescado azul y aceite de oliva), estas grasas son grasas “de calidad”. Con esto quiero decir que son ricas en ácidos grasos esenciales (ácidos grasos que el ser humano no puede sintetizar por sí mismo por carecer de la maquinaria enzimática necesaria), los famosos omega-3 y tal, a diferencia de las grasas que solemos tomar hoy en día. En este sentido, es cierto que las grasas están muy mal consideradas, pero es debido a que actualmente comemos grasas procesadas muy nocivas. Nocivas por dos razones. Por un lado está el aceite de girasol y el abuso que se hace de la fritanga en general (algo que no pasaba con la “dieta mediterránea”, que siempre fue más de cocción, horno y parrilla). La combustión del aceite de girasol genera sustancias tóxicas hasta tal punto que muchas se han visto como potencialmente cancerígenas. Esto ocurre sobre todo cuando el aceite humea y/o se reutiliza repetidas veces, es decir, en las freidoras de los restaurantes. Por otro lado, los alimentos procesados llevan grasas o bien saturadas o bien son grasas trans (la configuración de las moléculas biológicas puede ser cis o trans). Pues las grasas trans son nefastas porque el organismo maneja muy mal los ácidos grasos trans, cuya presencia debilita la estructura de las membranas celulares. Esto parece especialmente nocivo, otra vez, para el endotelio vascular.
    Estas son los problemas de la dieta “no mediterránea” que básicamente pueden resumirse en las patatas fritas. Este invento no llegó a nuestro país hasta hace relativamente poco y es un ejemplo de la mala alimentación actual. Porque las patatas en sí no tienen ningún problema, pero el aceite en que se fríen sí, sobre todo en el caso de los restaurantes. otro invento también nefasto son los refrescos, petadísimos de azúcares simples y que son una de las causas más importantes de la creciente obesidad infantil.

    Por lo demás, desconozco exactamente cúando se implantó el término de dieta mediterránea, pero bueno, a lo mejor el nombre no es el más adecuado. Pero desde luego, la dieta cambia mucho de un país a otro, aunque es verdad que hoy en día no tanto, todos nos estamos “macdonalslizando”. Pero, por ejemplo en Japón y China también tienen una menor prevalencia de enfermedades cardiovasculares (acercándose a la nuestra hoy en día) y ¡oh sorpresa!, de nuevo la clave está en que la dieta de estos países es rica en verduras y pescado… las asociaciones están ahí. Muchos mecanismos bioquímicos también. Por desgracia, la fisiología no siempre es tan sencilla como la bioquímica, pero no creo que andemos muy desencaminados con las investigaciones actuales.

  29. En el libro también se trata el tema de los radicales libres y los antioxidantes. Es una pena que no te pique la curiosidad de leerlo.

    ¿No te parece curioso que el pescado sea probablemente el mejor alimento posible para el hombre? Al final por nuestro origen biológico siempre sería uno de los alimentos que menos a mano tendríamos y nuestras habilidades naturales para la pesca son muy limitadas.

    En lo que respecta a la dieta mediterránea es que al final puede que sea un término vago, pues abarca casi todas las dietas occidentales. La dieta de las patatas fritas no existe en ninguna parte, ni siquiera la norteamericana la tiene entre sus alimentos (french fries las llaman, señal de que ven algo exótico al alimento). Mala comida y comida basura hay en todas partes, también los chinos tienen sus fritangas locales, pero no se corresponden con la dieta tradicional.

    En España hay una concepción errónea sobre lo que se come en EEUU, sólo los pobres son habituales de las hamburgueserías y cadenas de comida rápida. Sólo en EEUU prospera una importante cadena de supermercados de “comida sana” (Whole Foods).

  30. Bueno, los pobres y los no tan pobres… en USA abusan muchísimo de los precocinados y los alimentos procesados, siendo raro que coman alimentos frescos. En consecuencia tienen la prevalencia más alta de obesos del mundo. Y la prueba de la clave del meollo está en su estilo de vida es lo que ya te he comentado de que las poblaciones inmigrantes que en su primera generación tenían mucha menos patología cardiovascular, ya en la segunda, los hijos tienen los mismos problemas que los “yanquis nativos” por así decirlo.

    Lo del pescado, aunque es curioso, tampoco tanto, ten en cuenta que ya desde los orígenes de la historia los asentamientos humanos más importantes son al lado de cursos de agua, ya sean fluviales u oceánicos. Y que en origen no estuvieramos adaptados a comer pescado tampoco quiere decir gran cosa. El ejemplo paradigmático es la leche. Lo que hoy en día es una anomalía, como la intolerancia a la lactosa, hace no muchos miles de años era el estado normal del ser humano, hasta que una mutación nos permitió disponer de la lactasa en edad adulta y por eso ahora podemos tomar leche fuera de la infancia más temprana. Así que el pescado probablemente también surgió como una adaptación posterior a los inicios de la pesca. Aunque sí que es algo curioso, eso no se puede negar ;).

    Lo de las patatas fritas era un decir pero no tanto. Hay mucha gente que come fuera de casa todos los días de semana y basta con echar un ojo a los menús del día que se ofrecen por ahí o a los platos combinados. Las patatas fritas nunca faltan. Y sé de gente que no come pasta ni arroz casi nunca, todo lo acompañan de patatas fritas. Esa es un poco la idea de potenciar el consumo de verduras frutas. No se trata de comerlas a mayores de lo que cada uno considera su “dieta normal” sino de sustituir por ejemplo esas patatas fritas que acompañan al filete por unas patatas cocidas con brocoli. Pero lo dicho, igual o peor que las patatas fritas son los precocinados, nuestra mayor fuente de grasas saturadas y grasas trans aunque no lo parezca. Pero tú simplemente échale un vistazo a la composición nutricional de un precocinado y verás la sorpresa que te llevas. La esencia de la “dieta mediterránea” o como la quieras llamar es lo que ya dije: mucho vegetal y mucho alimento fresco.

    Y ya para concluir mi hilo de comentarios en este post, que todo debe tener un límite :P, solo decir que no solo no me llama la curiosidad el libro, sino que las citas que has puesto me echan aún más para atrás a la hora de leerlo. Como ya dije en otro comentario desconfío mucho (muchísimo) de los que venden el rollo de “ir contra la ciencia oficial” y cosas así, porque de entrada son gente que no tiene NPI de lo que es la ciencia. No existe nada similar al manido concepto de “ciencia oficial”. Existe la comunidad científica y existen las ideas aceptadas. Y si alguien está en desacuerdo o tiene ideas innovadores puede (y debe) investigar y demostrar lo que crea que es correcto y tarde o temprano (y cada vez más temprano, ya no vivimos en tiempos de Galileo) si la evidencia es sólida, la comunidad científica no tiene ningún problema en aceptar las teorías o las evidencias nuevas que vayan surgiendo. Y desde luego en Medicina si que no me vale el cuento de la ciencia oficial porque los médicos nos formamos desde primero de carrera sabiendo que en 5 años la mitad de lo que sabemos habrá cambiado y la mayoría de los médicos lo acepta sin mayor problema. Así que a mí todas estas nuevas modas de ir contra la “ciencia oficial” del estilo de las famosas “medicinas alternativas”, las “energías” o lo que escribe el señor Taubes pues las considero como lo que son: no científicas y por lo tanto no tienen lugar en la Medicina, que es una ciencia y por tanto debe basarse (siempre que sea posible, que no siempre es posible, pero no es el caso de la Nutrición) en evidencias obtenidas mediante el método científico. Salirse de eso es hablar de otra cosa. Paraciencia si quieres. Pues allá cada uno con sus preferencias. Pero yo me quedo con la ciencia, pues “nunca se equivoca”, ya que cuando se equivoca, cambia, y ahí radica precisamente la grandeza de la ciencia.

  31. Aunque prometí que era el último comentario, voy a comentar un último ejemplo para ilustrar como funciona la Medicina y cómo debe funcionar de hecho: el postoperatorio.
    Clásicamente, después de una cirugía sobre el aparato digestivo, sobre todo si era agresiva, se tenía al paciente ingresado y sin comer desde varios días antes y se mantenía así hasta varios días después de la cirugía. Estas eran unas ideas clásicas que no se basaban en ninguna evidencia. Por eso, hubo cirujanos que llegaron y dijeron: “¡coño! ¿Pero por qué leches hacemos esto si es totalmente antinatural?” Y ese fue el comienzo de lo que se denomina actualmente fast-track. Ellos creían que toda esa parafernalia que rodeaba a las cirugías era inútil en el mejor de los casos e incluso nociva en el peor. Así que lo que hicieron fue realizar estudios aplicando una filosofía totalmente distinta. Ingresaban a los pacientes la noche anterior a la cirugía, les daban de comer a las pocas horas de la operación y enseguida los sacaban de la cama. Resultados: pues se vio que estas medidas disminuían apreciablemente la morbilidad (complicaciones) y la mortalidad postquirúrgica y a pesar del escepticismo de los cirujanos más “clásicos” (los más viejos para entendernos) al cabo de pocos años todos los cirujanos comenzaron a llevar a la práctica habitual esto del fast-track.
    Pues bien, con esto quiero ilustrar que a la gente que se le ocurrió esto no se dedicó a escribir un libro “contra la ciencia establecida”. No. Tenían una serie de ideas que creían que eran mejores que las vigentes en el momento y se propusieron demostrarlo. Y lo hicieron. Pero como debe hacerse en Medicina, con ensayos prospectivos en los que demostraron que ellos tenían razón, pero con evidencia científica en la mano. Así es como se hacen las cosas en Medicina y así debe ser ciertamente, porque hasta ahora es el mejor método que tenemos para que esto avance.
    Y por eso no me interesa lo que la gente como Taubes tenga que decir. Escribir un libro haciendo entrevistas y preguntando opiniones a expertos es algo que cualquiera puede hacer si se dedica a eso a tiempo completo (imaginate que te dedicaras al blog a tiempo completo, no sería muy diferente…) y según con qué ideas parta y a quién pregunta al final podrá defender casi cualquier idea que se le ocurra. Pero la ciencia no puede funcionar así, a base de opiniones por muy expertos que sean los entrevistados. En ciencia debe mandar por encima de todo la evidencia. Y si los expertos que entrevista Taubes creen las cosas que dicen y no están investigando al respecto para demostrarlo, ahí algo me falla…

  32. Gracias por los comentarios, ha sido un debate muy interesante. Al final los que tienen algo que decir y saben hacerlo son los que no tienen blog. Voy a hacer algunas correcciones a la entrada, tampoco es que fueran palabras incorregibles.

    No te quedes con la idea de que Taubes es un gañán sin conocimientos o formación científica, dice la wikipedia que está graduado (o licenciado) en física aplicada por Harvard y en ingeniería aeroespacial por Stanford.

  33. Jose Loureiro Amigo.

    Es impresionante, tu manera de rebatir los argumentos del pobre Taubes cuando tu mismo reconoces que no leiste su libro y te basas en el resumen del articulista.

    De la idea fundamental de que aceptemos las verdades científicas con perspectiva y precaución, tu te sacas de la manga que Taubes está atacando verdades fundamentales e imponiendo las suyas.
    Para apoyar tus ideas empiezas a hablar de cosas que ya sabemos, o podemos saber a poco que investiguemos.

    ¿Tu eres médico? Dios me libre de caer en tu consulta. Vas a ser de los que te dan la receta nada más abrir la puerta de la consulta, porque mis síntomas no serás los que tenga, sino los que tu creas que debiera tener.

  34. No te equivoques Loflipo, lo único que he pretendido rebatir es lo que ha expuesto zrubavel extraído del libro, pero simplemente porque no te creas que son solo ideas de Taubes, hoy día casi cualquiera puede escribir un libro divulgativo y eso es precisamente lo que estaba criticando, ese rollo tan de moda de ir contra “la ciencia establecida” y demás memeces. En ningún momento he hablado de verdades fundamentales porque eso no existe.
    No dudo tampoco de que Taubes sea muy bueno en su campo (física aplicada e ingeniaría) pero si que dudo (a partir de las citas que se han puesto, sí, nunca he pretendido lo contrario) de que tenga mucha idea de Biología o Medicina, que son ciencias que poco tienen que ver con la Física, el paradigma de ciencia exacta.
    Tampoco dudo de su bibliografía, que será todo lo extensa que se quiera, pero tener mucha bibliografía no es sinónimo de nada porque precisamente en Medicina hoy en día casi cualquier puede hacer un estudio para demostrar cualquier cosa, financiado por una farmacéutica que tenga un interés concreto claro, y por eso la mayoría de los estudios que se hacen hoy en día son cuando menos, de poca calidad y eso hay que saber cómo filtrarlo claro.
    Pero más allá de las teorías está la vida real. Y en la vida real cuando te llega un tío de 50 años con un infarto a hospital puedes apostar lo que quieras a que tiene como mínimo 2 y habitualmente más de los siguientes factores de riesgo: obesidad, sedentarismo, tabaquismo, hipertensión, hipercolesterolemia. Y eso es así en el 99% de los casos (siempre hay casos por causas raras claro), por tanto, que venga un tipo (por muy físico brillante que sea) a decirme que eso no es verdad… pues sí, me da la risa, efectivamente.
    Soy y seré siempre un escéptico convencido. Por tanto vuelvo a decir, si Taubes cree realmente las cosas que afirma ¿por qué escribe un libro orientado al público general en vez de desarrollar un estudio en condiciones? ¿O más fácil aún, por qué no hace un metaanálisis o una revisión sistemática para que todos podamos compartir su información? Estoy seguro de que cualquier departamento de Medicina Preventiva del mundo estaría dispuesto a echarle una mano porque la Nutrición es un campo muy en boga (al fin y al cabo la alimentación mueve mucha pasta). El caso es que como comprenderás a mí me la suda bastante que los factores de riesgo de la patología cardiovascular sean unos u otros, no tengo acciones de fruterías en bolsa ni nada por el estilo. A mí lo único que me interesa es tener una evidencia sólida de lo que es mejor para mis pacientes, tanto en el campo de la Nutrición como en cualquier otro campo de la Medicina. Y comprenderás por tanto que no puedo (por principios simplemente) basar mi práctica médica en libros divulgativos. Me basaré en revisiones sistemáticas y metaanálisis. Si para ti eso es ser un fundamentalista de la ciencia… pues sí, en ese sentido soy un fundamentalista :P.

    De lo último, solo decir que te equivocas y mucho. Vivimos en una sociedad hipermedicalizada, precisamente por chorradas como las que venimos hablando. Ante la disyuntiva de comer mejor, beber menos alcohol, no fumar y hacer algo de ejercicio o tomar una estatina (un fármaco que baja el colesterol) la mayoría de los pacientes opta por la pastillita para poder seguir con su estilo de vida enfermizo y eso a mí me da qué pensar sobre el tipo de sociedad al que hemos llegado, pero en fin… Así que no temas si caes en mi consulta algún porque de mí puedes tener certeza de que no te vas a llevar un fármaco que no necesites. Por supuesto, eres libre de creer lo contrario también.

  35. 1 * la ciencia es LENTA.

    2 * los médicos son aún más lento. En el 90% de los casos esperan a que sean EVIDENCIAS, tan evidentes, que muchos posibles pacientes no se han beneficiado, y muchos mueren por el camino, por que muchos profesionales no se mantienen “INFORMADOS”.

    3 * Y lo digo yo, que un Jefe de Reumatologia me recetó VIOX en españa, tal que un septiembre, cuando en USA ya estaba bajo la “picota”… 3 pastillas me tomé… y GRACIAS.

    Sobre el doctor ese, que ha creado varias entradas, pues bueno, me encantaría tener una conversación seria con el con respecto a como funciona la SEGURIDAD SOCIAL, y como los MEDICOS se incorporan al sistema, sin importales una mierda el paciente, sino “LOS PROCEDIMIENTOS” de la ciencia.

    Todavia recuerdo cuando leyendo libros de enfermeria de varios kilos en la biblioteca descubrí, por ejemplo, que un tratamiento con un antiflamatorio, AINE´s, solo es necesario tomarlo 1 o 2 semanas y sino funciona ya se puede cambiar..

    que hacian conmigo ?¡ y con todos, 3 meses de CONSULTA a consulta, para darse cuenta un año despues, que todo lo han hecho mal y despacio…

    tampoco se avisa a los pacientes, mira, tienes un daño en el cartilago, te vamos a operar, y luego te esperas 2 o 3 meses, daños enormes entonces… y debido al tratamiento con AINE´s peor aun..

    SI CONTARAN la verdad al paciente, este se buscaría la vida por su cuenta, PRIVADO, si tiene dinero para ello. pero como te dan cita de 3 en 3 meses, pues no estaremos muy mal ?¡

    LA CIENCIA es una cosa, la MEDICINA de campo, ES UNA MIERDA.

    Y luego esta el hecho de que los médicos decidan por uno “si los efectos” secundarios son Despreciables, por conseguir calidad de vida…

    la inmensa mayoria de los pacientes de artritis y artrosis se muere de los efectos colaterales de la medicación… todo ello por que el médico decide que es mejor joderle el higado, riñones y corazón a 15 años vista, que tener a un paciente cada 2 meses en cosulta… por que no se cura…

    ESTAMOS en la era del PASTILLAZO.

    Hace bien poco, un médico de los de la POZONA (S.S), le dice a un familar con 245 que tiene colesterol, graso no y PASTILLAZO.

    Yo mismo le cambié la dieta y ya no tiene COLESTEROL..

    conclusion ?¡ al médico le importa un pimiento los efectos GRAVISIMOS y serios que tiene la medicación para reducir el colesterior, hipertensión etc…

    CIENCIA SI… MEDICINA GENERAL ?¡ pues depende… no creo que exista ni un 20% con vocación… los médicos SOBREVALORAN a las medicinas, por que es más barato recetar pastillas que REEDUCAR a los pacientes….

    lleva menos tiempo, el pastillazo, y bueno…

    cuando le dije al Doctor que habia leido que no tenia por que sobrecargarme el higado con antiflamatorios que no estaban funcionando durante 3 meses, se empezó a quejar de que internet tiene información sin filtrar…

    pero si era un LIBRO De enfermería, ?¡, se quedo pillado…

    MEDICINA NUCLEAR se aplica ahora a la rodilla, para AHORRARSE una operación quirurgica de saneamiento, matan el cartilago…

    El liquido sinovial es malo dicen, y te lo sacan a puñados, CUANDO YA NO TIENES liquido, entonces ves que es aun peor que antes…

    Los médicos estan fallando mucho, por eso salen libros como ese, por que una cosa es lo que dice la ciencia y otra cosa es lo que QUIEREN aplicar los médicos de esa ciencia.

    Por mi parte lo tengo claro, NO ME FIO NI DE UNOS, NI DE OTROS…

    por que se equivocan, y por que trabajan en funcion de muchos intereses y lobby´s.

    salu2

  36. Lo más asqueroso y repulsivo de la ciencia que he visto últimamente es que ahora, a los tratamientos CONTRA el sistema inmunologico los llaman:

    “tratamientos BIOLOGICOS…”

    hay que ser ruin y rastrero, para denominar así a los tratamientos que atacan y reducen la capacidad del cuerpo para defenderse, con los efectos a largo plazo que tienen ese tipo de tratamientos…

    Vean un resumen de la NUEVA CIENCA?

    “inmunosupresores

    En general los efectos secundarios a corto plazo son leves, aunque puede darse una reacción de tipo alérgico a la inyección.
    Todavía se está evaluando la seguridad a largo plazo.
    Los tratamientos biológicos actúan sobre los linfocitos T, o la interacción entre los linfocitos T y las células inmunocompetentes.

    Los riesgos que suponen las terapias biológicas incluyen una posible reactivación de la tuberculosis e infecciones bacterianas, o provocación de una recidiva de afecciones de base inmunológica como la esclerosis múltiple. Es necesario efectuar una serie de pruebas, como la de la tuberculosis y una radiografía de los pulmones antes de iniciar el tratamiento.

    También debería realizarse un estrecho seguimiento de los pacientes, puesto que estas terapias se han estado aplicando durante cuatro o cinco años, pero todavía no se conocen exactamente sus efectos a largo plazo, especialmente sobre el sistema inmunológico.”

    han visto como empieza el texto ?, efetos secundarios leves y luego miren como acaba…

    Que hagan experimientos con conejillos de indias con su P^. madre… eso es lo que digo yo…

    No se extrañen que vean dentro de 10 años muchos casos de tumores por que la peña tiene el sistema defensivo del cuerpo hecho papilla…

    Todos sabemos, como se informa de los efectos secundarios de los tratamientos… la gente no quiere estar enferma, pero la gente, al menos algunos, PREFERIMOS estar algo enfermos, a acabar jodidos, despues de unos “pocos” años de buena vida…

    En la alimentación es lo mismo, se recetan pastillas para la hipertensión como si fuesen GOLOSINAS, y no se RE EDUCAR al personal… de antaño, los médicos daban hasta una dieta cuidadosa, ahora, dicen, “grasas no”, y la gente se piensa que solo se refieren al aceite y al sebo de las chuletas, total que siguen comiendo morcilla y embutidos…

    Creen que es de recibo que un médico no informe, POR FALTA De tiempo, de algo tan evidente…. pues no, pastillazo.

    Algunos pacientes van con hipertensión y les recetan medicamentos que actuan contra el corazon, bajando el ritmo cardiaco, dicen para proteguerlo, que pasa ?¿ provocan retención de liquidos y a la peña le engordan hasta los tobillos…

    Pero ? por que cojonés no te han recetado lo mismo que MI ABUELA, que lleva tomandolo 30 años y ya tiene casi 80… un dieuretico suave ?¡

    pues por que hay que probar el nuevo medicamente, y el efecto secundario ?, pues te jodes…

    ES DETESTABLE, creo que solo hay un medico bueno cada 10…

    y en alimentación buff… alli eso ya el colmo…

  37. Bueno, estos dos comentarios de Oliver son canelita en rama. A ver amigo, creo que mezclas dos cosas: por un lado está la competencia e interes por el paciente de los médicos, y por otro el que la Seguridad Social esté hecha una mierda (a pesar de que para las cosas verdaderamente graves, son los mejores). Son dos cosas distintas, y la segunda tiene que ver con los políticos, no con los médicos.

    En cuanto a lo que dices de los inmunodepresores, ¿para qué enfermedades se aplican? ¿En serio pretendes que me crea que te recetan eso para un resfriado? Por favor, no me tomes por tonto. Los inmunodepresores se usarán para enfermedades autoinmunes y cosas así. Y los efectos secundarios… bueno, si cojes la parte de la frase que te interesa, eso se llama demagogia. La frase dice que son efectos secundarios leves a CORTO PLAZO (lo pongo en mayúsculas para que no se te pase por alto). Y luego detalla que a medio y largo plazo sí son complicaciones importantes. Y eso que el texto lo has puesto tu…

    En cuanto a los médicos: pues hijo, como en todas las profesiones y ámbitos de la vida, los hay con vocación, sin vocación, buenos, mediocres y malos. Pero eso pasa también con los policías, los fontaneros, el frutero del barrio, etc.

    Luego ya te pasas al mundo de la exageración y tergiversación. Dices:

    “la inmensa mayoria de los pacientes de artritis y artrosis se muere de los efectos colaterales de la medicación… ”

    ¿En serio? ¿Y en qué estudio científico lo has leído? O lo has leído “por ahí”… o quizá es una estimación que has hecho tu en base a… ¿en base a qué? Si me das referencias, te empezaré a apoyar, mientras tanto, me parece alarmista y, probablemente falso.

    Y en cuanto a todo lo demás que dices creo que:

    1) te basas en tu experiencia personal, que puede ser que te tocase un médico malísimo, pero de ahí a decir que sólo uno de cada 10 son buenos… en fin.

    2) leiste un libro de enfermería sin conocimientos previos de medicina (según deduzco del comentario) y ya sabes más que un médico… chico, la ignorancia es atrevida, vaya que lo es. ¿Pero tu sabes todo lo que han estudiado los médicos antes de acceder siquiera al MIR? Y resulta que tu, en un par de tardes con un libro de enfermería, entiendes la complejidad del cuerpo… Ahora, lo que no te niego es que te haya tocado un médico malo, eso es cuestión de suerte (de mala suerte). Pero por otro lado, si no te fías de tu médico, bueno, siempre puedes estudiar medicina y curarte tu. Nadie te lo impide.

    Saludos!

  38. Pero, G de Galleta, si el amigo Oliver es un troll de libro. O eso, o un adolescente que está de vuelta contra todo.

    Bueno, o ambas cosas.

  39. Vamos a ver, G de Galleta, solo tienes que buscar la información en internet…

    Por cierto, no permitas que te “acojonen” con la expresión esa de !”que solo pueden leer libros de medicina los que estan estudiando medicina”… ESO ES COMPLETAMENTE falso¡… como te crees que empiezan todos en la universidad, leyendo esos libros… (que nadie se piense que esto es como en la edad media, que solo una Élite tenia acceso a la documentación)

    Ademas te puedo asegurar que si has llegado a la universidad y Tienes conocimientos MEDIOS, cosa que se demuestra superando la BUP-COU de antaño o la LOGSE bachiller actual, eso demuestra que tienen COEF. suficiente para interpretar un texto que en cualquier caso te van a entregar en los siguientes 3 años.

    Ahora mismo te pongo un pedazo de La ley de Proteccion de DATOS de internet Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, o Ley de enjuiciamiento criminal y me dirás que “para interpretar correctamente esos textos hay que ser ABOGADO, cuando resulta que ESO ES COMPLETAMENTE FALSO…

    cualquier adolescente es capaz de entender más o menos, el procedimiento de juicios verbales, con un diccionario de conceptos judiciales al lado… y asi un largo etc..

    Que me digas que sin formación no se puede entender un texto científico basado en calculos, pase… aunque en muchos casos, lo que no puedas hacer es “certificar que eso no es falso, debido a que careces de la formación para demostrar eso”, pero SI QUE PUEDES SER CAPAZ DE ENTENDER las conclusiones a las que llega un estudio… faltaría más…

    pero que digas que hay que ser estudiante de enfermería, los cuales TENÍAN peor nota media en selectividad que un servidor y así empiezan en primero… uff, para entender las conclusiones a las que se llegaron estudiando los efectos de ciertos AINE´s y comparandolos con los corticoides y otros modos de reducir la inflamación…, eso demuestra que “te pueden” haber comido el COCO, como diciendo “deja a los profesionales”, o la frase tipica, “como vas a saber más que el médico”

    y frases parecidas que NO TIENEN ninguna validez pues NO ME conoces… y no estas teniendo en cuenta la estadística…

    me viene a la memoria una película basada en hechos reales, aunque como todo hay que verlo en perspectiva, que no se si zrubavel ( el autor del blog conoce), “EL ACEITE DE LA VIDA”… (El aceite de la vida (Lorenzo’s Oil) dirigida por George Miller y protagonizada por Nick Nolte, Susan Sarandon, Peter Ustinov, Zack O’Malley Greenburg, BASADA EN HECHOS REALES)…

    Ojala cada persona independientemente de su profesión demostrará UN interés real en mantenerse informado en ciertos campos…

    CUANDO yo te digo que una inmensa mayoría de los pacientes con Artritis reumaotide, psorisica y otras afecciones articulares, incluidas graves situaciones de Artrosis se MUEREN de los efectos colaterales de la medicación para mejorarles durante unos años su calidad de vida me baso en lo que he leido, en diversos estudios…, de hecho, buena parte de eso esa BIEN DOCUMENTADO en los libros de medicina de cualquier NIVEL…

    los AINE´s, los inmunosupresores, y demás tratamientos tienen efectos MUY nocivos para el corazón, para el higado, riñones, etc… de hecho todos ellos necesitan de seguimiento CONSTANTE, con análisis de sangre mensuales… ¿ por que crees que eso es necesario ?

    En muchas ocasiones se ANTEPONE “sacar” al paciente de la lista de la S.S, y rehabilitarlo para el trabajo a un ALTO precio…

    Los corticoides ahora son menos utilizados, precisamente hace años se abusaba de ellos, y después de unos años se descubrió lo que pasaba a medio, largo plazo…

    Cuando te digo que realmente no se informa a los pacientes de los efectos secundarios REALES a largo plazo de ciertos tratamientos paliativos, es que NO SE INFORMA; DEMONIOS si no les informan de que los tratamientos para la HIPERTENSION desmineralizan los huesos… conozco decenas de casos de supuestos hipertensos que no tienen una DIETA entregada por su médico, pero si un PASTILLAZO… o tal vez dos, por que ahora llevan unos años poniendose de moda el recetar un diuretico, y además otra medicación para el corazón…

    Si informan correctamente, entonces muchos pacientes se pensarían dos veces antes de tomarse determinadas pastillas, aunque tuviesen que estar de baja…

    Respecto a la S.S, no hay termino medio, es una gran POZONA, antes no era tan desastrosa, pero esta empeorando por momentos… la masificacion será la responsable, o que tal vez ciertos MEDICOS se convierten en MEDICOS MALISIMOS por que ceden a las presiones de sus superiores, entre otras, turnos de 24 horas en urgencias, atender a 0 pacientes en una mañana, SEA COMO SEA… ¿como vas a informar correctamente a nadie si solo tienes 5 minutos por paciente?

    Ahora en el siguiente post, voy a responderte a diversos comentarios sin fundamento que realias sobre mi persona…

  40. Oliver, llevo el suficientemente tiempo en una carrera biosanitaria para decirte que hay que ser inocente para creer que por leer unos cuantos estudios y un libro de enfermería se puede tener el conocimiento suficiente para sopesar que es mejor tratar al paciente artrósico sin AINEs o con AINEs. Del cómo ni hablamos. Pero realmente el problema, y ahí coincido contigo, lo veo en ese médico que no es capaz de pararse a explicar los pros y contras de ese tratamiento. Yo he dado esa explicación alguna vez, y no cuesta más de 10 minutos con un paciente medianamente atento el hacerle entender por qué le pones ese tratamiento y como debe ser usado.

    Resumiendo, que yo no receto ni muerta un tratamiento médico a una persona por mucho que lea u oiga hablar (y en prácticas siempre me dicen que el peor dueño es el médico porque se cree que todo es igual).

  41. [G de Galleta “A ver amigo, creo que mezclas dos cosas: por un lado está la competencia e interes por el paciente de los médicos, y por otro el que la Seguridad Social esté hecha una mierda (a pesar de que para las cosas verdaderamente graves, son los mejores). Son dos cosas distintas, y la segunda tiene que ver con los políticos, no con los médicos.”]

    vamos a ver, tal como YO LO ENTIENDO los médicos NO SON SOLO PROFESIONALES; si yo no hago bien mi trabajo, por que mi jefe es un imbecil, rompo un ordenador, pero un médico puede perjudicar a una persona, dar contra su salud.

    Tal como yo lo entiendo, el problema de los médicos es que se fian en exceso del procedimiento que ya conocen y en MUY POCOS casos son innovadores, y tratan con verdadero desden todo lo que no sean estudios bajo un estricto protocolo..

    Oirá decir que el clima no influye en la Artritis y enfermedades reumaticas por parte de muchos especialistas, MEDICOS Y CATEDRATICOS de tocomocho, como digo yo…

    MIENTEN. o se equivocan…

    Oirá decir que la alimentación no tiene un efecto relevante en enfermedades reumaticas, por que no tienen a mano ningún estudio compentente…

    MIENTEN o se equivocan… ( de hecho, yo mismo lo he demostrado y lo estoy demostrando)…

    demonios, hace bien poco que se ha demostrado los efectos del pescado azul y sus propiedades…

    [G de Gallet: En cuanto a lo que dices de los inmunodepresores, ¿para qué enfermedades se aplican? ¿En serio pretendes que me crea que te recetan eso para un resfriado? Por favor, no me tomes por tonto. Los inmunodepresores se usarán para enfermedades autoinmunes y cosas así.]

    Quien te ha dicho que se tome para eso… ? a mi me gusta charlar más con gente competente, que no se dedique a rebatir PEROGRULLADAS..

    los tratamientos INMUNOSUPRESORES son una COSA MUY SERIA, y se estan utilizando de forma muy alegre…

    [G de galleta: Los inmunodepresores se usarán para enfermedades autoinmunes y cosas así.]

    De eso nada, los inmunodepresores se USAN PARA LO QUE LOS MEDICOS creen es una enfermedad auto inmune, cosa que difere bastante de lo que realmente sea…

    te lo voy a decir en cristiano, cuando no saben que te pasa, te dicen que “tu cuerpo” te esta jodiendo, que a tus anticuerpos les pasa algo raro y se ataca a si mismo… pero eso es bastante impreciso en la mayoria de los casos, a no ser que sea en un transplante y enfermedades bien identificadas, etc…

    El caso es que raramente se realizan las pruebas completas, biopsias, analisis completos etc… para “definir” claramente de que estamos hablando.

    Es más, yo me iba más bien a la nomenclatura que ha elegido la ciencia y los médicos para DEFINIR a los “nuevos” tratamientos…

    tal vez sea una sulileza que solo detectan algunos, pero llamar, “ratamientos BIOLOGICOS…”. a los tratamientos que atacan y reducen su sistema defensivo, que reducen la experanza de vida de forma evidente, que pueden dañar la medula de forma irreversible, que son altamente toxicos, que no puedes tener hijos hasta 3 meses despues de abandonar el tratamiento… que se usan en transplantes y en enfermedades terminales, definir a esos MEDICAMENTOS como “ratamientos BIOLOGICOS…”

    es como intentar lavar la cara a tratamientos que son altamente peligrosos, “que quieren insinuar con BIOLOGICO”, sinonimo de “NATURAL”?, venga ya ¡ que lo llamen como tienen que llamarlo y no se inventen conceptos nuevos para que queden más bonitos…

    cuando no hay cosa más antinutural que semejante modificación genetica…

    El tema ese de los inmunosupresores, vamos a dejarlo aparcado, por que yo ya tengo una opinion formada… por cierto… la VACUNA de la gripe A contiene componentes muy reactivos, que espabilan el sistema inmunologico, efectos colaterales a largo plazo, posibles enfermedades reumaticas y diversas afecciones de un sistema inmunologico amplificado…

    (sabes por que la vacuna de la gripe A contiene eso?, para ahorrase una segunda dosis, para potenciar el efecto de la vacuna), esa vacuna con esos componentes no era recetada a embarazadas o niños… pero a los demás si. NUEVAMENTE, alguien ha considerado que los efectos secundarios para ciertos sectores son “despreciables”, pero no al que se la dan…

    En españa se estuvo vendiendo un antiflamatorio que en EEUU estaba provocando miles de infartos, VIOX, durante más de un año… de hecho a mi me lo recetaron aqui… eso si, era cojonudo, el tema es que al tercer día no me gusto un crito es de tener la urea de color orcuro y una opresión en el pecho… por olfato abandone el tratamiento, que tenia que estar tomando durante 3 meses seguidos, NO POR QUE FUESE NECESARIO, sino por que la S.S esta maxificada y los médicos no te dicen, “LO IDEAL seria que tomaras esta medicina 2 o 3 semanas y si no hay resultado cambiamos,”… DE ESO NADA

    no te dicen eso… de dan cita para dentro de 3 meses y que pase lo que tenga que pasar…

    si un médico de la seguridad social reconoce que tiene que ver a un paciente 2 veces al més se gana las iras de su superior, por que amontona pacientes, al fin y al cabo, los efectos secundarios son “despreciables” para ellos.

    LA CIENCIA es lenta… LOS MEDICOS aun mas lentos… no es de recibo que en EEUU el VIOX este pendiente de esa investigaciòn y en EUROPA lo sigan vendiendo, esperando una resolución judicial…

    ?¿ el culo los medicos lo tienen cubierto, por su seguro de mala-prasis y por que “los organismos” oficiales son un desastre”…

    Un estudio reciente rebela que el ibuprofeno daña el corazón a largo plazo. da lo mismo, se receta como rosquillas, en vez de decirle al paciente que tiene que cambiar su modo de vida, le damos la pastilla y que siga “currando”, moviendose, etc…

    LA MEDICINA NO LO CURA TODO y muchos médicos no quieren reconocer que es mejor dejar a alguien un poco “tocado”, que parecer que lo ha curado, pero en realidad lo estan perjudicando a largo plazo…

    Yo siempre me baso en estudios Médicos y en la estadistica, NUNCA en un solo estudio, pero cuando varios dicen lo mismo.. entonces algo pasa…, y aun así voy por delante de lo que van muchos médicos de la seguridad S.S..

    al igual que te pongo el ejemplo de que tardarón en retirar el VIOX en españa, al reves pasa lo mismo, TArDAN EN APLICAR los nuevos avances, o nuevos puntos de vista… por que les “cuesta” reconocer que estaba equivocados o que alguien se ha dado cuenta de algo…

    CHICO, no se por que demonios tenemos que considerar a un médico solo como un profesional más, cuando eso no es cierto… los errores médicos no tienen solución, los errores del FONTANERO SI.

    [G de GALLETA] Y en cuanto a todo lo demás que dices creo que:
    1) te basas en tu experiencia personal, que puede ser que te tocase un médico malísimo, pero de ahí a decir que sólo uno de cada 10 son buenos… en fin.]

    cuando digo que solo hay un médico de cada 10 bueno, digo lo que yo creo… a la vista de la CIENCIA EXPERIMENTAL, ya… se abandonó en los años 50, pero a mi me sigue funcionando, usa el google…

    un estudio de un hospital famoso de nuestro pais revela que el 80 % de los médicos estan alli, exclusivamente por dinero y solo un 20 % tiene VOCACIÓN… asi lo han reconocido…

    hay que joderse ehhh ?, a mi se me encoje hasta el espinazo leyendo semejantes encuestas…

    Al sector este le esta pasando como los profesores, que cualquier “IMBECIL” titulado esta capacitado para ser profesor, cosa más falsa imposible, hay que saber tratar psicologicamente a los pacientes… hace falta VOCACIÓN y dotes, cualidades y formación como profesor… tanto para profesor como para MEDICO, por los medicos Deben ser profesores, y no RECETADORES…

    es igual, veras convocatorias para PROFESORES de gente que tiene una carrerita de ciencias sociales de 3 años por la UNED, o un profesor de fisica, dando clases a los de bachiller… sin formación especifica…

    VOCACIÓN¡¡¡ solo la vocación en tu profesion permite que no te “aburras” ampliando datos, información y teniendo una opinion “general” de tu profesion, evitando la “profesionalización” especifica en tu campo… y siendo un completo patazas en los demas campos.. (tema que abordo el blogger arriba)

    Asi se pueden evitar que te den metotrexato, para evitar una inflamación de rodilla, cuando el otorrinolaringólogo te informa, 1 mes despues que eso afecta al oido y que NO SE deberia tomar si deseas conservar la capacidad auditiva si en el historial además sale reflejado… o cuando el médico de Oftalmología reconoce que ese medicamento afecta a la cornea ocular… etc.. (1 mes de esa put@ mierda me tomé, por que NO SE ME INFORMO de ello), cuando te dicen que ese es el tratamiento y que los efectos secundarios estan alli, pues DEBE SER EL PACIENTE QUIEN DECIDE si aplicarse un tratamiento o quedarse con un tratamiento paliativo, y Ningún MEDICO puede obligar a un paciente a seguir un tratamiento, aunque el suponga que es mejor, si existen otros tratamientos, aunque sean inferiores, “LEY DE AUTONOMIA DEL PACIENTE”…

    en Medicina INTERNA ? PELIGRO, disparan escopetas con recetas… y los efectos secundarios son supuestamente “despreciables”, o necearios, para ellos, por que lo que ellos quieren es “resolver” un problema local, cual ?, la lista de espera… cuando se te joda el oido o la vista iras a otro especialista, pero EL TE CURÓ la rodilla, (no te jode… menuda panda de impresentables incompententes… y no, no es un fundamentalismo…)

    [G de galleta: ¿En serio? ¿Y en qué estudio científico lo has leído? O lo has leído “por ahí”… o quizá es una estimación que has hecho tu en base a… ¿en base a qué? Si me das referencias, te empezaré a apoyar, mientras tanto, me parece alarmista y, probablemente falso.]

    mira, yo lo he leído en bibliografia muy cara y PROFESIONAL, leer y entender una frase como esa es completamente viable para cualquier persona normal…, usa el buscador, es más que evidente… la mayoria no se muere de artitris, o artrosis, se mueren años o decadas despues de lo que les dan para que puedan seguir con su ritmo de vida… la gente no es consciente de sus limitaciones Y LOS MEDICOS deberian estar para avisar, y no para RECETAR.

    en el ESTATUTO MaRCO, en la ley del paciente, en la normativa de sanidad de habla de la medicina PREVENTIVA, pero no la practica NI CRISTO…

    [G de GALLETA: 2) leiste un libro de enfermería sin conocimientos previos de medicina (según deduzco del comentario) y ya sabes más que un médico… chico, la ignorancia es atrevida, vaya que lo es. ¿Pero tu sabes todo lo que han estudiado los médicos antes de acceder siquiera al MIR? ]

    zarandajas.. ya te he explicado que TU puedes entender las conclusiones de estudios de medicina, puede que no seas capaz de demostrar que es falso o no es falso, pero si utilizas bibliografia filtrada, libros de medicina verás que informan claramente, de los efectos de los corticoides, ventajas y desventajas y los AINE´s… y establecen protocolos de actuación y efectos observados a largo plazo… coño ¡ asi aprenden ellos..

    respecto de lo que han estudiado, TENGA CUIDADO y no sea fundamentalista… estuve entudiando ING. TECNICA DE TELECOMUNICACIONeS… cuando para entrar en medicina se pedia un 5,5 en selectividad, ahora ha cambiado un poco, XD ( la pela es la pela, y gana más un medico que un ING en telecomunicaciones, al menos si es un medico BUENO=) XD…

    en 3~ 5 años estudian mucho, si, pero estudian MUCHO DE TODO, eso no permite especializarse en NADA… y hombre de muchos oficios, pobre seguro…
    el_:
    Hace solo 10~15 años se descubrió que el 90 % de las ulceras las provoca una bacteria muy presente en la población, hay formas de erradicarla, pero raramente se realiza un seguimiento de esta bacteria hasta que el paciente no tiene una ULCERA, luego le dan una combinación de varios antibioticos, a mi juicio, demasiado TARDE…

    Los investigadores que descubrieron esa bacteria, casi investigaron con ellos mismos…

    debemos mucho a la MEDICINA, a los médicos con vocación, a los investigadores, pero muy poco A los médicos en general… esa profesion, a mi juicio no se la toman en serio, 9 de cada 10 profesionales…

    [G de GALLETA: Y resulta que tu, en un par de tardes con un libro de enfermería, entiendes la complejidad del cuerpo… ]

    que complejidad, ni que niño muerto ¡, solo te estan diciendo que en SUS PROPIOS LIBROS de medicina dicen que si una AINE no da resulta do en 2 semanas que se cambie ¡ y se prueve con otro…

    2 semanas NO SON 3 meses, por mucha cola que exista en la pozona de la S.S…

    quien paga el pato es el paciente, por que el médico es incapaz de reconocer que “esta ESTIRANDO” los tiempos de las medicaciones, por que esta todo sobre saturado…

    alli no hay complejidad, sino DEJADEZ,

    [G de GALLETA: Ahora, lo que no te niego es que te haya tocado un médico malo, eso es cuestión de suerte (de mala suerte). Pero por otro lado, si no te fías de tu médico, bueno, siempre puedes estudiar medicina y curarte tu. Nadie te lo impide.]

    Basado en estadistica, y ciencia experimental, para mi solo hay un medico bueno cada 10… y creo que aun estoy siendo algo optimista… por cierto, casi ninguno esta en la lista de los ultimos 10 años…

    Cierto, no me fio de nadie, LIBROS como el de esta entrada demuestra que “algo” pasa, criticas a libro fundamentadas demuestran que algo pasa tambien en sentido contrario..

    total, mucho excepticismo, mucha mala leche de que la peña se gane el dinero CANTANDO, y mucho cuidado para “confiar” en nadie completamente…

    Sobre los cirujanos, y demás, algo arreglan, aunque “esos piensan que todo lo arreglan operando”… me dijo un jefe de reumatología, XD,

    Eso hago, informarme dentro de mis posibilidades… salvadas excepciones, (hacerse en examen de prostata a uno mismo es un poco jodido, pero bueno, aun quedan unos AÑOS; ;-*)

    Saludos!

    PD: y nuevamente, NO DEJE que nadie le llame tonto, o “no-titulado”, si no entiendes al médico, que se explique en cristiano y que no tenga tanta prisa…

    Por cierto, Gary Taubes se equivoca con respecto a la SAL y la hipertensión, lo siento por el, pero los antecedentes y procedimientos establecidos con los familiares demuestran que si que hay una relación y bien directa…

    no se equivoca con respecto al hambre y a que se “frena” el consumo energetico, en cierta moda estirando lo ingerido… (verificado en otro familar distinto)…

    y bueno, hay cosas en las que creo que acierta y cosas en las que creo que se equivoca…

    VIVA Nicola TESLA ¡

  42. [Bea
    Marzo 24th, 2010 @ 22:52
    Oliver, llevo el suficientemente tiempo en una carrera biosanitaria para decirte que hay que ser inocente para creer que por leer unos cuantos estudios y un libro de enfermería se puede tener el conocimiento suficiente para sopesar que es mejor tratar al paciente artrósico sin AINEs o con AINEs. Del cómo ni hablamos.]

    Yo he decidido la dosis de AINE´s que a mi me interesa, soy YO quien decido CUANTO Y COMO me perjudico al riñon e higado, diga lo que diga el medico… es la ventaja de un tratamiento a largo plazo, que el cliente acaba sabiendo más de su enfermedad o dolencia, que el propio medico, MALO es que el medico no este interesado en aprender de la voz de la experiencia… algo que si han tenido en cuenta en ciertos entornos con otras efecciones, como psoriasis y demas afecciones que algun médico tambien ha padecido, poniendose entonces en el otro lado de la cama… ;-)

    sobre el LIBRO de enfermeria y estudios TE DIGO que ALLI pone que un tratamiento con AINE´s no se debe alargar más de 2 o 3 semanas si el paciente no percibe resultados, AINE´s hay muchos y hay que probar con otro..

    problema, ESO NO SE HACE ASI, se recetan antiflamatorios y de dan cita para dentro de 3 meses… (textualmente: por que ya no eres un paciente nuevo)…

    (sin saber si esta dando resultado o no), no ha y que ser ningun talento para entender lo que esta pasando en ese caso…

    [BEA: Pero realmente el problema, y ahí coincido contigo, lo veo en ese médico que no es capaz de pararse a explicar los pros y contras de ese tratamiento. Yo he dado esa explicación alguna vez, y no cuesta más de 10 minutos con un paciente medianamente atento el hacerle entender por qué le pones ese tratamiento y como debe ser usado.]

    me gustaria que no empezasemos a dar importancia a trivialidades, estamos hablando de como “Usar” un tratamiento con AINE´s ?… pero bueno, si es tomar 1~3 pastillas al dia, doloren, froben, indonilo, etc… componentes, indometacina, diclofenaco, ibufrofeno, etc…QUE DEMONIOS se necesita para eso, un manual ?

    eso de “como deber ser usado”, suena a “dar pote e importancia a trivilidades”…

    el problema es que de lo que no se informa bien es de tratamientos más serios, como son metotrexato, y otros…

    luego, con intención de “sacar” al paciente sea como sea, se le pasa de especialidad a especialidad…

    Aun informando, un médico no puede tener la seguridad de que el paciente evalue correctamente como le va a afectar a largo plazo, no solo es INFORMAR, sino intentar convencer de evitar “TOMARSE” cualquier cosa…

    cosa que no se hace, por que claro, eso provoca que vuelva a consulta más a menudo…

    [bea: Resumiendo, que yo no receto ni muerta un tratamiento médico a una persona por mucho que lea u oiga hablar ]

    Lo mismo digo, REsumiento, yo no me dejo recetar NI MUERTO, por un medico que no escuche y no se mantenga informado, que no lea o no deje hablar…

    los tratamientos se dan estando médico y paciente en acuerdo, si algun médico entiende que “su paciente” no es valido para ENCONTRAR en internet diversos estudios de otros paises que demuestran que el VIOX es un peligro, entonces, el que no vale como medico es el PROFESIONAL, pues no es más que un soberbio…

    asi mismo, si el médico no escucha que “determinado” tratamiento (dieta), esta dando buen resultado y evita tomar tantos AINE´s… y dado que el paciente no quiere tomar tantas pastillas, lo amenaze con darlo de ALTA, por que no sigue el tratamiento completo, entonces se puede denunciar al médico por abuso indiscriminando… LA ley del paciente es clara, EL PACIENTE DECIDE el tratamiento, NO EL MEDICO… y hay medicos que valen mucho y escuchan la “Voz” de sus pacientes y otros que se piensan que ya lo saben todo…

    [bea:(y en prácticas siempre me dicen que el peor dueño es el médico porque se cree que todo es igual).]

    si ya… de cara a la galeria… pero desde el momento que me dice que “no se deja” aconsejar por el paciente, para un tratamiento (supervisado), para si mismo…. me lo deja usted clarisimo…

  43. Lo último no lo he dejado claro, me refiero a que piensan que un perro funciona igual que un dueño. Perdona, pero yo si me pongo a probar AINEs a lo loco me cargo al paciente así que si, eso de “si es tomar 1~3 pastillas al dia, (…) UE DEMONIOS se necesita para eso, un manual ?” me parece un desconocimiento absoluto de lo más básico de farmacología. En humana no es tan grave, pero sigue siendo de un inocente supino pensar que usar un aine es sólo eso. Y no, no me estoy dando el pote, simplemente te cuento lo que cualquier biosanitario sabe desde primero de carrera: recetar no es fácil. Y eso que en veterinaria somos peores que en medicina, que en ganadería se llega a usar el antibiótico como preventivo.

    Podría ponerme a desmentirte comentarios que haces mediante pubmed, pero como te gusta leer te lo dejo a ti (¿en serio te parecería normal que un enfermo de artrosis se muriera de eso?). Simplemente este no es el lugar para crear un debate al respecto (y lo siento, Zrubavel, por dejarme llevar y haber cambiado tanto el tema) y, sobretodo, no me vas a hacer ni caso así que, nada, cuando le veas los dientes al lobo vuelves y me cuentas que sabes más que un médico.

  44. [BEA: Y eso que en veterinaria somos peores que en medicina, que en ganadería se llega a usar el antibiótico como preventivo.]

    En eso tengo que darte TODA la razón, si médicos hay 1 bueno cada 10, a los veterinarios había que meter en la carcel a 9 de cada 10. XD, no te agobies, es una licencia literaria.

    Así nos luce el pelo, usando antibióticos como preventivos, de forma que los virus se acostumbran al bicho/animal y luego saltan a la siguiente escala alimenticia, MUTAN lo llaman, pero casi lo invitan, al HUMANO. (te suena la gripe aviar, la gripe porcina), Dios, cuanta culpa tiene la humanidad de cada supuesta “pandemia” natural.

    No te he dicho que sea fácil recertar AINE´s, de hecho yo he acertado, bueno, yo y mis médicos hemos acertado al 3 o 4, pasando por varios, para volver al segundo… lo que te he dicho es que suena a POTE decir que “tienes” que explicar a un paciente como usar un AINE, (para los no puestos en el tema, un AINE es un antiflamatorio, sin necesidad de receta médica expresa y con un interesante manual).

    Por cierto el día que te cargues a alguien RECETANDOLE AINE´s siguiendo el manual o prospecto como máximo, dimelo, por que sería ciertamente útil como el “asesino perfecto”… tengo una suegra que vamos… ;-)

    Por cierto, hablando de seguir el manual, podrían los médicos meterse los MEDICAMENTOS GENERICOS por donde les quepan… pero ESO ES OTRO TEMA. Aunque todos están relacionado.

    LA ENTRADA pone en duda los estudios médicos, aunque lo que yo creo que pone en duda es la LENTITUD y TORPEZA de la ciencia para la plebe y la TOTAL AUSENCIA De un criterio global.

    Se pone en duda lo que algunos siempre entendieron como verdades absolutas, aunque se toma ciertas licencias…

    En serio dices eso que alguien se muera de “ARTROSIS”… ?= bueno, como no sea de hambre, por que no se pueda mover, dificilmente…

    Además casos raros hay, tambien te puedes morir de hipo, o de risa… estando bien documentado… pero CREEME, la gente no se muere de ciertas enfermedades crónicas, sino de los efectos secundarios de los tratamientos.

    Pero mientras se vive bien…

    (y no, no me ponga de ejemplo a los bichos de veterinaria, por que esos NOS los comemos antes de saber si les están sentando bien las medicinas, antibioticos, hormonas, vacunas, antidepresivos, etc…)

    Antes de que se les muera un 10 % de los bichos de forma natural, infecciones, catarros, gripes estacionales, los ganaderos “semi-envenenan” al 100 % de la totalidad, por que es más barato y sale mejor de precio.

    Y los agricultores le echaban DDT no hace tanto:

    DDT http://es.wikipedia.org/wiki/DDT

  45. Por cierto: (hablando de dietas Y verduritas)

    AGRICULTURA BIOLÓGICA

    http://www.vidasana.org/agricultura-biologica.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_ecol%C3%B3gica

    Ahora que me digan a mi que la CIENCIA y los MEDICOS actuales no estan intentado lavar la cara a los tratamientos contra el sistema inmunologico del cuerpo, contra los que nos protege de tumores, virus, neumonias, tuberculosis, infecciones… denominando a esos tratamientos como:

    TRATAMIENTOS BIOLÓGICOS.

    La similitud tiene una picardia y una falta de ética PASMOSA.

    Los médicos de verdad DEBERIAN APRETAR los dientes e intentar mejorar el sistema, en vez de intentar a la mínima justificar el sistema actual, sea en el subcampo que sea. Justificar a la S.S y dejarse de tanto “corporativismo” realmente REPELENTE.

  46. Yo dejaría de seguirle el rollo a oliver. Como ya se ha dicho es un auténtico troll de libro.
    Baste como ejemplo su última lindeza sobre los antibióticos y los virus como ejemplo.

  47. A mi lo que me gustaría saber es por que el 90 % de los médicos no se puso la VACUNA de la gripe A y la recomendaban a diestro y siniestro.

  48. O por que supuestos Médicos modificaron lo que era el punta 6º en una Pandemia, para GOZE y disfrute de las farmaceuticas…

    o por que los médicos españoles seguian recetando VIOX 1 año despues de publicarse noticias de que en USA, O EEUU estaba colgando de un hilo…

    Los médicos son como los vinos, hay mucho de “botellón”…

    yo por si las moscas seguiré tomando manzanas y decidiendo Yo mis tratamientos, no cualquier Corporativista que hace más caso al “visitador médico”, que antaño se moría de hambre, como los vendedores de seguros, y ahora, DA comisiones a los médicos para que prueben las “nuevas” viejas medicinas.

    Pues el 60 % de los nuevos medicamentos no son más que revisiones de lo que ya funcionaba, pero MAL aplicado.

    Cuanto tardarán en demostrar GENIOS como el autor del libro que “hay mucho” listillo que se refugia detras un titulin para afirmar que lo que vale es la S.S.

    ande ya…. (estos son como el Moustro de las Galletas)… pero el de barrio sesamo.

  49. Primero de todo felicitar a zrubavel y a Jose Loureiro Amigo por el hilo que han mantenido que ha resultado ser muy interesante esclarecedor y ameno. De la misma manera que zrubavel te recomienda el libro Jose, yo te propongo lo mismo, no por minar tu creencia en la ciencia sino precisamente para fortalecerla, ya que como la ciencia, te interesa demostrar las hipotesis con evidencias ( aunque las citas ya te hayan parecido poco científicas no debes caer en el error de extraerlas del contexto del libro). Personalmente no pensava en leer el libro pero visto el debate tengo ganas de informarme sobre ello.

    Nuevamente gracias, yo si que iría a tu consulta. Gente como tú es la que hace que evolucione la ciencia, independientemente de lo que tarde.

  50. Pues he vuelto tarde al debate que se ha mantenido, así que por no redundar, iré al grano de forma breve. Insisto oliver en que sigues sin poner referencias. Puede que esté en internet y en un manual de farmacia que tu posees, pero por eso te pido que me digas los enlaces de las webs y el nombre del manual. Si no, seguirá pareciendo que te lo has sacado de la manga.

    Por otra parte, insisto en que una lectura de un libro de enfermería no te va a hacer saber más que un médico (haciendo una media, porque sí, los hay malos, como en todo). Y por otro lado, el problema que ocurre hoy en España es que hay pocos médicos en sanidad pública, y tienen poco tiempo para atender a pacientes. Así que lo que hacen es recetar para la enfermedad más común con esos síntomas. Pero eso no es culpa de ellos solamente, es también culpa de la mala gestión de la SS.

    Luego sueltas otra joya de la lógica:

    “usando antibióticos como preventivos, de forma que los virus se acostumbran al bicho/animal y luego saltan a la siguiente escala alimenticia, MUTAN lo llaman, pero casi lo invitan, al HUMANO.”

    Que se usen antibióticos como preventivo, provocará resistencias en los microorganismos a combatir, pero de ahí a deducir que se pasan a los humanos… eso es ciencia ficción. Bien, nombras algunos casos (gripe aviar, porcina…) pero haces como en el resto de tus comentarios: partes de casos particulares y de ahí generalizas… Eso es una falacia. ¿Cuantas enfermedades animales se tratan con preventivos y mutan? ¿100. 200? y conocemos 3 o 4 casos en que la mutación ha pasado a afectar a humanos. Concluir que es debido a los tratamientos con atibióticos es no tener mucha idea de biología. Y te lo digo yo que soy físico.

    Como conclusión, quiero decir que la ciencia no tiene todas las respuestas, ni pretende tenerlas. Pero lo cierto es que es lo que ha dado respuestas hasta ahora. En cuanto a los fallos de médicos, y errores científicos, sí que ha habido, hay y habrá. Pero es lo que hay. Es como echarle la culpa a alguien de que no sabemos algo. Una reacción un poco infantil que se da mucho en gente no relacionada con la ciencia.

    Y el problema viene de que la gente da por hecho que la ciencia tiene que, o saberlo todo, o es una panda de embusteros. Eso se llama catetismo. Porque nadie habla nunca de tener todas las respuestas, pocos médicos se creen capaces de curar cualquier enfermedad, pero la gente cree que sí. Entonces cuando ven que no es como habían imaginado, que no se sabe todo, se cabrean y reniegan de la ciencia.

    En fin, no me quiero liar más, que si no, soy un coñazo. Saludos!

  51. Llego muy tarde a este debate, pero espero que este comentario valga para alguien.

    En los comentarios #2 (Bea), #5 (Jose Loureiro Amigo), y #12 (zrubabel) ha salido el tema de que los Inuit no sufren escorbuto a pesar de que sólo comen sólo carne y pescado. Zrubabel incluso habla de Vilhjalmur Stefansson, quien se pasó un año comiendo como un Inuit (nada de frutas y verduras) y no sufrió escorbuto.

    Demuestran estos hechos que la vitamina C y el escorbuto no están relacionados (como dice Tauber)?

    La respuesta es “no”. Los Inuit comen mucha vitamina C a través de la carne cruda o casi cruda. Es importante saber que, en cuanto se cocinan esas carnes, la vitamina C se pierde (y por eso los europeos sí sufrían escorbuto en el polo norte). Esto no lo digo yo, lo decía el tal Vilhjalmur Stefansson, que estuvo un año comiendo sólo carne y pescado sin apenas cocinarlo (y esto es lo importante!). Éste último detalle no lo menciona Zrubabel, imagino que porque Tauber ni lo menciona ni lo conoce: tal vez por eso se permite decir Tauber (a través de Zrubabel, que actúa de buena fé) que “esto no quiere decir que la ausencia de vitamina C en la dieta provoque escorbuto. (…) La prueba está en la dieta de los Inuits”.

    La relación entre vitamina C y escorbuto está más que probada. Negar esto usando a los Inuit denuestra que se habla sin saber. No sé si Tauber sabe más de las otras cosas de las que habla en su libro, pero me inclino a pensar que sabrá más o menos lo mismo. Y yo, sinceramente, prefiero no leer un libro de divulgación científica que contiene errores de bulto como éste. Cuántos más contendrá?

    Algunas referencias sencillas de la wikipedia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_C#History_of_human_understanding
    http://en.wikipedia.org/wiki/Vilhjalmur_Stefansson

    Salud, libertad, y pensamiento crítico,

    [Comentario zrubavel: Aquí lo que veo es que todo el mundo trata de salirse por algún lado para no leerse el libro. Taubes no comete ese error de bulto, es simplemente el resumir mío de su exposición, en pocas palabras, lo que da lugar a esa impresión. La cuestión es, ¿Cuánta vitamina C contiene la carne? Teóricamente una cantidad insuficiente de acuerdo a las recomendaciones médicas sobre ingesta de vitamina C. Sobre lo que habla el libro es el hecho de que una mala dieta puede exigir unas cantidades de vitamina C mucho mayores. Pero que en esa dieta Inuit tan baja en hidratos de carbono con un mínimo de vitamina C ya es más que suficiente.

    El libro no quiere polemizar con algo tan absurdo como que el escorbuto no es provocado por la falta de esa vitamina. Quiere ir más allá y llegar a decir que el cuerpo no siente esa avitaminosis en dietas más adecuadas. Algo tiene de defensa de la dieta exclusivamente animal, que siempre ha estado castigada por el hecho de que es ausente de vitamina C. Aún así Taubes no recomienda ni practica esa dieta, simplemente quiere decir que es mejor que la fama que tiene.]

  52. A mi me ha valido. Bastante interesante, ya que omitiendo un pequeño detalle (que no hay que cocinar la carne) parece que da al traste con lo que se sabía del escorbuto. Gracias.

  53. Pingback: pawn shops online guitars
  54. Sabemos que el cuerpo a veces se equivoca (independientemente de las causas por las que se equivoca), así como los niños se equivocan. Corregimos a los niños, y corregimos al cuerpo. Dile a un enfermo de Khron que no tome inmunodepresores, a ver que tortazo te da, amigo O.
    Considerando UNICAMENTE A LA POBLACIÓN POR DEBAJO DE LOS 60 AÑOS (el resto creo que se lo debemos a Fleming,..) analícese la presencia de enfermedades asociadas a la dieta; es probable que sean menores en la actualidad que antes de la guerra. Tranquilos todos, “aremos lo que podamos”.
    Salute.

  55. Perdón, quise decir Fleming y Pasteur, las dos personas que más vidas han salvado, a excepción de Harry Truman, claro.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *