Pons Asinorum

I

Rachael Gunn, deportista australiana conocida con el sobrenombre de Raygun, atrajo todo el protagonismo del estreno del breakdance como deporte olímpico. Con una actuación que sería calificada de controvertida, polémica pero sobre ridícula, pronto se convertiría en carne de memes y todo tipo de parodias.

Siendo el breakdance un deporte nunca antes visto en las olimpiadas, estaba todavía en pañales y para mucha gente la actuación de Raygun sería la primera toma de contacto con la nueva disciplina. Los que ya intuían que no era un deporte digno de aparecer en las olimpiadas, encontraron la confirmación a sus sospechas. Los que llegaban sin prejuicios, lo tuvieron demasiado fácil para subestimar la disciplina.

La historia fue tratada como tantas otras de hoy en día: noticia de unas pocas horas, trending topic, bromas fáciles y entierro en el olvido. Algunos han tratado de explicarla burdamente y con prisas. Casi todas las versiones polarizadas están plagadas de errores, simplificando el drama para hacer la narración más fácil y creíble. Me uno a ellos, aunque en mi descargo diré que le he dedicado algo de tiempo a desvelar el verdadero misterio del baile del canguro: ¿Cómo pudo ocurrir algo así?

La mayoría del tratamiento informativo se han centrado en la falta de profesionalidad de la atleta y ha asumido (y difundido la historia) que su clasificación se logró de forma irregular. Y es cierto que es la parte que desarrollaremos más en detalle en esta historia. Pero hay otra pregunta aún más inquietante. ¿Por qué la australiana Raygun realizó una actuación así?

La prueba de breakdance femenino de las Olimpiadas de París tuvo lugar en unas pocas horas del 9 de agosto de 2024. La competición comenzó en las 16:00 y a las 21:29 teníamos la final, que apenas duraría 10 minutos. Así, un deporte completo fue solventado en menos de 6 horas: fase de grupos, cuartos de final, semifinales y final. Al día siguiente, en la misma sede y con un horario similar, se solventaría la prueba de los hombres.

II

La pregunta inicial debería ser, ¿Por qué es el breakdance una nueva disciplina olímpica? La razón es relativamente simple: porque Francia es buena en ella y es un deporte “de los jóvenes”.

Cada año, se revisan algunas pruebas deportivas que pueden ser eliminadas de la competición y se incluyen algunas nuevas. El breakdance, a pesar de que para muchos “no sea un deporte” encaja a la perfección: es moderno, no es costoso de organizar, apenas necesitas una sala y lleva poco tiempo, en unas pocas horas tienes toda la competición completada. Para más inri, Francia es muy buena y ha tenido en Danny Dann a un finalista que partía con muchas opciones para ganar. Era inevitable que el deporte fuera incluido. Ahora bien, este deporte se enfrenta a un problema inesperado: los breakdancers son unos anarquistas y tienen una estructura totalmente descentralizada. Incluso la forma de elegir un ganador no estaba claramente definida hasta que se forjaron nuevos criterios, más claros, para la olimpiada.

El anuncio de que el breakdance sería un nuevo deporte olímpico se haría el 7 de diciembre de 2020. Tratándose de un deporte relativamente amateur, no hay algo parecido a federaciones nacionales. Las competiciones menores siempre se realizan de una forma caótica y casi altruista, y no ha habido un campeonato mundial al menos hasta que Redbull empezó a organizarlos en 2004.

El deporte, que consiste en un baile bajo el ritmo de la música, se enfrenta al absurdo de que la música casi siempre está protegida con derechos de autor, por lo que la emisión de las pruebas se encuentra con todo tipo de problemas de copyright, un desastre organizativo de cara a una mayor difusión del deporte. A diferencia de otras pruebas deportivas, es complicado encontrar clips completos de las batallas de las olimpiadas, la misma organización olímpica ha sido especialmente dura con el breakdance, no manteniendo las emisiones completas. Todo por culpa de la música.

Un deporte poco organizado, acabó bajo el paraguas de la World Dance Sport Federation, una organización cuya mayor responsabilidad siempre han sido los bailes de salón.

Las teorías conspiranoicas suelen comenzar aquí. Se ha escrito todo tipo de especulaciones sobre los siniestros objetivos ocultos de la dicha asociación, que usa al breakdance como topo, con la oscura intención de fondo de usarlos como punta de lanza para más adelante incluir los bailes de salón en las olimpiadas. Una teoría confusa y que hasta de ser cierta, no incluyen ningún plan de dominación del mundo.

Lo cierto es que la World Dance Sport Federation es una asociación pequeña, con bajo presupuesto y capacidad organizativa. Enfrentada al reto de organizar la prueba olímpica, su primer problema fue establecer unos criterios sólidos para definir el camino hacia las olimpiadas de París. Justificada o no en sus carencias, la organización ha sido la primera que ha tratado de tapar cualquier deficiencia en el proceso de clasificación de Raygun. Hay un dicho famoso de Paul Getty, “Si le debes 100 dólares al banco, es tu problema; si le debes 100 millones, el problema es del banco”. De una forma similar, si la deportista australiana hizo el ridículo, el problema es suyo. Pero si el ridículo es muy grande, el problema pasa a ser de todos los que tuvieron algo que ver con ella. Así, cada dirigente del nuevo deporte, de la delegación olímpica australiana y hasta el presidente de su país, han apoyado su actuación. Nada raro aquí, así que por favor, miren hacia otro lado.

III

Las olimpiadas de París han catapultado a Australia como una de las mayores potencias del deporte. Sólo detrás de las omnipotentes China y Estados Unidos y pisando los talones a Japón. 18 medallas de oro y un total de 53. Estamos hablando de un país muy serio y ambicioso que ha presenciado el espectáculo bochornoso del breakdance con los ojos de un perdedor para el que aquello de “lo importe es participar” no es suficiente.

Australia es un país orgulloso de sus deportistas y a ellos el show de Raygun no les ha dejado indiferentes. De hecho, les ha causado un enorme daño. La b-girl (nombre que se da a las bailarinas de breakdance) es el canario en la mina, que alerta sobre un problema mayor. Detrás de tantas medallas para Australia se esconde una pequeña gran injusticia: el país tiene prácticamente el monopolio de las plazas olímpicas para Oceanía. Un auténtico chollo que mantienen con un perfil muy bajo.

Los aficionados al baloncesto hemos visto durante años cómo Angola y Australia eran los convidados de piedra de los torneos olímpicos. Equipos lamentables que siempre participan y todo lo más dan un susto a alguno de los favoritos. Estos conjuntos se clasificaban con el chollo de las competiciones continentales. Mientras el torneo europeo y el americano son un combate infernal para obtener una de las dos plazas, o continentes repletos de países como Asia y África se pelean por una sola, Australia tiene prácticamente en el bolsillo la de Oceanía. Y claro, tanto va el cántaro a la fuente, que al final se rompe y después de tantas participaciones, en alguna Australia ha acabado consiguiendo medallas (como un bronce en el baloncesto femenino en París 2024).

Así, una gran parte del éxito de Australia en las Olimpiadas se debe a que manda muchos más deportistas que el resto de países. En muchas competiciones, sólo los deportistas con una marca mínima consiguen su acceso. Pero a veces se dan unas plazas extra a los ganadores continentales, para dar más variedad a los participantes. Es por ello que casi todos los países tienen representantes olímpicos. Si sólo fueran los mejores deportistas la competición serían menos colorida y más aburrida. Cuando un deportista con sobrepeso de un país exótico aparece en pantalla nos sonreímos ante su ridículo y una actuación sin pena ni gloria.

Oceanía justifica su existencia independiente exhibiendo un continente con 15 países y 19 dependencias. Pero a la hora de la verdad, son prácticamente solo dos. Y Raygun ha despertado a la bestia. Ahora todos los ojos están mirando a Australia ¿Por qué un país tan bueno, también tiene a turistas de las olimpiadas? La pantomima de Raygun fue tan grotesca que inmediatamente se puso el foco en otra historia, mucho más interesante: ¿Cómo se clasificó Raygun para los Juegos Olímpicos?

IV

La clasificación para las pruebas de breakdance en las olimpiadas de París 2024 ha seguido criterios similares a otros deportes menores. Unos campeonatos continentales que repartían unas pocas plazas (en la mayoría de casos solo una) y luego un cupo de deportistas que podrían clasificarse mediante los puntos conseguidos a lo largo del 2023 en pruebas internacionales.

Así, el camino fácil era ganar un continental. El difícil, hacerlo a través de las pruebas internacionales, forzados a tener que ganar más de una para tener alguna opción real.

No se sabe en qué momento Rachael Gunn se vio con opciones para viajar a París. Me imagino que fue un proceso. La deportista australiana ha contado hasta la extenuación que dispone de un doctorado en breakdance, bajo el fascinante título de Deterritorializing Gender in Sydney’s Breakdancing Scene: a B-girl’s Experience of B-boying (La desterritorialización del género en la escena del breakdance en Sydney: la experiencia del B-boying de una B-girl) la doctora muestra cómo su investigación le llevó en 2017 a desvelar una de las grandes preguntas del hombre, a la que grandes pensadores no supieron dar respuesta. Un típico doctorado de pacotilla, muy localista (para que nadie de fuera pueda opinar) de un tema muy minoritario, poco académico y con las coletillas propias del siglo XXI, vacías de contenido. El breakdance le sirvió para comer y conseguir un trabajo de profesora universitaria. Ante tal esfuerzo divulgativo, se tomó unos años de descanso en la investigación y práctica aficionada del breakdance, pero el anuncio del nuevo deporte olímpico reavivó su interés, llevándole a volver a practicarlo.

¿En qué deporte encontramos a atletas que lo dejan un tiempo y luego lo retoman, si no es por una lesión o una sanción? En breakdance, desde luego. Su parte de baile hace que muchos de sus practicantes acaben enrolando las listas de otros tipos de danza, mejor vistos o con más perspectivas profesionales. La propia Rachael Gunn afirma que también dedicó su tiempo al claqué, el jazz o los bailes de salón. Ahora bien, gracias a su estudio de la comunidad del breakdance femenino, Rachael no sólo sabía sobre los problemas de desterritorialización o las dificultades de las b-girls. Haber participado durante años del breakdance en Sídney le llevó a una verdad académica que pocos conocían: es un deporte (al menos en la disciplina femenina) que practican cuatro gatos. Y en el que no hay una puntuación clara como en fútbol, el resultado es siempre un tanto subjetivo.

Inicialmente Raygun, junto con su marido, se enrolaría en la AusBreak, asociación de breakdance para Australia, con el foco puesto en Sídney. La posibilidad de participar en la organización del clasificatorio para las Olimpiadas era una grandísima experiencia. Posiblemente esa era su intención inicial. Sin embargo, pronto comenzó a darse cuenta del poco glamour de ese nuevo deporte olímpico. El presupuesto era muy limitado y la atención aún menor. La Asociación de Deportes de Baile necesitaba un socio local y acudió a la AusBreak para la organización del torneo continental. Lejos del encanto de organizar un gran evento, la asociación se veía obligada a hacer lo que podía con los medios de que disponía.

En algún momento, Rachael Gunn empezó a conectar los puntos en su cabeza. Un deporte minimalista. Una competición continental hecha con cuatro duros. Un deporte de pobretones. El detalle no menor de que para participar en las olimpiadas hay que tener al menos 16 años. La australiana tenía la intuición de que simplemente por el hecho de participar, tenía opciones ganar el torneo continental.

V

Lo que comenzó como una historia viral que ha llegado a todo el mundo, se ha ido volviendo primero continental y ahora se va haciendo más y más pequeña. El 28 de octubre de 2023 en Sídney tendría lugar el Campeonato Continental de Oceanía de breakdance. La ganadora, conseguiría una plaza directa para París. Raygun, la chica que meses después realizaría el baile del canguro ante el atónito público de París, sería una de las participantes.

¿Cuántos participantes atrajo la posibilidad de una plaza para las olimpiadas? Piensa en número. Ahora divídelo por 10. Redondea muy a la baja: apenas 15 participantes, 13 australianas y 2 deportistas de Nueva Zelanda.

El cutrerío de la competición saca los colores a la potente Australia. Un drama de sus torneos regionales es la desventaja a la que se enfrentan el resto de países. Un continente de cartón piedra, que usa a los otros 13 países como relleno. Pero a la hora de la verdad, la mayoría de las competiciones se van a realizar en Australia, y muchas de ellas en el eje Sídney-Camberra-Melbourne. Los gastos de desplazamiento tienen que ser costeados por los propios deportistas, y no estamos hablando de un billete de tren en alta velocidad. Hablamos de vuelos de larga distancia y estancia en ciudades de alto poder adquisitivo. Al final, la elección de la candidata para ir a París se dirimiría a un nivel no ya nacional, sino prácticamente local, entre las pocas participantes de Sídney.

En las conversaciones del desayuno entre Rachael Gunn y su esposo, Samuel Free ─practicante aficionado de breakdance y posteriormente entrenador olímpico─ a comienzos de septiembre, tuvo que surgir el asunto del bajo número de inscripciones a la competición femenina. A falta de poco más de un mes para el torneo Continental, no había ni 20 participantes y la mayoría de ellas serían conocidas. Como parte de la asociación que había organizado la competición, sabían de primera mano qué estaba ocurriendo. ¿Qué haría un organizador preocupado ante la baja participación? Pues depende. Si ese organizador es también un participante: callarse.

Se han dado muchos datos falsos sobre cómo sería la competición. Lo cierto es que ni Rachael ni su marido Samuel formaban parte de la directiva de AusBreak, pero sí que eran parte de la pírrica organización. Luego se diría que Samuel Free era uno de los jueces de la competición continental, algo que se puede verificar que no es verdad. Lo que es indudable es que la competición femenina tenía todos los ingredientes para que fuera ganada por Raygun: pocos participantes, se realizaba en su propia casa, conocía a los organizadores de la competición y gracias a su mil veces repetido doctorado en breakdance, tenía un cierto estatus del que carecían todas las demás.

Un dato mucho más siniestro, que curiosamente es de los menos comentados y que resulta demasiado fácil de comprobar es el que apunta a que la propia AusBreak anunció en sus redes sociales (la escasa forma de promoción de dicho campeonato) el 15 de septiembre, seis semanas antes que la competición, cómo se podían comprar las entradas para ir de público, pero que las plazas para registrarse como deportista ya estaban cerradas.

Sin embargo un mes después, el 16 de octubre volvieron a hacer un anuncio, esta vez indicando que quedaban 4 días para registrarse como deportista (siendo la competición el 28 de octubre).

La falta de transparencia entre las publicaciones es inquietante. A tan solo un mes y medio del campeonato apenas una publicación en la cuenta de Instagram, sin hacer mención a la condición de clasificatoria para París (en la imagen promocional) pero sobre todo indicando que era demasiado tarde ya para inscribirse. Luego, un artículo más cuidado cuando ya solo quedan dos semanas y 4 días para inscribirse. Lejos de hablar de incompetencia o torpeza organizativa, las teorías que hablan de intereses espúreos tienen mucho peso. En algún momento la organización no quiso tener demasiados participantes. 15 b-girls, casi todas de Sídney.

La final de la competición sería entre Raygun, la villana de nuestra historia y Holy Molly. El vídeo del combate está publicado y resulta dudoso que la ganadora fuera Rachael Gunn, aunque así fue.

A lo largo de esta historia he tratado de expresar que el pasaporte olímpico de esta deportista no se debe a una victoria, más o menos afortunada, en la final australiana. Su posición de autoridad en la escena de Sídney, el hecho de que tanto ella como su marido eran partes de la asociación que organizó el evento y la escandalosa falta de promoción de un evento tan importante hablan de una injusticia. Lamentablemente no hubo ninguna deportista que se sintiera perjudicada. Holy Molly, la otra finalista, nunca protestó. No hubo deportistas de otros países con mejor trayectoria ausentes de la competición. Pero Raygun quiso ver su camino allanado, a pesar de su elevada edad (35 años) y de su irregular trayectoria deportiva, se consideraba perfectamente cualificada para el puesto. Un deporte de aficionados en el que todos son amigos, la chica más lista de la clase se salió con la suya.

Para seguir mostrando que el cortijo era suyo, Rachael Gunn acabaría llevando a su propio marido como entrenador. Si el mérito de la deportista ha quedado muy cuestionado, el de su marido está fuera de toda duda: no tiene ninguno, más que ser el marido de ella. Un auténtico aficionado, sin ningún tipo de credenciales. Autodefinido como artista, en las entrevistas previas a la competición queda claro que estaba detrás de las grotescas coreografías. Una delirante pareja pagada de si misma, snob hasta la médula en un deporte de gente sencilla llena de camaradería, decidieron embolsarse todo el premio de la participación olímpica, sin repartir ni una migaja.

VI

Ya hemos visto cómo Raygun llegó a las olimpiadas, tenemos ahora que fijarnos en el resto de competidoras. Y para sorpresa de muchos llegamos a una interesante observación: Raygun no era la peor entre las participantes. Es más, ni siquiera es la que peor lo hizo.

Si bien el esperpento de Rachael Gunn sería el más recordado, vino precedido de uno no menos inquietante. El estreno de Raygun tendría lugar a las 16:13, pero justo a las 16:00 tendría lugar un combate igualmente mediático. Manizha Talash, la representante del Equipo Olímpico de Refugiados, sería la que abriría la prueba.

Talash, originaria de Afganistán, es una refugiada que vive en España. En un video muy emotivo que circula por redes, cuenta su historia de cómo se inició en el breakdance en Afganistán. La historia es muy tierna y le ha permitido el acceso a las olimpiadas por la puerta grande de la solidaridad (o la puerta de atrás de no tener que demostrar la valía). Su actuación no sería la más ortodoxa, y le valdría, al igual que a Raygun, un resultado de 0 puntos. No obstante quedaría eclipsada con un detalle final. Terminando su baile, mostraría una capa con el texto Free Afghan Women (libertad para las mujeres afganas).

La normativa de las olimpiadas no permite mostrar ningún mensaje político en la vestimenta, lo que llevaría posteriormente a su descalificación. Puede sonar un tanto paradójico, que el Comité Olímpico invite explícitamente a un equipo de refugiados, pero luego no les permita expresar sus ideas. La realidad es que las olimpiadas son un circo en que el director decide qué reivindicación se hace y con qué mensaje. No hay espacio para espontáneos.

En el mundo actual de puros eslóganes y ningún contenido, los medios se harían eco de la noticia opinando sobre la descalificación de la deportista. ¿Justificada o no? ¿Medida excesiva? Gracias a esa capa, Talash consiguió dar visibilidad a su mensaje, trasmitir su imagen de doble víctima (de la represión de Afganistán y ahora del Comité Olímpico que la sanciona). Jaque mate mediático para una actuación de 0 puntos. Descalificada o no, ya estaba eliminada de la prueba. Su encuentro contra la holandesa India estaba encuadrado en la categoría batalla-pre-clasificatoria. Un concepto extraño, altamente corrupto como todo lo que rodea al Comité Olímpico. Una deportista sin opciones tiene la oportunidad de competir en el estreno, y lo hace contra la campeona europea. Sólo en caso de ganar, Talash podría haber pasado a la fase de grupos, en la que la esperaban estrellas como Raygun. Supongo que convencieron a India ─una joven de 18 años con méritos sobrados para estar en la prueba, y que no tenía por qué participar en un pre-clasificatorio─ con el premio de ser parte de la primera prueba olímpica de breakdance.

VII

Y como no hay dos sin tres, nos falta una tercera actriz en este drama de baile. Elmamouny, la representante de África. Su caso recuerda mucho al de Raygun. Con una actuación que no sería polémica, pero tampoco muy meritoria, y con un balance de 0-18 (contra la china Ying Zi), 0-18 (contra la japonesa Ami) y 2-16 (contra la italiana Anti), apenas si consiguió 2 puntos más que Raygun, que se iría con su casillero en cero puntos.

La competición continental africana recuerda mucho a la australiana, plagada de recortes de presupuesto y favoritismos. Celebrada en Marruecos en mayo de 2023, apenas con 13 participantes en el cuadro femenino (y otras 8 que se inscribieron pero no acabaron participando) 5 participantes locales, 8 de otras nacionalidades. Para sorpresa de nadie, los ganadores de la prueba masculina y femenina serían de Marruecos.

Del mismo modo que Australia y Marruecos tuvieron una discretísima actuación en el cuadro femenino, en el masculino pasaron sin pena ni gloria. J Attack, el australiano, apenas conseguiría 2 puntos en total, perdiendo 0-18 contra Danny Dann (el finalista francés) y 1-17 contra Phil Wizard (el canadiense que ganaría la competición). El australiano, en lugar de lamentarse de sus falta de posibilidades, hizo lo que pudo compitiendo contra los mejores del mundo y tendrá una foto para el recuerdo que mostrará con orgullo a sus nietos.

Así, el problema de Rachael Gunn/Raygun no era tanto que no tuviera opciones de ganar. El verdadero misterio de este drama fue su manera de afrontar la competición. La mayoría de deportistas deciden hacerlo con dignidad y discreción, dando lo mejor de sí mismos, pero respetando el espacio de honor, que pertenece a las verdaderas estrellas. Ellos han ido allí para vivir la experiencia, hacerse la foto, tener una historia que contar, y con un poco de suerte, poner a prueba las camas de cartón de la villa olímpica.

La australiana, sin embargo, tendría una aproximación totalmente original al problema de competir contra los mejores.

En lugar de ser una loba solitaria, Rachael Gunn se vio retroalimentada por su marido como entrenador, un pésimo breakdancer con aires de artista. Creyéndose más listos que nadie, en una burbuja que les mantenía totalmente fuera de la realidad, planearon al detalle el absurdo número de Raygun, gasolina para los memes.

En su cabeza, pretendían volver a aprovecharse del sistema. No podían luchar contra los mejores en la parte técnica, pero si la australiana se volcaba en el lado artístico, podría llevarse todos los puntos en disputa. Una astucia de nicho a la que fueron dando forma como en el cuento de la lechera. Se imaginaban que Raygun perdería casi todos los combates, pero quizás ganarían en la parte artística.

La puntuación del breakdance olímpico se basa en 5 aspectos: creatividad, personalidad, técnica, variedad, puesta en escena y musicalidad. Dando por perdido el aspecto técnico, pensaba que podían plantar cara ganando en el de la creatividad. En su fantasía, tal vez pensaban que imitar a animales era un rasgo de personalidad y que quizás en esa categoría podían arañar puntos.

Pero la realidad les dio un baño de humildad. En París no dejaban de ser unos pueblerinos con aires de grandeza. A ningún juez le tembló el pulso a la hora de puntuar con 0 la creatividad de sus bailes. Técnicamente eran otro 0. Pero es que en el resto de aspectos, tampoco valían nada.

Creo que ellos nunca pensaron en pasar a la historia con una actuación patética. En el mundo moderno y la economía de la atención, su jugada maestra les pondría en el foco de atención. Jamás pensaron en el lado negativo de la fama y Rachael Gunn se convertiría en un ridículo internacional que nunca será olvidado. Aunque, lamentablemente, hasta de la mala fama se puede vivir hoy en día.

En contra de lo que se ha llegado a publicar también, su lamentable actuación no ha tenido ningún impacto en la cancelación del deporte para los próximos juegos de Los Ángeles 2028. Del mismo modo que hiciera Francia, Estados Unidos ha especulado y elegido deportes en los que tienen opciones, el lacrosse y el softball entre ellos. La elección de los nuevos deportes se hizo ya en 2023, de ahí que lo que pasara en París, en París se quedaba.

VIII

En resumen, ¿Por qué ocurrió algo tan bochornoso como la actuación de Rachael Gunn? Se unieron muchos factores. De un lado, la facilidad para clasificarse siendo australiano, de otro, la fragmentación y el amateurismo del breakdance. Eso la llevo a las olimpiadas, algo que en sí no debería ser ningún drama, en un evento donde van 15.000 personas, hay unas cuantas personas que han jugado bien sus cartas.

El verdadero drama de Raygun estaba en que nunca nadie le dijo lo mala bailarina que era. Ella sabía que no era una de las mejores, pero no se imaginaba hasta qué punto era un fraude como persona. En un mundo en que opinar negativamente es juzgar, no se puede criticar porque se pone en peligro la salud mental y las opiniones discordantes son haters, en que los amigos son los primeros que jamás mencionan tus defectos ─si quieren seguir siéndolo en un tiempo en que se está a un click del destierro─ es cuestión de tiempo que a todos nos llegue la cura de humildad. En su caso llegó tarde, pero lo hizo con todo el peso de la ley y de la vergüenza pública y espero que jamás caiga en el olvido.

¿Y qué opino personalmente sobre el breakdance? Para escribir esta historia he tenido que ver más batallas de las que me hubiera gustado. Es un deporte espectacular, atlético y el punto amateur lo hace incluso más interesante. No hay complicadas reglas para entenderlo. Los mejores deportistas están a un nivel casi inalcanzable. Se me ocurren más de 10 disciplinas de las olimpiadas que tienen menos mérito para estar en la competición.

Y si sólo tienes que ver un vídeo de breakdance, que sea este: una historia muy bien contada:

Fuentes:

• Una de las fuentes más interesantes para encontrar información ha sido este hilo de Reddit: How does a Raygun situation even happen?
• ‘Travesty’: How the Olympics’ breaking farce was allowed to happen. La prensa australiana opina al respecto.
• Raygun made a mockery of breaking in front of the world: La opinión del mundo del breakdance sobre su nueva villana.
• Resultados de la competición femenina en París 2024.
• Resultados de la competición continental femenina en Sidney 2023.
• Why is Australia’s Olympic team so large? Or: How did Raygun make it to the Olympics? Muy buen artículo explicando la facilidad de Australia para enviar deportistas a las olimpiadas.

Vengo de terminar el libro de Alex Berenson Pandemia: How Coronavirus Hysteria Took Over Our Government, Rights, and Lives, que trata sobre la pandemia del Covid-19 y las medidas que tomamos en aquel entonces.

La pandemia del Covid-19, que tomaría el mundo occidental en marzo de 2020 pasó de ocupar el centro de todas nuestras vidas a ser ignorada por completo. La mayoría de las personas la asocian con un mal sueño y una época peculiar en que se agotaba el papel higiénico y trabajábamos desde casa.

A mi sin embargo me fascinó el cambio de mentalidad y la amnesia colectiva. Como en todas las crisis, la memoria nos juega malas pasadas y acaba simplificando el relato hasta convertirlo en un cuento para bebés. La crisis del 2008, que golpearía especialmente a España, se resume entonces en que fue “una crisis que provocaron los bancos con su codicia”. La crisis del Covid va camino de una simplificación aún mayor.

Así, me puse a buscar en Amazon libros sobre la pandemia. Habiendo pasado ya bastante tiempo, me imaginaba que encontraría algo con cierta perspectiva o calidad histórica. Pero no fue así. Hay muy poco escrito al respecto, y lo único razonable fue ese libro de Alex Berenson.

Reconocido negacionista/terraplanista/anti científico/facha, Alex Berenson es un antiguo periodista del New York Times que ha publicado varios libros con mayor o menor éxito. Curiosamente su obra anterior trata sobre los peligros de la legalización de la marihuana por sus vínculos con enfermedades mentales. Durante los inicios del Covid se haría bastante famoso en Twitter (antes de leer el libro no lo conocía) y sortearía la censura de los verificadores gracias a simplemente publicar estudios científicos o resaltar contradicciones de los gobernantes acerca de la enfermedad. Un negacionista de los peores, pues se mantenía en el terreno de la verdad.

¿Por qué revisitar el Covid ahora? La respuesta me parece simple. ¿De qué nos sirve leer libros sobre la II Guerra Mundial o sobre la Guerra Civil española si algo que hemos vivido en propia persona, hace apenas 3 años, ya casi lo hemos olvidado? Y si no, tenemos una memoria totalmente equivocada de cómo ocurrieron realmente las cosas.

El Covid es uno de los pocos eventos históricos recientes que hemos vivido y ya se difumina en nuestra mente como una breve época entre unos confinamientos de dos semanas y una crisis que duró unos pocos meses. Permite ver hasta qué punto somos impermeables ante la realidad y como la tiranía de la noticia instantánea, urgente durante apenas 24 horas, nos anula el contexto de lo que nos sucede.

Un punto muy importante a considerar es que la crisis del Covid es la detonante de todas las futuras crisis por llegar. Los Estados se endeudaron para hacer frente a los gastos. España pasó de una deuda pública en el entorno del 95% a una al 120%. La diferencia no es numérica, sino de grado, pasando de una deuda muy alta, a una inasumible. En países como Estados Unidos, el incremento fue similar. Básicamente todos miraron al vecino y copiaron su reacción. Italia o Francia están igual que España así qué, ¿de qué preocuparnos?

La desquiciada solución al problema: imprimir dinero para pagar todos los gastos desembocó en la crisis de inflación que aún vivimos. Torpemente se le echó la culpa ‘a Putin’, pero la causa original no es otra que el exceso de liquidez inyectado al sistema durante la crisis del coronavirus.

Otra crisis anexa fue la de la democracia. Los gobiernos se volvieron mucho más democráticos tomando medidas dictatoriales ‘por el bien de todos’ y encantados de experimentar cómo los ciudadanos las acataban cuando no las alababan. Después de la crisis se demostró que podrían hacer lo que quisieran con los ciudadanos, en tanto en cuanto pudieran darle una imagen de modernez y solidaridad. Bastaba con tener contenta a la masa, que se erigiría como una suerte de policía de balcones, de redes sociales, de la moral. Ya no hay vuelta atrás ante eso.

Y entonces, ¿Qué fue la pandemia del Covid-19? Mirando retrospectivamente, una crisis ante la que sobre reaccionamos de una manera absolutamente patológica. La forma en que afrontamos la crisis la convirtió en una aún mayor.

Basta ver el ejemplo de los países más pobres. Sin una red que los protegiera ante una crisis de estas medidas, sin una sanidad pública decente, sin coberturas de desempleo, optaron por lo único que podían permitirse: no hacer casi nada. Por eso no nos llegaban noticias traumáticas de casos en Egipto, en Nigeria, en Bangladesh. La gente se seguía muriendo en un parto, por una enfermedad común, en una accidente laboral, como casi siempre. Algunos países con poblaciones altísimas mostraban un volumen de muertes y casos altos, pero no eran nada comparados con los países occidentales. Su situación económica era tan mala, que no podían permitirse preocuparse por el mundo, de la misma forma que un prisionero en el corredor de la muerte no pasa ni una noche del resto de su vida con pesadillas sobre el cambio climático.

¿Y por qué sobre reaccionamos tanto? El libro de Berenson aporta alguna luz al respeto, en un proceso interesante y que seguramente ninguno de nosotros ha pensado.

Los políticos tomaban sus medidas basados en los estudios de expertos (o comités de expertos que podían o no existir). Ahora bien, antes del covid-19, ser experto en pandemias era una de las mejores profesiones del mundo. Básicamente tenías que dar mensajes alarmistas y planes de acción que no serían implementados nunca. Durante décadas, se dedicaron a diseñar protocolos, ideas y medidas que no tenían ninguna aplicación práctica (gracias a Dios). Entre esos protocolos, figuraba la idea de los confinamientos. Ni qué decir tiene, algo tan drástico no había sido empleado nunca antes y los análisis al respecto eran muy teóricos y especulativos, válidos (o igualmente inválidos) para cualquier tipo de enfermedad.

Así, cuando los políticos convocaron a sus asesores, se encontraron con las medidas teóricas que se habían venido sugiriendo: confinamientos. Los políticos, que al menos tienen un contacto más directo con la realidad que los científicos, sabían que algo así no podría implementarse sin un enorme rechazo social. La única solución para promocionar una medida tan extrema era multiplicar el miedo hacia la enfermedad.

Por eso pasamos de “algo parecido a una gripe” a una enfermedad en que la gente se volvía negra, se deplomaba por la calle como zombies, atacaba a todo el mundo y les llevaba a una muerte horrible. La dramatización extrema funcionó y la gente aceptó cándidamente la medida.

El giro inesperado llegaría después: la gente estaba encantada con los confinamientos. La aprobación de los políticos que los convocaron se disparó por las nubes. Cuanto más extremo era un político al respeto, mejor resultado tuvo. Y claro, ya no había vuelta atrás: en cuanto la clase política vio que la gente quería eso, se volcaron en dárselo.

Como en ese mítico anuncio, en que los padres se vuelven locos tratando de encontrar un buen regalo para su hijo y luego se sorprenden al ver que lo que siempre había querido era simplemente un palo. Así, los políticos, con sus medidas populistas, absurdas y de cara a la galería se fascinaban ante el hecho de que lo único que la gente quería era menos libertad, cuanta menos, mejor.

La última pieza del puzzle la pondrían los medios de comunicación: en una mitad subvencionados con un catéter conectado a la Publicidad Institucional, en la otra alimentados a base de click bait, noticia sensacionalista y sin dejar que la verdad les estropeara una buena noticia, se dedicaron a propagar los peligros con su ventilador mediático.

Así, lo sorprendente del terror es que iba a ser provocado sólo para permitir los confinamientos. Pero en cuanto se supo que la gente lo que quería era miedo, nos sirvieron litros y litros hasta que ya no pudimos más con él.

Los políticos que trababan de minimizar los riesgos, como Donald Trump, eran ridiculizados, los que los exageraban, disparaban su aceptación. Es por ello que Argentina, un país de grandes recursos naturales, conseguiría el nada honroso mérito de tener el confinamiento más largo de todo el mundo. Países como Nueva Zelanda se aislaron del mundo y mostraban cómo una mujer presidenta podía dirigir mejor que nadie (luego lograría una reelección con la mayor ventaja jamás conseguida por su partido en toda la historia). En realidad la fórmula del éxito era sencilla: cuanto más extremas fueran las medidas, mejor.

¿Y por qué los confinamientos? La idea con los mismos era evitar que los hospitales se colapsaran. Paradójicamente, pocos hospitales lo hicieron. Llegaron a niveles de carga altísima pero nada más. Esta fue una constante por casi todo el mundo. En España se construyeron decenas de hospitales de campaña que luego apenas tendrían pacientes. En Madrid, El hospital Zendal, creado para la pandemia, sería luego ridiculizado por la misma gente que exigía medidas más extremas ante la pandemia.

Un punto interesante sobre la pandemia es ¿si pudieras viajar atrás en el tiempo, qué cambiarías? Los que hayan perdido a un familiar querido con la enfermedad, se sorprenderán reconociendo que, quitando la idea de comprar acciones de Tesla o Bitcoins, no se les ocurre nada que podría haber evitado lo inevitable. A pesar de estar durante meses en una continua sobredosis informativa, aún hoy en día la gente lo desconoce casi todo sobre la enfermedad, sobre su prevención o su cura.

Al menos uno debería evitar la enfermedad en los primeros meses desde enero a abril de 2020, la idea detrás de los encierros. Un dato poco conocido ( o no aireado lo suficiente) es que muchos tratamientos médicos al inicio de la pandemia fueron muy ineficientes. Desde el principio se asoció la idea de dejar a los pacientes más graves con un respirador y la demanda de estos aparatos estuvo totalmente desatada. Se hablaban de camas de hospital necesarias y de respiradores. Los países se robaban los unos a los otros cargamentos de estos aparatos médicos.

Dejar a los pacientes con los respiradores tenía una ventaja bastante macabra: un paciente en un respirador no se pasa el día tosiendo y llenando de gérmenes el ambiente. La medida tal vez no fuera la mejor para los pacientes, pero sin lugar a duda lo era para los sanitarios, que se deshacían de una posible fuente de contagio. Entre los aplausos a las ocho a los héroes de la Sanidad y los insoportables Tiktoks con coreografías desde el corredor de la muerte, muchos médicos y enfermeros se enfrentaban por primera vez a algo que ponía a prueba su vocación. Muchos optarían por alargar bajas laborales, o inventárselas. Otros por cancelar sus contratos o no aceptar plazas en la primera línea de atención al coronavirus. Conocedores de primera mano del tipo de tratamiento que estaban dando a los enfermos, eran los primeros interesados en no tener que pasar por una hospitalización.

Así, el tratamiento con respiradores poco a poco se iría eliminando, sin dar mucha información al respecto. La obsesión por alimentar el miedo continuo a la enfermedad ocultaría la relativa simplicidad de la misma: sólo atacaba seriamente (salvo contadas excepciones) a personas con mucha edad, mucho más a los hombres que a las mujeres, a personas con sobrepeso y con enfermedades previas graves como la diabetes o pulmonares.

La mortalidad de la enfermedad siempre fue mucho más baja de lo que los medios mostraron (sobre todo al principio). Se hablaba mucho del 1% (que es el típico número bajo como para que nadie lo discuta, pero alto como para mostrar que el riesgo es real) pero simplemente con un poco de rigor se llegaba más bien a algo entre el 0,3% y el 0,2%. Es decir, hasta 5 veces menos.

Las muertes de personas jóvenes se mostraban en grandes titulares. Lo que no se mostraba tanto es que en los contados casos en que esto ocurría, eran personas con otras patologías, o que directamente morían con Covid-19 (que no de Covid-19). Incluso algunos casos de suicidio o sobredosis fueron asociados con la enfermedad, simplemente porque resultaba mediáticamente conveniente.

Así, algo tan sencillo como que los únicos que realmente deberían preocuparse por la enfermedad eran las personas mayores, no pudo decirse durante la mayor parte de la pandemia. Pronto se giró hacia que una persona de menor edad podía acabar contagiando a un mayor, y que por esa responsabilidad, debía evitar contagiarse.

Del mismo modo en que se tomaron algunas medidas desacertadas con los tratamientos de la enfermedad, las medidas educativas fueron planeadas no pensando en los alumnos que las sufrirían, sino en los propios profesores. Las mascarillas en clase, las lecciones online obligatorias, fueron provocadas por los sindicatos de profesores que estaban a un paso de negarse a volver a las aulas. Su fuerza de presión se midió en las restricciones conseguidas. En algunos países, no se continuaron las clases presenciales en casi un año. En otros se reanudaron pero con medidas extremas que convirtieron la experiencia educativa en una auténtica pesadilla, gasolina para futuras generaciones de psicólogos y psiquiatras.

En perspectiva sin embargo, las personas mayores lo tuvieron muy complicado para evitar la enfermedad. Los casos más peligrosos, las personas muy mayores, a veces estaban ya en hospitales o residencias de ancianos, lugares que jamás estuvieron libres de infecciones. Las visitas al centro de salud para renovar pastillas o recibir otros tratamientos eran la verdadera ruleta rusa donde contraer la enfermedad. Las únicas medidas que podían haber funcionado eran a nivel individual: aislando los hijos a sus mayores. Tener a toda la población encerrada en sus casas era una medida excesiva, que sólo aplicaba el refrán de mal de muchos, consuelo de tontos.

Así, los confinamientos y las restricciones se iniciaron para aplanar la curva y evitar que los hospitales se desbordaran. Luego, cuando se vio que esto no iba a suceder, para disminuir las muertes. Luego para disminuir los casos. En el pico de la histeria colectiva se empezó a fantasear con la idea de llegar a los cero casos (algo que ni China, con unas medidas distópicas, era capaz de lograr). Luego llegarían las vacunas y alargaríamos la histeria un poco más. Primero, hasta que todo el mundo estuviera vacunado, luego hasta que todos tuvieran la segunda dosis. Luego se pondría el foco en los pocos no vacunados (un número irrisorio en países de ovejas como España) que serían los causantes de todos los males: ellos serían super trasmisores de la enfermedad (en especial, los niños) y los responsables últimos de que la enfermedad no terminara. Luego había que esperar a las dosis de refuerzo, luego llegaría el pasaporte covid, para evitar que los no vacunados pudieran hacer vida normal (nadie los obligó a vacunarse).

Nunca me quedó claro en qué momento se acabó con la narrativa del miedo. Tal vez fue al ver que llegar a una cuarta dosis de la vacuna ya era demasiado, al hartazgo de la gente sobre el mismo tema. La enfermedad nunca desapareció. Las vacunas no acabaron del todo con ella. Tal vez ya se murió toda la gente que se tenía que morir. El caso es que al unísono, la dejamos atrás de una forma más psicológica que física.

Así, las medidas que tomamos no fueron dictada ni por expertos ni por políticos, sino por nosotros mismos. Nos sirvieron dos semanas de confinamiento y pedimos cinco minutitos más, luego otras dos más, y luego ya una más para acabar de redondear.

Las absurdas mascarillas en exteriores (y en gimnasios) se eternizaron por el simple hecho de que es lo que la gente demandaba. Las vacunas, las dosis, se extendieron a niños (una auténtica aberración) y a embarazadas. Hubo gente que manipuló documentos para ponerse más dosis de las que les correspondían.

Y entonces, qué conclusión saco de la crisis del Covid-19. Que básicamente vivimos en una sociedad que se va a dejar llevar por miedo ante cualquier problema. Es una sociedad infantilizada y tendrá reacciones inmaduras. Europa, enfrentada ante los problemas demográficos, para pagar las pensiones y mantener sus valores y cultura, no hará nada razonable para afrontar sus desafíos. Simplemente seguirá dando bandazos, respondiendo con gestos, imprimiendo dinero. Y no es porque tengamos pésimos políticos (que los tenemos) sino porque esos son los que demandamos tener.

La crisis del Covid-19, a diferencia de otras enfermedades, prácticamente dejó sin tocar a los jóvenes, que con gran sorpresa se veían obligados a cambiar toda su vida ─apuntados con el revólver de la solidaridad─ ante un problema que no les afectaba.

Ya mentalmente deteriorados por la absoluta falta de privacidad, la máquina de destruir cerebros que son los mini vídeos de las redes sociales, la ausencia de relaciones íntimas para un enorme porcentaje y la soledad en un mundo de amigos virtuales, la pandemia les enseñaría, ya fuera con clases presenciales o virtuales, que no son importantes para la sociedad.

Pasar años fundamentales de tu formación emocional y personal con una mascarilla, sin salir de fiesta, aprendiendo online en clases desestructuradas, sin mirar a los ojos a otras personas, causará daños irreversibles a muchas generaciones. Los jóvenes han vivido el desprecio de la sociedad que los trataba peor que a los negacionistas: supertrasmisores de las enfermedades, se recomendaba que se los sentara en las cenas familiares en una mesa aparte, como si fueran del servicio. Detrás de la muerte de cada persona mayor por covid a través de una elaborada cadena de contagios, hay un joven irresponsable que sólo se preocupaba por vivir. La única esperanza de una lección positiva es que estos jóvenes hayan aprendido algo, y cuando ellos ocupen nuestro lugar, lo hagan mejor que nosotros. Lo veo poco probable, y más con la sobredosis de inseguridad, esquizofrenia y aislamiento que les hemos brindado. Pero quien sabe, espero estar equivocado.

Algunas frases resaltadas del libro:

En todo el mundo, probablemente mata alrededor del 0,1 o el 0,15 por ciento de las personas que infecta. En otras palabras, aproximadamente 999 de cada 1.000 personas que la contraen sobrevivirán. Ese hecho es la verdad no declarada más fundamental sobre el coronavirus. Simplemente es mucho menos mortal de lo que la mayoría de la gente cree.

En Minnesota, la edad promedio de las 1.000 muertes por COVID es casi 84 años.

Han muerto más personas mayores de 100 años que menores de 50 años. En todo el mundo, es casi seguro que han muerto más personas mayores de 100 años que menores de 30 por SARS-COV-2.

Se han pospuesto millones de cirugías “electivas” en todo el mundo, lo que ha provocado una miseria indescriptible para los pacientes que sufren de dolor crónico, problemas en las articulaciones y otras dolencias, e incluso la muerte en los casos de personas que necesitan cirugía cardíaca o atención oncológica.

Porque nuestra respuesta al coronavirus es el peor error de política pública en todo el mundo en al menos un siglo, desde la Primera Guerra Mundial, cuando los líderes europeos enviaron a millones de jóvenes a la tumba por razones que ni siquiera podían explicar.

Ésta es la verdadera historia de la pandemia: una parte de pandemia, cinco partes de histeria.

La respuesta fue un ejemplo temprano de lo que se convirtió en un tema importante en la cobertura del coronavirus: los esfuerzos abiertos de los medios por avergonzar a cualquiera que pareciera no tomarse la epidemia lo suficientemente en serio, especialmente a los jóvenes.

Amenaza percibida: un número sustancial de personas todavía no se sienten suficientemente amenazadas personalmente; podría ser que se sientan tranquilos por la baja tasa de mortalidad en su grupo demográfico…. Es necesario aumentar el nivel percibido de amenaza personal entre aquellos que son complacientes, utilizando mensajes emocionales contundentes. [énfasis en el original]

Si bien su riesgo percibido disminuyó ligeramente con el tiempo, se mantuvo en alrededor del 12 por ciento hasta que finalizó la encuesta en junio de 2021. Las mujeres, que tenían menos probabilidades de morir que los hombres, creían que su riesgo era mayor. (la gente pensaba que tenía un 12% de probabilidades de morir por la enfermedad, cuando el % real está en no más del 0.3%).

Lo peor de todo es que a principios de abril de 2020 teníamos pruebas sólidas de que el coronavirus esencialmente no se propagaba al aire libre y, por lo tanto, obligar a la gente a permanecer en casa no sólo era inútil sino contraproducente. En mayo de 2021, incluso el New York Times reconoció: “No hay una sola infección por Covid documentada en ningún lugar del mundo por interacciones causales al aire libre, como pasar junto a alguien en la calle o comer en una mesa cercana”.

La regla llevó a absurdos. Algunos estados, como Arizona, al menos intentaron asegurarse de descartar a las víctimas de suicidio, homicidio o sobredosis de drogas que habían tenido pruebas positivas de Covid. Otros estados incluyeron incluso a aquellas en su recuento de muertes por Covid. Los CDC informaron en un artículo de marzo de 2021 que las personas más jóvenes eran especialmente propensas a ser clasificadas erróneamente como fallecidas por Covid.

En septiembre de 2020, Service Corporation International, el mayor operador de funerarias estadounidense, informó que, en cualquier caso, alrededor de un tercio de todos los funerales de personas que habían muerto a causa de Covid se habrían producido en 2020. Otro tercio o más habría ocurrido en 2021, dijo la compañía.

Además, parte del aumento de 2020 provino de muertes causadas por los confinamientos. Las muertes por desesperación surgieron. El aumento de las sobredosis fue el ejemplo más evidente. El número de estadounidenses que murieron por sobredosis aumentó en al menos veinte mil en 2020, hasta casi cien mil, el total más alto jamás registrado. También aumentaron los homicidios y las muertes por accidentes de tránsito. Otras muertes ocurrieron cuando las personas retrasaron la atención médica porque temían ir a los hospitales y contraer el virus, aunque son mucho más difíciles de cuantificar.

Pero la gripe era relativamente más peligrosa para los niños y adolescentes que el Sars-Cov-2. Un artículo en The Lancet sugeriría más tarde que en los grandes países de Europa occidental, aproximadamente uno de cada millón de adolescentes había muerto a causa del coronavirus hasta febrero de 2021, todos el primer año de la epidemia.

Cuatro estudios individuales de Brunei, Guangzhou China, Taiwán China y la República de Corea encontraron que entre el 0% y el 2,2% de las personas con infección asintomática infectaron a alguien más.

Con el tiempo llegué a creer que una explicación puramente psicológica era la única respuesta que tenía sentido. Las máscaras eran inútiles como protección, pero las autoridades de salud pública las necesitaban como significante. Verlos en otras personas daba miedo, un recordatorio del peligro del coronavirus. Mi máscara te asusta. Tu máscara me asusta.

Para muchas personas, el fin del uso universal de mascarillas marcó el fin de la pandemia.

Las muertes relacionadas con el alcohol en Gran Bretaña se dispararon un 20 por ciento en 2020.

Se trataba de una contabilidad de partida única, que contemplaba únicamente los activos y no los pasivos. Sólo tuvo en cuenta las vidas que las cuarentenas podrían salvar y no las que podrían costar.

Siria es un país precioso y sorprendentemente poco conocido. Albergó la civilización más antigua del mundo, conserva impresionantes tesoros arqueológicos como Palmira (el enclave quizás más emblemático) y Apamea, fortalezas y castillos que evocan la época de los cruzados, y tiene una capital, Damasco, llena de palacios, mansiones y mezquitas con el refinamiento del Islam de los Omeyas.

Por ser un destino aún (sorprendentemente) no demasiado conocido para el turismo español surge a veces una especie de disyuntiva errónea: “¿Siria o Jordania?” porque son dos países muy distintos. A mi me gustaron mucho los dos.

Siria tiene cuantitativamente muchas más cosas que ver (Palmira, Alepo, Apamea, Krak de los Caballeros, Bosra etc..) y arqueológicamente es mucho rica que Jordania.

Desde luego que Siria, en su momento, era un lugar fantástico para visitar. Una persona muy depistada y con un buscador poco afortunado podría haberse topado con esa página, que tan bien describe un paraíso turístico. ¿Por qué visitar los sitios de siempre, cuando existe Siria?

Luego uno podría informarse mejor: se trata de un país barato, no está muy lejos, tiene playa, la gastronomía es propia de la dieta mediterránea. Además, la economía ha crecido vertiginosamente en los últimos años, a pesar del Coronavirus. ¿Por qué no elegirlo entonces como destino de nuestras vacaciones?

Pues por el mismo motivo por el que, tal vez, no sea buena idea invertir en Bitcoins. Preguntando a un español por las ventajas de viajar a su país, quizás te responda que el clima, la comida, las mujeres (y los hombres y personas no binarias), la bebida barata y ubicua, la alegría de su gente, las fiestas. Pero casi con toda seguridad se olvidará de la gran diferencia entre España y Siria (y muchos otros destinos): la seguridad.

Y ese es el problema con Bitcoin. No tienes que entender la arquitectura, no tienes que saber lo que son los nodos, no tienes que leerte 100 páginas antes de saber si Bitcoin es para ti o no. Por encima de cualquier perspectiva de futuro sobre esa moneda, o las otras, el aspecto que menos se menciona, y que para mi resulta más importante es el de la absoluta ausencia de seguridad en todo lo relacionado con las criptomonedas.

Imagina que tienes una modesta cantidad de dinero ahorrado y decides invertirlas en Criptomonedas. Realizas un par de búsquedas en Internet, ves algún que otro vídeo informativo. Incluso antes de que te decidas a comprar Bitcoins, ya has pasado al lado oscuro.

De repente todos los anuncios que ves en la red, en tu teléfono móvil, son sobre chiringuitos financieros que quieren ayudarte a completar tu inversión.

Tratándose de un producto que aún no ofrecen los bancos tradicionales, sólo hay dos tipos de actores que te permitan realizar la conversión: los bienintencionados y los directamente fraudulentos. Desafortunadamente, no es tan obvio distinguir unos de otros.

Hay apenas un puñado de plataformas más o menos fiables (como Binance o CoinBase) y todo el resto son directamente estafadores.

¿Hay algo más aburrido (e igualmente ruinoso) que seguir las propuestas de inversión que te sugiera tu banco? Con un poco de mala suerte puedes recibir llamadas de comerciales de otros bancos, los cuales conoces aunque sólo sea por el nombre. Con el Bitcoin y otras criptomonedas, es como si recibieras llamadas de bancos locales de Sudán del Sur. Bancos y prestamistas para ser más preciso. O peor aún, gente que afirma ser un prestamista, pero que no tiene nada de dinero, hasta que tú se lo des.

Incluso para alguien que escoja una buena plataforma de intercambio de monedas, existe el riesgo no trivial de que dicha plataforma sea hackeada. Los piratas informáticos han asaltado rutinariamente sistemas de bancos y tarjetas de crédito, pero se han podido hacer con modestas sumas de dinero. Atacando una plataforma de criptomonedas pueden llevarse todo el dinero. No estamos hablando de millones, sino de billones de euros.

Y no es algo que haya pasado una vez, sino muchas veces, hasta la fecha.

Mt. Gox was a bitcoin exchange based in Shibuya, Tokyo, Japan. Launched in July 2010, by 2013 and into 2014 it was handling over 70% of all bitcoin (BTC) transactions worldwide, as the largest bitcoin intermediary and the world’s leading bitcoin exchange.
In February 2014, Mt. Gox suspended trading, closed its website and exchange service, and filed for bankruptcy protection from creditors.[6][7] In April 2014, the company began liquidation proceedings.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mt._Gox

Tras Mt.Gox, apareció Bitfinex:

Bitfinex was founded in December 2012 as a peer-to-peer Bitcoin exchange, offering digital asset trading services to users around the world. Bitfinex initially started as a P2P margin lending platform for Bitcoin and later added support for more cryptocurrencies.

In May 2015, 1500 bitcoins were stolen during a hack.

In 2015 the exchange’s customers were hacked, losing about $400,000, and in 2016 about $73 million more was stolen from its customers’ accounts. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Bitfinex

Esta página tiene una lista de lugares legales que resultaron atacados. Estamos hablando de los sitios legales e importantes, los pequeños simplemente desaparecieron sin hacer ruido y sin ningún tipo de devolución a sus clientes.

En el mundo actual donde hay docenas de discriminaciones y micro agresiones, la mención continua a nuestros derechos nos hace pensar que siempre habrá alguien que velará por nuestros intereses. Se nos cae el móvil al wáter y esperamos que el seguro del hogar nos lo pague. Nos estrellamos contra columnas invisibles en los garajes y es responsabilidad del seguro del coche volver a dejarlo como nuevo. Incluso remotamente nos suena que nuestras cuentas corrientes están garantizadas, al menos hasta 100.000 euros. Y puede que sea así, pero en el momento en que el dinero abandona nuestro banco y aparece en otro lugar donde se pueden comprar criptomonedas ─estas empresas siempre están basadas en paraísos fiscales con vacíos legales que ningún abogado se plantearía desenmascarar─ nuestra economía pasa a estar regida por la legislación de Siria: te expones a riesgos y engaños que ni te imaginas. Estás participando de una actividad no regulada, moviendo tu dinero a paraísos fiscales y empresas opacas. Ya nadie estará de tu lado.

Los propios usuarios habituales de estas plataformas bromean sobre la supuesta seguridad de los fondos.

¿De qué sirve si el Bitcoin multiplica su cotización por 100 o por 1.000, si para cuando quieras materializar tu inversión, es muy probable que otro se haya quedado con lo que era tuyo?

Al mismo tiempo, al tratarse de una inversión “avanzada” es tratada con sospechas a nivel fiscal. Imagina que inviertes 30.000 euros en comprar un flamante Bitcoin. De repente, un afamado emprendedor dice que el Bitcoin es la moneda del futuro y tu Bitcoin pasa a valer 50.000 euros, luego 100.000 euros, luego tal vez 500.000 euros.

Pero desafortunadamente, en una confusión recibiendo un SMS que parecía del banco, acabas perdiendo tu Bitcoin, que acaba en manos de personas que viven en países del Tercer Mundo, donde los pobres tienen que buscarse la vida para prosperar.

¿Has perdido 30.000 euros o 500.000? Según como lo mires, podrás llorar más o menos. Aunque es posible que Hacienda, la encargada de recaudar nuestros impuestos, entienda que han sido 500.000. Y también es posible, aunque pensarás que es una macabra teoría conspiracionista por mi parte, que intente cobrarte los impuestos de esas ganancias. Porque ante los ojos de la autoridad fiscal, ese robo del que tu hablas es indemostrable.

En una economía donde la riqueza se debe redistribuir, tu inversión de 30.000 euros puede acabar desembocando en una deuda de 250.000 euros. ¿O acaso pensabas que la peor inversión posible es aquella en que pierdes el 100% de tu dinero? Las hay peores y el sistema fiscal siempre encuentra una forma de inventarlas.

Tampoco es necesario extenderse mucho más. ¿Compras Bitcoins? Te van a intentar engañar en cada parte del proceso, vas a recibir emails, SMS de engaños a cada momento. Van a intentar hackear la plataforma que tiene tus Bitcoins, y lo van a intentar los mejores piratas informáticos del planeta.

Pero tal vez lo que es peor, el Estado va a ignorarte cuando vengas llorando, o peor aún, va a preguntar “¿Qué hay de lo mío?”. Va a inspeccionarte, va a sospechar de tu dinero desde el mismo momento en que tienes una moneda que no controla. Quizás decida, de un día para otro, prohibir el uso de plataformas, o de la moneda en sí. O contar sólo tus ganancias ignorando tus posibles pérdidas intermedias.

¿De verdad quieres irte de vacaciones a Siria?