El mito de Lewis Carroll
Publicado el 11 de October de 2008 27 comentarios
Aquí ya se ha escrito en alguna ocasión sobre cómo solemos equivocarnos al asignar la etiqueta de grande sólo a aquellas personas que destacaron por lo bueno. Y a veces rozando el absurdo tratamos de achacar una absoluta falta de buenas cualidades en aquellos que pasaron a la historia como malos. Del mismo modo, a los buenos se les perdona todo tipo de faltas, todas son veniales y convenientes por cuanto formaron a ese personaje digno de recuerdo.
Lewis Carroll pasó a la historia entre otras cosas por el extraordinario “Alicia en el país de las maravillas”. Ese libro es un hito en la historia de la literatura. Pero eso no quita que Lewis Carroll fuera un pederasta.
Sin embargo existe una inexplicable campaña de limpieza de su nombre. Su pedofilia (ahora volveremos sobre esto) se menciona en el artículo de la Wikipedia italiana, pero no en el muchísimo más extenso en inglés. El artículo español tiene una sección de “controversias e incógnitas” pero tampoco menciona este hecho.
Como le debemos mucho a Carroll no podemos sino preocuparnos de su memoria. Sea o no cierta. No estamos hablando de una guerra con vencedores y vencidos, o de un rumor que no se sostenga en pruebas. Es un hecho conocido del que me ha sorprendido que hubiera tan pocas referencias.
Los fans inundan la red con cientos de miles de datos sobre Lewis Carroll y su magnífica obra, y también se encargan de enterrar el mito de su pedofilia. Hay una página dedicada exclusivamente al llamado mito.
Los hechos, según tengo entendido, con la dificultad de encontrar fuentes veraces son los siguientes:
- Lewis Carroll escribió su Alicia en el País de las Maravillas pensando en su vecina Alice Liddell. Podía estar o no enamorado de ella, pero es indudable que le gustaba mucho.
- A Lewis Carroll le encantaba hacer fotografías de niñas desnudas. También vestidas. Sobre todo fotografiar niñas. Y cuando paró con esto, se dedicó a pintarlas, también desnudas.
- Lewis Carroll tenía una enorme colección personal de fotografías de niñas desnudas. Destruyó la mayoría antes de su muerte.
- De acuerdo a la legislación española actual, a Lewis Carroll habría que meterlo en la cárcel varios años, tras airearlo un poco por los telediarios.
Los términos pederastia y pedofilia aunque tienen significados muy diferentes recuerdan a aquel chiste en que un amigo le dice al otro:
- Tío, que soy gay.
- ¿Gay? ¿Tú tienes un ferrari?
- Pues no.
- ¿Y tienes un chalet?
- Pues no.
- ¿Tienes alguna cuenta en un banco suizo?
- Tampoco.
- Tú entonces eres maricón.
Cuando el culpable es el hijo de puta anónimo se trata indudablemente de un pederasta. Si es una persona que merece algún tipo de justificación, entonces es un pedófilo. Como Lewis Carroll.
La defensa a capa y espada de Carroll lleva a veces a párrafos delirantes. Esto viene de los puritanos Estados Unidos:
¿Pero fue Carroll un pedófilo? Según puede verse en la exposición ”Reflections in a Looking Glass: A Lewis Carroll Centenary Exhibition,” organizada [...] en el centenario de su muerte acaecida en 1898 [...], la cuestión es irrelevante. Lo más sorprendente y atractivo de sus retratos de niñas no es qué veía él en ellas sino qué veían ellas en él.
”Lewis Carroll . . . vino a nuestra casa de campo para fotografiarnos a los niños,” escribió Dymphna Ellis, una de las niñas que Carroll fotografiara. Y añade: “Estoy segura de que fui su ‘favorita’. Él hacía a cada niño sentirse así. Revelaba las fotografías en el sótano…Recuerdo la mezcla de desorden y misterio…Nos echamos a llorar cuando se marchó…no le teníamos ningún miedo. Sentimos que él era uno de nosotros, que estaba de nuestro lado, no en el de los adultos.”
Estas no parecen las palabras de una víctima de seducción hacia niños. Pero todavía hay algo en ellas que nos parece alarmante: sótano, desorden, misterio, falta de miedo. Estas palabras te hacen pensar que no importa lo que Carroll y sus pequeñas modelos hicieran, era excitante y seductor a todas luces. Ellos eran co-conspiradores.
Cuánto nos recuerda todo esto al buenazo de Polanski.
Por cierto, otro personaje al que se le perdonan sus deslices fue Michelangelo Merisi, Caravaggio. Aquí ya estamos hablando de palabras mayores, por cuanto se trata de un asesino en serie.
Alabados sean sus crímenes que inspiraron tan gratas obras.
Comentarios
27 comentarios a “El mito de Lewis Carroll”
Escribe un comentario
October 11th, 2008 @ 18:44
Sea el Sumo Pontífice o el último mono de un suburbio asqueroso, para mí la diferencia está clara: el pederasta hace daño directo (violación) o indirecto (comercio), mientras que el pedófilo no (por ejemplo, consumiendo material sin haber pagado por él). No veo aquí el daño que ha podido hacer Carroll. Otra cosa es que éste sea un tema sumamente tabú y las leyes españolas se dejen llevar por ese influjo.
[Comentario zrubavel: Pues en España pueden caerte hasta cuatro años para los que sean pedófilos. Y nunca nadie se ha manifestado en contra de esta pena. En el caso de Carroll, al ser él el creador del material, me imagino que la pena sería la máxima posible.
La duda sobre todo pedófilo es si no será un pederasta sin denuncia.
Que conste que a mi Lewis Carroll me parece un gran escritor, pero al César lo que es del César.]
October 11th, 2008 @ 20:59
Buen artículo salvo en la parte del chiste. Pedófilo y pederasta no son lo mismo.
Te pondré un ejemplo de actualidad: pedófilos son los cientos de lectores y participantes en foros de menores donde comparten fotografías. Entre ellos tambien hay pederastas, que son los que toman las fotos y en ocasiones abusan sexualmente de los menores. Todos los pederastas son pedófilos, pero no a la inversa.
Por lo que cuentas, Lewis Carroll era un pederasta de libro.
Saludos.
[Comentario zrubavel: La diferencia entre los términos existe hasta en las definiciones del diccionario por eso no he creído necesario siquiera el exponerlas. Sin embargo cuando se realizan las detenciones masivas siempre se habla de "cientos de pederastas" cuando entre ellos casi seguro que la mayoría son "simples" pedófilos. Eso sí, al ser algunos profesores o médicos, se crea siempre alarma social (que es un sinónimo de cortina de humo hacia mayores problemas).]
October 11th, 2008 @ 21:46
Ya suponía que conocías la diferencia, por eso me extrañó el chiste puesto que ‘gay’ y ‘maricón’ son sinónimos, mientras que ‘pedófilo’ y ‘pederasta’ no.
Tienes razón en lo de los medios de comunicación, no sé si con intención de sembrar alarma o por puro desconocimiento, pero acostumbran a utilizar la palabra ‘pederasta’ cuando se refieren a simples pedófilos.
October 11th, 2008 @ 21:52
No sé dónde estará la ‘pederastia de libro’ si no sacaba beneficio económico de las fotos ni las distribuía. Sigue siendo pedofilia, en mi opinión.
October 11th, 2008 @ 23:28
En resumen, es un puto enfermo. No creo que ninguno quiero juntar a su hijo con un “simple” pedófilo, o si,porque hay que ser abiertos y tolerantes.
October 12th, 2008 @ 14:10
mced, creo que no te ha quedado claro la diferencia entre pederastas y pedófilos. Los primeros son los que abusan de niños y los segundos son los que se sienten atraídos por ellos, pero sin “actuar”.
No tiene nada que ver con que unos lo hagan con fines lucrativos y otros no.
La definición de Lector, en la que el pederasta es el que hace las fotos, no me parece acertada del todo; ha de haber abuso sexual para hablar de pederastia. No obstante, forzar a un niño a fotografiarlo desnudo imagino que puede considerase como algún tipo de abuso sexual.
No me parecería raro que algunos de los que hagan las fotos ni siquiera sean pedófilos, sino simples hijosdeputa que no les importa con qué ganar dinero.
Zrubavel, respecto al caso de Carroll, ya recuerdas que tú mismo lo has tratado en anteriores ocasiones con otras personalidades. Es algo demasiado común, así que no tengo nada que añadir.
Eso sí, lo que también me parece estúpido es cuando se hace en el sentido contrario, resultando un simple Argumentum ad hominem, también demasiado utilizado.
¡Saludos!
October 14th, 2008 @ 0:53
Por lo que he leído en internet, Lewis Carroll nunca fue denunciado por los niños a los que fotografió desnudos ni por sus familias. Incluso Alicia Lidell mantuvo la amistad con él ya de adulta (aunque menos intensa).
Con eso quiero decir que posiblemente no fuera un pederasta (no abusó de ellos). Pero por su afición a fotografiar niñas desnudas, posiblemente sí que fuera un pedófilo. También está la posibilidad de que le gustara fotografíar niñas desnudas por arte o excentricidad, pero la sospecha siempre quedará.
February 13th, 2009 @ 15:42
Este artículo me parece ridículo, sin el menor fundamento, y creo que es evidente que el autor no se ha tomado la molestia de buscar información VERÍDICA sobre Carroll.
Como claramente aparece en el artículo ya mencionado de la Wikipedia en inglés, tanto Cohen, el biógrafo oficial de Dogson, como Martin Gardner, matemático y una eminencia en la obra de Lewis Carroll, han desmentido tal afirmación.
Carroll mantenía una relación platónica con las niñas, como se puede entender a partir de su correspondencia. En sus cartas denota un humor irónico y un claro amor por los niños, por su inocencia. IGUAL QUE EDWARD LEAR Y MERVYN PEAKE. Los tres reflejan en sus poemas “non-sense” su admiración por los niños y se muestran poco interesados por el mundo de los adultos, su corrupción y su tendencia a pensar siempre lo peor (exactamente igual que la persona que ha redactado el artículo).
Si juzgas a Carroll por fotografiar a niñas desnudas (no sólo desnudas, por cierto), entonces deberías llamar claramente también a Man Ray obseso sexual, ya que -¡increíble!-, ha fotografiado a mujeres desnudas. Y no nos dejemos a todos los pintores que han retratado mujeres desnudas… Sin duda, Foujita es un enfermo.
Las fotografías de Carroll suponen un culto al cuerpo infantil, un tema escabroso por los recelos que puede causar, pero no hay indicios de atracción sexual en ninguna de ellas. Tanto Alice Liddell como todas las demás niñas negaron haber sufrido abusos por su parte, así que, para empezar, ni siquiera hay testimonios que prueben semejante acusación. Tampoco puedes comparar la situación de Carroll en el XIX a la actual, porque para entonces la esperanza de vida era mucho menor y contraer matrimonio a los 15 se consideraba algo más que normal.
Hay otro detalle que también demuestra la ignorancia con respecto a Carroll del articulista: él en ningún momento declaró haber basado Alicia en el País de las Maravillas en Alice Liddell; simplemente, la historia nació en un encuentro entre él, Alice y sus dos hermanas: Edith y Lorina. Los cuatro estaban en una barca, en el Támesis, cuando él empezó a contarles la historia. (Ese mismo día la pasaría a papel, aunque no en su versión definitiva.) Por lo tanto, él no se “basó” en Alice Liddell, sino que escribó el libro para ella.
Sobre las fotografías desnudas, no está claro que fueran destruidas: muchas se cree que fueron devueltas a las familias de las niñas, y unas pocas han sobrevivido.
Quizá me he explayado en exceso, pero es que de verdad me parece increíble que una persona que, como ha dejado entrever, no sabe gran cosa de Carroll, se atreva a tacharlo de enfermo.
Y, por último, dejo las dos fotografías más famosas de Alice Liddell hechas por Carroll:
1. http://mural.uv.es/jorgon/alice00.jpg
2. http://www.lewiscarroll.net/Photo/Enfants/Liddell.jpg
¿De verdad ves aquí la obra de un enfermo?
March 30th, 2009 @ 0:35
soul, se te olvidaba poner esta…
http://www.davidokane.com/photography/carroll%20and%20alice%20kissing.jpg
curiosa coincidencia, no?
me parece totalmente ridiculo eso de comparar una pintura de una mujer desnuda con fotografías hechas por un adulto a una niña desnuda. hay que tener pocos excrupulos para defender con tanta vehemencia a un hombre que seguramente sí fuera un pedófilo, que como ya han dicho antes no hace falta que haya abuso sexual. un pedófilo se contenta con ir a ver a niñas en los parques y eso de defenderlo diciendo ‘que rendia culto a sus cuerpos’ y ‘que mantenia una relación platónica con ellas’ eso en mi pueblo es ser pedófilo, no sé donde pondrás tu los limites para saber quien lo es o no.
por cierto, zrubavel, me ha gustado mucho el articulo
March 30th, 2009 @ 0:36
escrúpulos*, perdón
April 18th, 2009 @ 22:59
Hola, gente. Les qeria comentar qe estoy estudiando retoqe digital y unas de los profesores qe nos da historia de la fotografia nos contó qe Carroll ademas de sus obras era fotografo y tambien comentó este tema de las niñas. Y me dio por investigar. La informacion qe anda por ahi la verdad qe es bastante dudosa, pero bueno… seria dificil tener qe filtrar la cantidad de informacion qe se sube. En fin… este debate improvisado me parecio interesantisimo. La verdad qe es muy dificil decidir si este hombre “es” o “no es”.
Despues de leer el comentario n°8 de me crei muchas cosas, pero al ver la foto agregada en el n°9… me qedé con la boca abierta.
Se seguira con el debate por siempre seguramente, porqe esta claro qe el nombre, por bien o por mal, se qiere limpiar.
Saludos
April 18th, 2009 @ 23:15
Ah!! me olvidaba de comentar… el otro dia vi un doc de Jack el destripador y parece qe fue uno de los sospechosos de la larga lista. Y encontre este articulo qe si lo leen entero esta tambien muy interesante.
Saludos.
May 21st, 2009 @ 19:14
Es bueno buscar mas fuentes para investigar, yo en lo personal si creo que Carrol fuera pederasta porque la verdad ¿quién se encariña tanto con niños ajenos? Chequen el caso de Michael Jackson. Una cosa es que te provoquen ternura y otra encariñarte con ellos y llevártelos (bajo cualquier excusa) a tu casa. Y sobre todo sacarles fotos a las niñas desnudas como que ya no se me hace tan normal, en particular en aquella época que se suponía que casi todo era pecado. Si vemos las fotos de Alicia, no se le ve un semblante de una niña normal, se ve como entre triste y enojada. Si leen el libro, en el prólogo se menciona que la mamá de Alicia le prohibió a Carrol acercársele a la niña, que éste le mandaba cartas a la pequeña y cuando Alicia ya era adulta no quiso saber más de Carrol, algo extraño si es que eran, supuestamente, muy amigos. Pero, insisto hay que investigar más a fondo.
August 22nd, 2009 @ 19:35
Creo que no importa si fue o no pedófilo, nosotros debemos juzgar
su trabajo, te imaginas que buscásemos la vida de todos los autores, a todo les encontrariamos un defecto.
Saludos
August 26th, 2009 @ 3:30
Vamos a ver…
Estoy deacuerdo con que es lamentable que a los “malos” de la historia de les intente acarrear siempre toda clase de errores, defectos, bajezas y malezas sin fin.
Cualquiera con dos dedos de frente, se dará cuenta de que Hitler fue malo, si, pero que tambien hizo muchas cosas buenas.
Era un gran acuarelista, era un politico con un carisma sin precedentes, era un gran militar y gestionó de manera magistral todo su poder bélico antes de que empezara a deacaer. Y a todo esto tambien hay que sumarle sus ideas “fuera de época” sobre lo que seria el nuevo Berlin.
Pero bueno, ganaron los “amierdicanos” y ahora es un bicho malo, el cáncer de la historia y bla, bla, bla…
En ese aspecto estoy deacuerdo contigo, considero pueril, absurdo y de poco rigor científico desvirtuar a un personaje histórico por el hecho de que haya quedado com uno de los “malos”.
Cuando todos sabemos que no hay personas buenas o malas, sino que todos somos buenos y malos a la vez, y en la vida de cualquier persona se pueden encontrar actos de grandeza y actos vergonzosos.
Bien, y ahora pasemos al segundo punto.
Lewis Carroll, fuera pedófilo o no(pedófilo: persona que se siente atraido erótica y sexualmente por niñas, niños o ambos), fuera pederasta o no (pederasta: persona que abusa sexualmente de un menor), hay algo indiscutible, y es que fue un GENIO.
Me importa una mierda que las leyes españolas actuales pudieran penar a Lewis Carroll por su comportamiento. Estoy hasta los cojones que el pueblo llano o cuatro políticos demagogos se crean con derecho a opinar sobre los genios.
Los genios no son personas normales, sus ideas son superiores a las de las demás personas. No tienen porque atenerse a unas normas creadas por seres intelectual y artisticamente inferiores a ellos.
Es como si una panda de simios quisieran mandar a los humanos a su parecer. Eso es un insulto, una aberración.
Lewis fue una persona cariñosa y afable con las criaturas. Si de verdad hubiera habido tales relaciones entre él y Alice ¿ Qué más da ?
¿ Acaso crees que la violó y la maltrató brutalmente ? Por qué dudo que Lewis le hiciera jamás nada que le pudiera hacer daño.
Me da igual que fuera pedófilo, y no es porqué este a favor de dicha parafilia, sino que en su caso, una persona de su gradeza, se lo merece.
Y ahora destrozadme, espero ansioso las criticas xD.
Saludos, Dios.
September 8th, 2009 @ 18:52
“Dios” entonces dices que el ser mas inteligente le da el derecho de hacer lo que le plazca con alguien que considerara inferior?,eso SI es una aberración.
September 11th, 2009 @ 22:08
un dia hablendo con mi profesora de lenguaje me conto que lewis correll era un pedofilo y que cada personaje tenia un significado:
la reina de corazones. era la madre de alicia (la verdadera alicia) que prohibia a su hija juntarse con él
el conejo del reloj:era el tiempo que pasaba y cada vez lo preocupaba mas ya que el no podia ver a alicia
el gato chesire: era la conciencia de él que aparecia y desaparecia.
yo creo que es cierto que era un trastornado mental pero a pesar de eso sua cuentos eran geniales
November 2nd, 2009 @ 15:53
Este fin de semana he tenido en casa a unos sobrinos, que vinieron con sus padres, de entre 8 y 10 años. Tres niños y una niña. Estuvieron jugando en el jardín, les hicimos fotos con la decoración de Halloween, y se bañaron desnudos en la piscina (a pesar de que el agua estaba a 17 grados). Como también les hicimos fotos estando desnudos, supongo que somos un hatajo de pederastas, aunque no pedófilos, ya que no nos gustan (sexualmente) los niños (yo personalmente prefiero a sus papás). Pues no pienso destruir las fotos. Son muy bonitas, con los verdes del jardín, los azules del cielo y del agua, y los naranjas de la piel.
La perversión la llevamos dentro (algunos) adultos. A los niños no les resulta traumático ser fotografiados; no hay diferencia entre desnudos o vestidos, a menos que una conservadora educación les haya inculcado (inoculado diría yo) sentimientos de vergüenza hacia su propio cuerpo.
Supongo que, con la misma regla de puritanismo, se podría tachar al pintor Sorolla de pederasta, o a tantos otros artistas que, sin esa preferencia que ahora está de moda que sea tabú, se dejaron seducir con toda naturalidad por la belleza del desnudo.
No pretendo ni mucho menos hacer aquí una apología de la corrupción de menores; tan sólo pretendo mostrar un color distinto, que ni todos los desnudos son pornográficos, ni todas las fotografías de niños desnudos son corrupción de menores.
Enlazo “escandalosas” fotos de adultos y niños desnudos abrazándose. Si a alguien le ofende, que se lo haga mirar, porque está enfermo.
http://www.flickr.com/photos/stratton/124540939/
http://www.flickr.com/photos/ceklic_petar/2212949647/
http://www.flickr.com/photos/rtdphotography/2973542564/
Si los niños fuesen más mayorcitos, las imágenes podrían ser igual de tiernas, pero estarían mal vistas, probablemente. Una gilipollez suprema, al menos para mí. Está claro que si nuestra “moral” puede “tolerar” las fots de arriba, pero nos preocupa la foto de un niño desnudo de 10 años, o de 14 (por el hecho de tener esa edad, independientemente de lo que muestre esa foto; no estoy hablando de pornografía), es que tenemos un tabú dentro de la cabeza; los niños tiene pene y las niñas vagina. ¿Hay alguien en la sala que no supiera esto ya? Pues que se vean los genitales no tiene por qué ser traumático para nadie. Bueno, quizá sí lo sea para algunos, pero insisto: el problema y el daño lo tienen ellos, los que se escandalizan, no el que hace la foto o el que posa para la foto. Los desnudos son naturales a cualquier edad:
http://www.flickr.com/photos/dinhta/4055455379/
January 17th, 2010 @ 23:35
Pijus Erectus: me parece perfecto lo que dices, te apoyo.
Ahora, pasando a mi, tengo que decir que soy pedófilo, tengo 19 años y medio, Lewis es un gran símbolo para mi, “Alice in wonderland” para mi es una obra hermosa, me identifico con ella, yo tengo a una “Alicia” de 8 años y medio que sus padres eran amigos mios pero poco a poco me la fueron prohibiendo, conservo muchas fotos de mi niña, pocas tomadas por mí, pero niguna desnuda, me encantaría tener una así, no por morbo, sino para tener un recuerdo de ella tal y como es. También he conocido muchas otras niñas que se han hecho mis amigas, me demuestran gran cariño y confianza, pero a ninguna la amo como a mi niña. Tal vez nunca pueda volver a verla, pero su cariño se quedará conmigo.
Algunas cosas que me gustaría aclarar son:
Pederasta es quien “abusa” de un niño.
Pedófilo es quien siente amor hacia los niños y se puede enamorar de uno, puede tener una relación sentimental con el niño e incluso tener contacto sexual con el niño, pero sin abuso, es decir con el consentimiento del niño; esto causa gran polémica dado que las leyes dicen que un menor no puede consentir, la gente dice que eso es debido a que no están preparados psicológicamente, sin embargo eso no es así, los niños pueden tener deseos sexuales (si quisieran, podrían encuestar a las personas que quieran, preguntandoles si de niños sintieron curiosidad sexual), no todos los niños quieren explorar esa área, sin embargo existen muchos que sí, tampoco intento justificar el abuso, si un niño dice que no quiere experimentar, debe ser respetado, al igual que debería ser respetado si lo quiere hacer, ya sea con otro niño o un adulto.
February 5th, 2010 @ 22:17
Articulo muy pasional, sin una pisca de objetividad. Te hace falta más información sobre Carroll, definitivamente la forma en que juzgais a matemático es muy simplista.
March 6th, 2010 @ 6:47
que enfermos son los que piensan que uno puede tener relacones con un niño! … con un niño pequeño que apenas esta conociendo el mundo con alguien que ya a vivido bastante su vida conoce lo que esta bien y lo que est mal… no entiendo como pueden algunos justificar a un hombre que posiblemente era un pedofilo… que tocaba a los niños a escondidas de sus padres, sacandole fotos y excitandose con ellas…. COMO PUEDE EXCISTIR GENTE ASI! me parte el corazon pensar que quizas me toque conocer a alguien asi y que se acerque a mi hijo porque para el es alg satisfactorio… me dan ganas de llorar…. uno puede ser un genio no lo niego…. lewis era un completo genio…. por eso a inspirado a muchas personas y a sido tan importante en la literatura… pero eso es algo aparte, no tiene derecho alguno a hacer lo que quiere solo porque es buen escritor … si fuera asi para eso cualquier persona que haga algo bueno tiene permitido hacer lo que se le dela gana porque se lo merece… oooh! mato a alguien pero no importa porque es un genio, o , OH! se viola a los perros… pero perdonemoslo porque es buen cantante… NO TIENE SENTIDO! …. los niños son niños tienen toda la vida para realizar actos sexuales .. para que aprovecharse de ellos … es porque les excita sus cuerpos pequeños y porque son unos debiles cobardes que le tienen miedo a los adultos… que asco y lloro por cada niño que sufre abusado por un adulto asqueroso que lo llega a tocar con intenciones mobosas o sexuales.
Si fue alejado por la familia y no se quizo dar a conocer el porque… siendo que habian rumores fuertes sobre el tema, es porque algo paso, y s ella ya siendo grande no quiezo seguir entablando una relacion siquiera amistosa es porque no queria estar con el, yo creo que una opcion que tiene muchas probabilidades es que el le hizo algo cuando era pequeña por ello ella no queria verlo de nuevo.
PIENSENLO… sinceramente, si creen que ser pedofilo o lo que sea esta bien… porque lo ocultan?, porque esta prohibido?, se creen tan genios estos weoncitos que creen que tienen la razon al decir que no hacen daño y que esta bien!… JÁ me rio de su estupides y espero que todos reciban alguna vez el castigo que merecen por haber tocado siquiera a un pequeño e indefenzo niño.
March 18th, 2010 @ 16:56
me parece que tendrias que ir a hacerte tratar, no es normal que te sientas atraido por una niña. no te estoy criticando, sólo creo que debes sufrir alguna patologia. no soy medica ni mucho menos, pero creo que necesitas algo de ayuda. si las niñas se llevan bien con vos es porque son inocentes y no ven tu doble intencion, es que les falta madurez psicologica, por ende no pueden discernir.
espero que sigas mi consejo y vayas a un sicologo, ya que hay millones de niños que, por personas como vos, quedan traumados de por vida.
March 19th, 2010 @ 4:45
¿Doble intención? te equivocas amiga, agradezco que no hayas comentado en forma de insulto, así mismo espero no me tomes lo que voy a decirte como un insulto.
Para empezar “hacerme tratar” ya lo intentaron una vez, cooperé, iba con mi psicóloga y le contaba todo, ella parecía amable, pero “¡oh sorpresa!” descubrí que lo único que intentaba ella era “readaptarme a la sociedad” no ayudarme a mí directamente, desde entonces, sé que los psicólogos no son de ayuda.
Que me sienta atraído por niñas… si que es normal, ahora que si te refieres a que no es normal que un adulto se fije en una niña… temo que te equivocas, es más normal de lo que crees, no digo que les pase a todos, pero conozco cientos de personas que por lo menos una vez, alguna niña de 8, 9 o yo que sé cuantos años, “les movío el suelo” y no por ello son pedófilos, en mi caso, es una opción más, ya sean adultas, adolecentes o niñas (bebes no).
Sobre lo de que las niñas confían en mí… simplemente confían, por que eso les doy, confianza, cariño, respeto, no por una “segunda intención” si una niña me responde queriendo una relación de ese tipo, bienvenida, pero creeme que no ando buscando lugares donde conocer niñas, para manosearlas y demás. Por supuesto que quisiera tener en este momento una relación con una niña, como la tuve con mi princesa, pero no me voy a poner a “cazar” algún día una nena llegará, lo sé, por que a parte de mi princesa, otras niñas me han obsequiado esa oportunidad, sin embargo no las tomé por respeto a mi princesa.
“Es que les falta madurez psicológica” a algunas, más no es imperativo, y repito, “no tengo una segunda intención” sin embargo, como exprese arriba, ha habido niñas que me muestran claramente que quieren es tipo de relación, ¿como lo sé? sencillo, se me han “aventado”, me han besado en la boca sin que yo me lo espere, y me han demostrado su afecto demasiado.
Por último “hay millones de niños que por personas como vos, quedan traumados de por vida”. ¿Te tomaste siquiera la molestía de entender mis palabras?
“Algunas cosas que me gustaría aclarar son:
Pederasta es quien “abusa” de un niño.
Pedófilo es quien siente amor hacia los niños y se puede enamorar de uno, puede tener una relación sentimental con el niño e incluso tener contacto sexual con el niño, pero sin abuso, es decir con el consentimiento del niño”
y todo lo que sigue…
Un nuevo intento (sé que es probale que ni con mil explicaciones entiendas, ya estoy acostumbrado…)
Esos “millones de niños” que mencionas, no han quedado traumados de por vida por gente como yo, han quedado traumados por “abusadores”, “violadores”, etc… y no es específicamente con niños, no creo que por que ya seas adulta, si te violan no vas a quedar traumada. Repito “estoy en contra del abuso de cualquier tipo” y a quién menos me atrevería a hacerle daño, es a una niña. Por otro lado, hay casos de niños que aún consintiendo, quedan traumados, pero por la “victimización” cuando los descubren, esto es una pena, por que un niño que no sufrió, sino más bien disfruto de una relacion con un adulto, sea destruido mentalmente por la gente, diciendole que lo que le hicieron fue monstruoso, y terminan muy mal, cuando si no se hubiese creado ese escandaló, no habría sufrido nada. En fin, espero que reflexiones, el hecho de que no me hayas insultado, demuestra que no eres una retrograda como muchos otros con quienes he discutido, y eso lo considero mucho.
March 19th, 2010 @ 5:02
Lola es un buen ejemplo de las personas que mencionaba, no vale la pena discutir con esa gente, por que simplemente te dirán eternamente que eres un enfermo, ya que no tienen la capacidad de reflexionar, y sólo pueden vomitar odio. Sólo me queda decirle que, ojalá ningún pervertido se acerque nunca a sus hijos, pero un pedófilo (con todo el sentido de la palabra)… dudo que se entere y que traume a sus hijos.
April 9th, 2010 @ 11:04
NO hace muchas decadas las mujeres de menores de 18 (digamos 14 al 16) ya se “juntaban” o contraian matrimonio con hombres mayores de 18. Y eso no se consideraba pedofolia o pederastia ( mejor dicho no era un delito). ¿En que edad un menor de 18 años puede determinar por si mismo que puede tener “relaciones” con otra persona?. Es un tema muy dificil, pero solo deseo terminar con que mi madre se “junto” a los 16 años con mi padre de 23, los dos trabajaban de jornaleros y mi madre murio a los 63 años casada con mi padre.
Ahora las leyes son distintas, pero creo que con permiso de los papás, a partir de 16 años ya se pueden casar.
May 4th, 2010 @ 1:04
carroll es uno de mis autores favoritos ,creo que su idea de fotografiar angeles desnudos fue una obra de arte que tal vez pocos podrian entender incluyéndome, pero el ser pederasta es otra cosa al llamarlo pedófilo es decir que hizo violación a uno de sus modelos o daños , pero creo no fue el caso.
solamente me quedo con sus letras en sus historias y libros ya que su fotografía es algo personal ,para el es algo de su gusto intimo ,es alguien infantil ya que todo esta relacionado con infancia e imaginación, no creo que sea un moustro solo es un infantil y drogaticto confundido por el bien y el mal .
pero si lo fuera , estoy a favor con los que escriben esto sobre de aver podido llevarlo a la carcel.
July 21st, 2010 @ 0:28
Aquellos q insultan a L C deberían dejar de rebuznar y poner un poco mas de atencion en q el autor de este articulo no cita fuente alguna para apoyar sus afirmaciones, eso lo hace un mentiroso…