Vivimos un tiempo para tópicos económicos. El que más se oye ahora es que las crisis siempre las pagan los mismos, los pobres. Que si socializar pérdidas y privatizar beneficios.
Con esta crisis se supone que los que más están perdiendo son los pobres, mientras que a los ricos se les está buscando la forma de condonar las pérdidas. Esta lectura de la situación es en términos generales más propia de un patio de colegio. Es la políticamente correcta y la que defenderé en las conversaciones de café pero no tiene nada que ver con la realidad.
Las familias numerosas que han perdido sus casas, que suele identificarse con un “han perdido todo lo que tenían”, las disparadoras de la crisis de las subprime, eran unas familias con trabajos perentorios, sin perspectivas reales de mejora y que se compraron una casa mucho más allá de sus posibilidades. No tenían casi nada y se comportaron como si tuvieran derecho a tener algo. Quizás sí tuvieran derecho pero eso no les autorizaba a hipotecarse por aquello a lo que creían tener derecho. Los derechos primero se consiguen y luego se paga la factura con ellos. Pero nada de comprar por adelantado.
Estos pobres no han perdido tanto. Nunca tuvieron nada, todo fue una ilusión pasajera. El que ha disfrutado de estos años de bonanza y no tenía un céntimo en el banco y ahora se encuentra en el desempleo, pues tampoco ha perdido casi nada, pues nada tenía.
Los ricos sí que han perdido dinero. Muchísimo dinero. En cantidad desde luego mucho más que los pobres. Pero también de forma cualitativa.
Una persona que se haya quedado sin trabajo ahora cobrará el 70% de su sueldo. Quizás algo menos. El que no tuviera desempleo y haya perdido el trabajo estaba ya en una situación económica muy delicada, la crisis sólo ha destapado su realidad.
Los ricos sin embargo han perdido en muchos casos más de la mitad de su dinero en apenas un par de meses. Sus diversificadas inversiones en carteras equilibradas han bajado un 50% de valor en pocos días. Los ricos son ahora la mitad de ricos. Cierto es que aún están muy lejos de esos pobres, pero el sueño de conseguir un equilibrio en la riqueza, a consta de que los demás regalen lo que tienen, es muy peligroso.
Esta es una crisis que está golpeando mucho más fuerte a los que más tienen. Por eso se reúnen los jefes de Estado de todo el mundo. Por supuesto que hay mucha gente que ha perdido su trabajo y sus ahorros. Gente de clase media ahora se ve rozando la indigencia. Pero en el promedio, los pobres están perdiendo menos que los ricos. Por ahora.
Nota: Como todo hay que explicarlo, yo no soy uno de esos ricos.
16 comentarios en «Crisis de pobres»
Los comentarios están cerrados.
Hombre, el tema aquí es que el dinero no es algo que se deba tratar de forma lineal, hasta unas cantidades el dinero es un elemento de supervivencia y a partir de ahí ya es un elemento de bienestar, ocio o como lo quieras llamar.
Es decir, si consideramos que una persona necesita 900 euros al mes para sobrevivir y alguien pasa de cobrar 1000 a cobrar 800 pues ha perdido un 20% de sus ingresos pero ahora lo va a pasar muy mal.
Si uno cobraba 5000 y ahora cobra 2500 ha perdido porcentualmente mucho más dinero, pero seguirá viviendo con comodidad y el único problema que tendrá es que en lugar de comprarse un Mercedes se comprará un Golf GTI.
Tu defiendes que el de 1000 ya era pobre y que esto sólo ha sacado a la luz su situación pero la realidad es que ese tío antes llegaba a fin de mes y ahora no; así que sí, la crisis, a quien más jode es a los pobres.
“El que ha disfrutado de estos años de bonanza y no tenía un céntimo en el banco y ahora se encuentra en el desempleo, pues tampoco ha perdido casi nada, pues nada tenía.”
Un poco lo que apunta Hugo, claro que ha perdido, ha perdido su modo de subsistencia, que es mucho más vital que lo que han perdido muchos “ricos” con sus acciones.
Además la banca también tiene su parte (grande) de responsabilidad concediendo esos créditos de alto riesgo, ellos asumen el riesgo pero luego es la clase media la que pone el dinero para reflotar el barco si todo se va al carajo. Clase media que si que son “pobres” frente a los ricos.
De todas formas tengo curiosidad por saber quienes son los grandes compradores de acciones en función de los ingresos
Estoy muy en desacuerdo contigo Zrubavel. Los pobres han sido en general peones que se han usado para crear sensación de bonanza económica y especular. Muchos se han quedado sin nada como estaban antes, pero además ahora endeudados hasta las cejas, con deudas que de un modo u otro les van a intentar cobrar, cortando sus posibilidades de prosperar en el futuro.
Siempre me ha costado entender algunas actitudes que he visto a mi alrededor de gente que se embarca en hipotecas a tres o cuatro décadas y que serán propietarios de algo después de jubilados. Pero creo que son opciones legítimas y que la mayoría se esfuerza en cumplir.
“Los ricos” como les llamas tú simplemente han estado buscando nuevas formas de hacer dinero en un contexto del todo vale y la han cagado, pero tengo la sensación de que que cuando pase la tormenta su barco seguirá a flote y viento en popa.
Entiendo tu argumento, pero no estoy de acuerdo en algunos aspectos. Es cierto que los ricos han perdido más porque más tenían, así que la crisis es realmente un crisis de ricos. Pero nada tiene que ver con que no sea cierto que se están socializando las pérdidas.
Precisamente porque la crisis es de ricos, el estado, osea cada uno de nosotros, está poniendo dinero para que esos ricos no se peguen la ostia.
Me podrán argumentar lo que quieran de que es necesario, de que hay que mantener la liquidez en el sistema etc , pero la realidad es que mientras la bolsa subía yo no veía un duro y ahora que baja me están obligando a comprar a través de la intervención gubernamental.
Y lo peor es que cuando vuelva a subir nadie me va a devolver lo que estoy invirtiendo ahora.
Aunque no creo que aciertes al 100%, tu análisis es infinitamente mejor que el de los medios oficiales. Especialmente con lo que dices de que nada pierde el qeu nada tenía, pues es una verdad como un templo. Respecto a los ricos, pues ahí creo que te equivocas, porque el valor de una acción es tan ficticio como la hipoteca subprime del pobre.
Por eso te vas directamente a mi lector de feeds.
Enhorabuena.
Yo me quedo con lo de:
Esta es una crisis que está golpeando mucho más fuerte a los que más tienen. Por eso se reúnen los jefes de Estado de todo el mundo.
Me parece la verdad más grande de y miserable de todo el drama. Si realmente fuesen los pobres los que se comiesen el marrón por completo, aquí no habría ninguna alarma.
Eso sí, he pensado exactamente lo que ha dicho Hugo. Para unos un 20% es muchísimo más dramático que un 50% para otros.
Un saludo.
Creo que la rabia de “defender” a los ricos ha impedido a algunos de vosotros pensar que tal vez estáis de acuerdo o que vuestro comentario no contradice lo expuesto en el artículo.
Si uno tiene diez y otro mil. Y el uno pierde una unidad y el otro pierde 500, tal vez el primero esté más afectado por la pérdida, pero es incuestionable que el que ha perdido más ha sido el otro.
El discurso de que “los ricos han tratado de esquilmar a los pobres” con las subprime, también me parece excesivo. Porque lo de las subprime ha sido un engaño de unos pocos que han repartido mierda desde lo alto de un helicóptero.
Los tipos de Google son casi la mitad de ricos que hace un año. Y son igual o menos evil que hace 365 días.
Los valores de las acciones es cierto que pueden entenderse como ficticios, pero son los que se usan para elaborar la lista Forbes.
“Si uno tiene diez y otro mil. Y el uno pierde una unidad y el otro pierde 500, tal vez el primero esté más afectado por la pérdida, pero es incuestionable que el que ha perdido más ha sido el otro”.
Sólo en términos numéricos porcentuales. Y eso no es lo más importante. ;-)
Creo que dejas de lado dos cosas importantes en tu análisis:
1) Que el dinero *no vale siempre lo mismo*. Los euros que te sacan de pobre valen mucho más para ti que los que te costean los lujos. Usando los números de Hugo: los 100 euros que te permiten llegar a final de mes (de 800 a 900) valen mucho más que los 500 que te permiten un viaje de vez en cuando (digamos, de 1500 a 2000), aunque el porcentaje segundo sea mayor.
(Esto no lo digo por decir, hay datos que lo apoyan. Puedo extenderme más, pero no quiero aburrir). ;-)
2) Los pobres y no tan pobres han perdido poco con la crisis, pero les va a costar recuperarse cuando la crisis pase: la crisis les va a pasar factura en salud, hipoteca, posesiones vendidas o empeñadas para salir del paso, etc.
Los ricos han perdido mucho, pero la mayoría lo van a recuperar de forma sencilla cuando la tormenta pase. Usando tu ejemplo de Google, las acciones de Google han caído, pero subirán; Brin y Page sólo tienen que esperar unos cuantos meses (no creo que mientras tanto pasen hambre ni tengan que empeñar alguno de sus coches) para volver a ser tan ricos como antes.
[Comentario zrubavel: A ver. Es metafísicamente imposible que los ricos “lo pasen peor que los pobres”. Es lo bueno de ser rico, no el tener mucho dinero sino el ahorrarse problemas. Ya se ha hablado sobre eso aquí (aunque no encuentro dónde).
Por lo tanto, la percepción de cualquier crisis siempre es más pesimista cuanto más abajo en la pirámide de ingresos uno se sitúe. Pero es que sobre eso no creo que haya nada que discutir. Ni en la Revolución Francesa los pobres vivían mejor que los ricos, salvo en un par de instantes.]
Hay un problema de fondo, y es que la crisis no viene dada por el espiritu divino, como le paso a Maria, que decia que fue el Arcangel San Gabriel, y todo el mundo en el pueblo sabia que fueron Angel y Gabriel, por eso se tuvo que marchar del pueblo…
Chorradas a parte, la crisis viene dada porque se ha dejado crecer a un sector todo lo que se ha querido y mas y cuando las cosas iban bien, todo el mundo ponia el cazo y demos dinero a estos pobres, que si luego no pueden pagar… como la casa vale el doble, pues eso que nos ganamos…
Estados Unidos, el firme defensor de la economia libre de mercado, siempre a cacareado a los cuatro vientos que la economia debia fluir libre, si claro, libre cuando las ganancias a repartir son sustanciosas, pero ahora que los pufos que se llevan haciendo durante años, salen a la luz, bien rapido quieren que Papa Estado pague la minuta…
Yo lo veo asi, cuando ganabas el doble cada año, callabas como una puta, ahora que has perdido la mitas, no me vengas llorando, porque no cuela.
Y no estoy personalizando, ojo.
Buenas a todos. Me uno al debate si no os importa, jejejeje.
Si por mayoria fuese, creo que ganamos los que pensamos que los que más pierden son los pobres. Porque? Es fácil, somos más. Somos muchisimos más los que lo pasaremos mal para llegar a fin de mes. Somos muchos más los que perderemos nuestras casas. Aquí hablas de las subprime, pero te olvidas de lo que pasará a en nuestra propia casa con el paro y los bancos sin conceder créditos a nadie para abrir negocios. Los que más vamos a perder, somos los pobres. Ahora y siempre. Porque el sistema funciona así. Los ricos pierden dinero, pero lo volverán a ganar. Es más, quien más ha ganado en esta crisis, son los que inventaron toda la mierda de las subprime, ejecutivos de altos vuelos, que ahora descansan en las islas caiman, mientras los bancos, para los que ya no trabajan, se hunden. Pero quien se hunde?? La empresa. Ese ente. Los que tiene la pasta, a esos no les afecta. Ellos ya tienen su dinero bien guardado y a salvo. Quien pringa? Los pobres. El que tenia 2 millones de pesetas en fondos de inversión (no podrás decir que no tenia nada, ni podrás decir que era rico). A este si que lo han arruinado. Los ricos? Un cero menos en su cuenta. A veces ni eso. O es que Fernando Martin se va a quedar arruinado? No hombre no. Estará todo a nombre de su mujer.
Tu razonamiento no es del todo malo. Es bastante lógico. Pero amigo mío, te recuerdo que estabamos hasta hace poco en un sistema Capitalista. Hasta hace poco. Ahora resulta que somos Comunistas. O no? No se. Pero ya lo han dicho otros comentaristas. Cuando la bolsa sube, se lo llevan ellos. Cuando la bolsa baja, todos tenemos que poner dinero. De verdad pierden más los ricos? Aún es reciente la fiesta que se dieron los directivos de AIG tras intervenir el Tesoro. A ti te llamaron? Porque a mi, ni a ningun pobre de EUA tampoco.
Sin ningún ánimo de ofender. Solo queria dar mi humilde opinión. Me gusta tu blog y tus reflexiones, aunque no las comparta algunas veces. Nos leemos!
Totalmente de acuerdo contigo, zrubavel. El problema y origen de la crisis está en que gente que no tenía apenas nada, se hipotecó muuuy por encima de sus posibilidades. Pero no toda la culpa fue suya. La mayor parte de la culpa la tienen esos que ahora se reúnen para “arreglar” el desaguisado: los Gobiernos. Ellos fueron quienes, mediante la Reseva Federal y el Banco Central Europeo, bajaron el precio del dinero hasta unos mínimos históricos para que los que no tenían nada tuvieran la falsa sensación de que “sí, podemos” (guiño, guiño). Ellos fueron (en concreto Bill Clinton, para que luego digan que toda la culpa de la crisis es de Bush), quienes aprobaron una Ley en 1999 por la cual los bancos que concedían hipotecas podían también ser bancos de inversión (antes de dicha Ley, un banco era de un tipo o de otro).
Por eso me indigna tanto el tema de la crisis: los que la han provocado se dedcian a decirnos que confiemos en ellos, que ellos nos van a arreglar las cosas. Y lo peor de todo es que los medios de comunicación les bailan el agua, haciendo que la mayoría de la población se trague todo.
Manda webs…
Todavia los bancos, que han ido repartiendo dinero por doquier, y los ricos, que han metido la mano en el cazo hasta que el cazo ha dicho basta, sean al final los buenos de la pelicula…
La explicacion mas sencilla ya fue dada…
http://www.alchapar.com/?p=886
Y cualquier otra interpretacion sobra…
Ahora que no me vengan los ricos llorando, que eso era una serie muy mala de principios de los 90.
MAcOS_LuCas, creo que nadie ha dicho que los bancos sean los buenos de la película. Lo único que decimos es que mucha gente se metió en hipotecas que no podía afrontar y ahora se pagan las consecuencias. A ti nadie te obliga a aceptar las condiciones que te pone un banco. Las firmas si quieres y si no, no. Otra cosa es que los bancos hayan concedido hipotecas a todo quisqui, sin un mínimo de precaución (conozco un caso de un inmigrante, sin trabajo, al que le concedieron una hipoteca el año pasado).
Supongo que cuando dices “y los ricos, que han metido la mano en el cazo hasta que el cazo ha dicho basta” te estás refiriendo a los millonarios que nos gobiernan, a los políticos. Los verdaderos causantes de todo este follón. Porque los ricos, hasta ahora, no han cogido nada del cazo. Se juegan su dinero en inversiones (muchas de ellas absurdas y sin ninguna garantía, en eso supongo que coincidimos) y si les sale bien o mal ya es otro asunto. Pero ahora sí van a hacerlo gracias a los burócratas, que generosamente les van a dar nuestros impuestos. Para que quede claro, aunque creo que huelga decirlo, yo estoy radicalmente en contra de que se inyecte dinero a los bancos. Que quiebren los que tengan que quebrar y ya está.
¿Realmente crees que los causantes del problema pueden ser la solución? Difícilmente. Y, ya que enlazas a la explicación de Leopoldo Abadía, mira bien lo primero que dice, las causas de primeras de la crisis:
2. La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.
3. Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.
4. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.
5. Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.
Como puedes ver, detrás del punto 2 están esos que ahora salen en la tele con semblante serio y que se van a reunir para “salvarnos”. Y los puntos 3, 4 y 5 se derivan del segundo.
Conoces el termino “gold parachute” ¿sabes lo que es?
Que hacemos con todos esos grandes economistas, que no gobiernan nada realmente, pero que se encargan de invertir el dinero de las compañias, y si la cosa sale bien ganan, y si sale mal tambien… ¿que hacemos?
que hacemos con esos altos ejecutivos, cuya empresa se fue a pique por su mala gestion (porque el pensar… na, les damos una hipoteca a estos zarrapastrosos que si dentro de un año no pueden pagar, como el piso valdra el doble, eso que habremos ganado, eso es MALA gestion) que se han ido a un exclusivo SPA despues de que el gobierno estadounidense les inyectase una importante cantidad de dinero del contribuyente ¿que hacemos?
que hacemos con todos aquellos que gritaban y blasfemaban cuando el gobierno intentaba meter mano a la economia, diciendo que la economia debia de ser libre, que ella misma se autoregulaba, JA¡ ¿QUE HACEMOS?
No han sido solo los gobernantes los culpables de todo esto, gran parte de culpa la tienen los bancos…
Pero, duque, yo creo que el problema de base no es este del cual estamos hablando. El problema de base viene dado por estos 10 años que hemos (han, mas bien) estado hinchando esta burbuja inmobiliaria hasta que ha explotado.
La gente no se metia a creditos a lo loco, la gente se ha encontrado con que los pisos eran mas y mas caros, y la vivienda es una necesidad, no un capricho. Luego llegaban los bancos y te decian; No mira, en vez de 50, te doy 55 y asi reformas la casa y te compras el coche, luego te venia el Constructor y te decia, no mira, que el 7% del valor del piso me lo das en metalico y sin declarar… se va engordando el saco.
Y luego llegan los liberales, y dicen que todo vale, que no se regule nada, y tienen la brillante idea de hacer los paquetes toxico, donde mezclan hipotecas basura y valores seguros… Aqui todo el mundo ha metido mano hasta que ya no se ha podido mas…
Pero si lo peor de todo es que esto va a seguir pasando, y por mucha reunion de altas esferas para marcar las pautas a seguir, antes o despues alguien tendra la brillante idea para saltarse las normas y volver a ingeniarselas para hacer dinero a costa de lo que sea…
Que si, que el rico ha perdido mucho dinero, pero que quieres que te diga, permiteme la zafiedad, pero me la suda, literalmente. El perdera su empresa, pero la plantilla de su empresa ira a la rue y esos me importan mas. No estamos, ni afortunadamente creo que llegaremos a los niveles del 29, en el cual se encontraron con que el dinero que tenian era papel mojado.
MAcOS_LuCas, entiendo lo que dices. Sobre todo lo referente a los directivos que han llevado a cabo una pésima gestión. Mi postura es muy simple: que las empresas quiebren. Que se vayan a pique las que tengan que hacerlo. Y si esos directivos se van a una spa y se dejan medio millón de dólares a cargo del contribuyente, la culpa es suya y dle Gobierno, por meterse donde nadie le ha llamado. Si yo invierto en bolsa y me equivoco, el Gobierno no vendrá a salvarme. Me joderé y punto. Y asumo que eso es así, porque de eso va la Bolsa. Por eso digo que con las grandes entidades debería ser igual. Claro que es jodido que haya trabajadores que se vayan a la calle, pero es inevitable. Si los Gobiernos tuvieran que salvar a los trabajadores de todas las empresas que cierran, iríamos listos. Más que nada, porque al fin y al cabo las están salvando con nuestro dinero (pero ellos no tocarán sus suculentos sueldos y dietas de diputados).
Yo soy liberal y creo que, efectivamente, el Gobierno lo único que debe hacer es que se respete la Ley. Pero meterse a regular mercados es un error, porque a la larga sólo favorece monopolios o perjudica al consumidor/ciudadano. Lo que dicen los liberales respecto a esta crisis es que los bancos quiebren, que las entidades financieras se vayan a tomar por culo y que sobrevivan las que hayan hecho una buena gestión, como el Santander.
Para terminar, coincido contigo en cuál es el problema de base, al menos en España. La burbuja inmobiliaria, inflada artificialmente por unos (bancos) y otros (políticos). Pero yo pienso una cosa: la gente se metió en esas hipotecas porque el precio del dinero cayó a mínimos históricos, de forma provocada.