El caso Madoff

De crisis en crisis y tiro porque me toca. La penúltima, la estafa de Bernard L. Madoff.

El grupo incluia dos áreas separadas: Bernard Madoff Investment Securities LLC, con las funciones de corredor de bolsa (broker) y creador de mercado en acciones norteamericanas (market maker), donde trabajaba la mayoría del personal. Y el area de Investment Advisory, foco de todo el fraude. En esta última Bernard Madoff realizaba las inversiones para Hedge Funds como Fairfield Sentry, Kingate o Optimal (grupo banco Santander).

Me hace gracia el comentario a pie de calle sobre lo sucedido. El sistema llevado a cabo por Madoff era a fin de cuentas una estafa piramidal. Y la gente dice «hay que ser tonto para caer en una estafa piramidal». Ahora lo dicen con la boca grande, cuando sucedió lo mismo con Afinsa y Forum Filatélico (dos empresas filatélicas) no se decía con tanta alegría como ahora, porque los afectados eran a veces personas con escasos conocimientos, aunque sobrada avaricia.
Ante el caso Madoff los afectados son sobre todo grandes fortunas, primeras espadas de las finanzas mundiales. Para poder invertir con Madoff la cantidad mínima ya era de cientos de miles de euros. La gente se alegra de que los ricos también pierdan.
Pero una cosa: Los que han perdido su dinero con Madoff no eran iletrados económicos como sucedía con los sellos. No son tontos por invertir en una estafa piramidal. Cuando inviertes en uno de estos productos no te atrae el que se les llame «modelo piramidal». A ti te cuentan por ejemplo que con el dinero que inviertas ellos comprarán una parte de acciones de la bolsa china, una parte de acciones de la bolsa brasileña, futuros de petróleo y del cobre, ventas de yenes sobre dólares y Bonos del Estado alemanes. Que con todo esto harán una mezcla interesante y que basándose en los resultados históricos del fondo de inversión, pueden asegurarte un retorno del 8% anual. Y hasta tal punto están seguros de que será así, que te dan ese 8% por adelantado.
Ante semejante oferta tienes dos opciones: comprar o no comprar. Si quieres comprar, puedes hacer preguntas más detalladas de dichas inversiones y cómo se realizan. Y seguramente desde Madoff Investment Advisory te darían una explicación muy detallada del proceso. No importa si fueras con tu abogado, tu asesor financiero o tu sobrino Master en Finanzas. Salvo que perdieras un par de tardes en analizar toda la información financiera sobre el producto, no tendrías ni idea de si es fraudulento o no. Porque es un producto de enorme complejidad.
No te estoy diciendo que te tuvieras que leer un folleto y consultar dos páginas en Internet. Tendrías que hacer un enorme trabajo profesional para darte cuenta de que Madoff tal vez no era trigo limpio (lo del esquema piramidal no podrías sospecharlo jamás) o no una inversión tan confiable y segura.


Lo que quiero decir es que los que se ríen de Madoff bien pueden hacerlo, pero el 99% lo hace por razones equivocadas. Aunque algunos digan que este hombre es muy didáctico, su explicación sobre lo ocurrido con Madoff es como explicar una partida de ajedrez con un tablero de tres en raya. Es fácil de comprender lo que explica, pero es una absurda simplificación de la realidad.

No entiendo a la gente. Se ríen de los que especulaban comprando viviendas para luego revenderlas, de los que las construían, de los que las compraron demasiado caras, de los que no pueden pagarlas ahora porque se han quedado sin trabajo. Pero también se ríen de los que invirtieron en bolsa, los que invirtieron en fondos de inversión. De los que dejaron el dinero en el banco y resultó que el banco no tenía ese dinero. Se ríen de los que ahorraron y ahora perdieron gran parte de lo ahorrado.
¿No hay postura razonable? Si uno gana dinero puede gastarlo como un desaprensivo o intentar invertirlo de alguna forma: ladrillo, debajo del colchón o la bolsa (de una forma u otra). Todas parecen mal al que nada tiene, que se alegra de ver cómo los demás están también perdiendo lo que ellos nunca tuvieron.
Así no hay quien entienda aquello de pobre pero honrado. Se supone que la virtud es lo segundo, no lo primero.

9 comments

  1. Una entrada cojonuda. Supongo que es lo que dices, los que critican en su vida se han jugado un céntimo porque jamás los han tenido. Es fácil reírse en una situación así.

  2. No estoy muy de acuerdo con lo que dices: todo el mundo sabe (o debería saber) que las progresiones geométricas no existen en la naturaleza.
    Con mayor motivo, si no existen las progresiones al 3%, mucho menos al 8%.
    ¿Qué extraña mezcla de valores, hedge funds, bonos, depósitos etc etc puede hacer que mis ahorros (los míos, que soy más listo que el resto, por supuesto, además de más rico, por eso me han llamado a mí) rindan a un 8% permanentemente??
    Esta última pregunta, lo dice todo

  3. lendermain, no entiendo tu afirmación de que las progresiones geométricas no existen en la naturaleza. Existen y son habituales en muchos tipos de crecimiento, tanto de población como orgánicos.
    En cuanto al caso Madoff, supongo que es dificil trazar una linea nítida entre lo que es un caso de estafa piramidal y lo que es simplemente un negocio insolvente.
    Tal y como lo plantean en el video parece que es que Madoff no invertía un dolar y se lo llevaba todo a casa, cuando supongo que la realidad será que simplemente no era capaz de cubrir con los beneficios las cuotas que tenía que ir pagando y las cubría con los nuevos depósitos. (aparte de lo que pudiese robar).
    Es que así cualquier negocio que quiebre puede ser tachado de estafa piramidal, en el que se va saliendo al paso sin beneficios y con inyecciones de cápital hasta que este se acabe.
    Y que no es que quiera defender al sujeto este! Sólo quiero llamar la atención sobre que no siempre tiene que ser claro el límite entre un negocio piramidal e intentar tirar con nuevas inversiones hasta lograr beneficios.

  4. En un fondo transparente cualquiera debería poder recuperar su dinero cuando quisiera, porque el estado de cuentas debería reflejar el activo real de cada cual en ese momento (al margen de las comisiones del intermediario)
    Y las progresiones geométricas sí que existen en la naturaleza… pero no las permanentes

  5. Y además están mal los cálculos que han hecho en el programa, han sacado el 20% de la cifra total a la hora de repartir beneficios a los segundos inversores y no de la cifra aportada por estos.
    Pero bueno, la gracia está en contar que es un timo, idéntico al de forum filatélico.

  6. La verdad es que me gustaría saber cuantos fondos serían capaces de soportar que, digamos el 50% de los inversores, retiraran sus fondos de golpe.
    Creo que los bancos sólo tienen que tener liquidez que soporte el 20% de su capital, no?

  7. Trabajo habitualmente con dos personas distintas (no relacionadas entre sí) que se han visto salpicadas por este asunto. Y por medio de ellas me he enterado de un detalle que da repelús:
    Ambas tienen con sus respectivos bancos una cuenta para la que se les pidió establecer un nivel de riesgo: ‘posición conservadora’, ‘riesgo medio’, y ‘riesgo elevado’ eran las tres opciones que se les había ofrecido.
    Las dos habían optado por el punto medio, que les prometía un rendimiento interesante por su dinero sin llegar poner en riesgo a su patrimonio. Los beneficios que se prometían a los más audaces eran muchísimo más jugosos, pero estas dos personas no querian correr riesgos innecesarios.
    Pues bien, el banco en cuestión parece que consideraba las inversiones de Madoff «riesgo medio». ¿No es acojonante?
    O eso al menos es lo que dicen ahora. Mi sospecha personal (difícilmente confirmable) es que estos bancos han perdido tantísima pasta con sus clientes «de riesgo alto», que han trasladado parte de esas pérdidas a los de «riesgo medio», viniendo a decirles ahora algo así como «a ti también te ha tocado un poquito del marrón».
    [Comentario zrubavel: Lo que me parece inconcebible es que personas con alto poder adquisitivo dan su dinero a otras mucho más pobres para que lo inviertan en productos opacos de los que ni siquiera sospechan la composición.
    Puedes ver la quiebra de cualquier fondo y luego vas al banco y te enteras de que resulta que eres un salpicado, y tú sin saberlo.
    Se supone que la ventaja de los Fondos de Inversión es su diversificación pero en realidad esto se usa en contra del cliente para hacerle que se trague todo lo que da pérdidas y que no esté en condiciones de protestar.
    Una de las lecciones a sacar de la crisis es que hay que aprender a invertir en bolsa por un mismo. No hay que hacer maravillas, pero para comprar 10 telefónicas, 10 repsoles, 10 uniones fenosas y 10 bancos de Santander no necesito un gestor que me saque comisiones y mis probabilidades de ganar dinero son mucho mejores que las suyas.]

  8. Lo que comentaba antes del respaldo de los bancos del dinero con el que operan es sólo de un 5%. Es decir que pueden prestar 20 veces más dinero del que realmente tienen…

  9. Yo sigo pensando que nadie da duros a cuatro pesetas. Algo tan bueno (tanto beneficio) tiene forzosamente que ser muy arriesgado.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *